İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/286 K.2019/515

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2018/774 Esas

KARAR NO : 2019/482

DAVA

İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 27/06/2018

KARAR TARİHİ : 25/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile dava dışı ----------------- ye kredi kullandırıldığını, davalının da iş bu krediye müteselsil kefil olduğunu, müvekkilinin edimini ifa ettiğini ancak karşılığını alamadığını, kredilerin geri ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından asıl borçlu ve müteselsil kefilin hesabının kat edildiğini böylelikle borcun muaccel hale geldiğini, borcun ödenmemesi üzerine dava dışı asıl borçlu -------------- hakkında İstanbul Anadolu ------.

İcra Müdürlüğünün ---- Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalı adına ise İstanbul Anadolu -----. İcra Müdürlüğünün ------ Esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takibe geçildiğini davalı borçlunun borca itiraz ettiğinden bahisle de eldeki dava ile itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya herhangi bir cevap vermemiş, HMK 128 madde hükmü gereği, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.

Davaya dayanak İstanbul Anadolu -------. İcra Müdürlüğü'nün 2018/2700 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; dosyamız davacısı tarafından davalı aleyhine 23.784,78 TL asıl alacak, 114,96 TL işlemiş faiz, 215,24 TL masraf, 5,75 TL BSMV olmak üzere toplam 24.120,73 TL alacağın tahsiline yönelik ilamsız icra takibi yapıldığı, davalının süresi içerisinde ödeme emrine itirazı üzerine takibin durduğu ve eldeki davanın yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili 05/02/2019 tarihli celsede davalının icra takibine yapılan itirazını geri aldığını ve bu nedenle davanın konusuz kaldığını beyan etmesi üzerine; Mahkememizce İstanbul Anadolu ------. İcra Müdürlüğü'nün ---- Esas sayılı takip dosyasına müzekkere yazılmış, yazı cevabında davalı borçlunun itirazını geri aldığı bildirilmiş ve ekinde itirazdan vazgeçildiğine dair 31/01/2019 tarihli ve davalı borçlu tarafından imzalanmış yazı örneğinin gönderildiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; davacı tarafça kredi alacağına istinaden başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalinin istenildiği, davalı tarafça herhangi bir cevap verilmeyerek dava dilekçesinin inkar edildiği anlaşılmıştır. Dava İİK'nun 67. Maddesi ve devamında düzenlenen itirazın iptali davasıdır.

Alacaklının itirazın iptali davası açabilmesi için; öncelikli olarak icra takibine süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itirazın bulunması gerekmektedir. Aksi takdirde açılan itirazın iptali davasının hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddedilmesi gerekir. (Yargıtay -----. H.D.12/12/2016 tarih 2016/8770 E. ve 2016/15665 K.).

Borçlu tarafından yapılan geçerli itiraz dava açıldıktan sonra geri alınır, itirazdan vazgeçilir ya da itirazdan feragat edilmesi hallerinde ise artık icra takibinde iptaline karar verilecek bir itiraz bulunmadığından itirazın iptali davasının da konusu kalmayacaktır.

Somut olay bakımından davalı tarafından süresinde icra takibine itiraz edildiği, takibin durduğu, mahkememizde devam eden itirazın iptali davası sırasında borçlu davalı tarafından icra dosyasına sunulan 31/01/2019 tarihli beyan dilekçesi ile itirazın geri alındığı, bu hali ile davanın konusuz kaldığı, davacı vekilinin 25/04/2019 tarihli celsede imzası ile tesvik edilen beyanından yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinde bulunmadıklarının beyan edildiği,

bu hali ile dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerektiği yönünde oluşan tam ve bağımsız vicdani kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.Davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2.Alınması gerekli 44,40 TL peşin harcın, davacı tarafından dava açılırken yatırılan 291,33 TL peşin haçtan tahsil edilerek bakiye 246,93 TL harcın kararın kesinleşmesi ve istem halinde davacıya iadesine,

3.Davacı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

4.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5.Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi ve istem halinde ilgili tarafa iadesine,

Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul BAM nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.