İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/451 K.2020/303

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/451 Esas

KARAR NO : 2020/303

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 16/04/2018

KARAR TARİHİ : 23/06/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------- tarihli mal alım-satımına ----- bedelli faturalara dayalı cari hesap ilişkisi olduğunu, davalı/borçlunun malı/hizmeti almasına rağmen ödemeyi yapmadığını, bu nedenle İstanbul Anadolu ------. İcra Müdürlüğünün -------esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ettiğini beyan ederek, itirazın iptaline, davanın kabulü ile takibin devamına, borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap verilmemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, cari hesaptan doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmıştır.

Dava konusu icra dosyası incelendiğinde, davacının davalı hakkında --------- işlemiş faiz olmak üzere toplam ------ üzerinden icra takibi başlattığı, davalının yasal sürede borca itiraz ettiği, iş bu davanın yasal 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Mali müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan raporda özetle; lehe delil vasfını haiz olan davacı ticari defterlerine göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 3 adet fatura toplamı 6.734,32 USD alacaklı olduğunu, --------- olduğunu ve davalıya tebliğ edildiğine dair ekran görüntülerinin sunulduğunu, 19.04.2017 takip tarihi itibari ile------alacaklı olduğu, takipten önce davalının temerüde düşürüldüğüne dair belge sunulmadığını, davalının defterlerini sunmadığı belirtilmiştir.

Davacı tarafça cari hesabı oluşturan irsaliyeli faturalar sunulmuştur. Söz konusu irsaliyeli faturalardaki teslim alan imzaları yönünden davalı şirketin isticvabına karar verilmiş ve isticvap davetiyesi düzenlenerek davalı şirket adresine gönderilmiş, ancak davalı şirket adına duruşmaya katılan olmamıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın, cari hesaba dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, cari hesabı oluşturan faturaların satış faturaları olduğu, davalının davaya cevap vermemiş olması nedeniyle davayı inkar etmiş sayıldığı, bu durumda davacı satıcının faturalara konu malları davalıya teslim ettiğini ispat etmesi gerektiği, davacı kendi ticari deftelerine göre------------------- görünmekte ise de davalının ticari defterlerini sunmamış olması nedeniyle cari hesap kayıtlarının karşılaştırılamadığı,

davacı tarafça delil olarak münhasıran davalının ticari defterlerine dayanılmamış olduğundan davalının ticari defterlerini ibraz etmemiş olmasının aleyhine sonuç doğurmayacağı-------- ----- bunun yanında davacı tarafça sunulan irsaliyeli faturaların teslim alan kısımlarında isim ve imza bulunduğu, söz konusu irsaliyeli faturaların isticvap davetiyesi ile davalı şirkete tebliğ edilmiş olmasına rağmen duruşmaya gelen olmadığı ve herhangi bir beyanda bulunulmadığı,

dolayısıyla irsaliyeli faturalardaki teslim alan imzalarının davalı şirketin mal teslim almaya yetkili çalışanlarına ait olduğunun ve fatura içeriğindeki malların teslim alındığının kabul edilmiş sayıldığı(Emsal: Yüksek Yargıtay -----.Hukuk Dairesi’nin-----------. sayılı kararı) mahkememizce kabul edilmiştir.

Davacı taraf ---- karşılığı ------ üzerinden takip başlatmış ise de sayman ----- tarihinde düzenlendiği, bu tarihte ----- olduğu buna göre davacının 24.580,26 TL alacaklı olduğu, takipten önce davalının temerrüde düşürülmediği dikkate alınarak işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin de haklı olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

KARAR HARCI

2-Alınması gerekli 1.679,08 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 433,42 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik bakiye 1.245,66 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

AVUKATLIK ÜCRETLERİ

3-------------------tarifesine göre davacı vekili için ---------- nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4---------- göre davalı vekili için taktir olunan ------ vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ

5-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan toplam 474,52 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından sarfedilen 750,00 TL bilirkişi ücreti ve 157,00 TL posta ücreti olmak üzere toplam 907,00 TL'nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 878,44 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 28,56 TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,

7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.