İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/611 K.2018/1060

İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2018/611 Esas

KARAR NO : 2018/1060

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 08/12/2017

KARAR TARİHİ

18/10/2018 (Tefhim Tarihi) - 18/11/2018 (Yazılma Tarihi)

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesine özetle; 12/11/2016 tarihinde sürücü ----------- sevk ve idaresindeki ------ plakalı araçla---------- üzerinde seyir halindeyken karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkil -------------- e çarpması neticesinde olaşan trafik kazasında müvekkilinin yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde ------------- Plakalı araç sürücüsü------------ un %80 oranında kusurlu, yaya --------- ün ise %20 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, davalı sigorta şirketine tazminatın ödenmesi için başvuru yapılmasına rağmen herhangi bir cevap verilmediğinden bahisle müvekkili davacının maddi zararının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesine özetle; davaya konu kazanın haksız fiilden kaynaklandığını,------------- ilçesinde meydana geldiğini, nitekim kaza sebebi ile Beykoz Cumhuriyet Başsavcılığının ------------ soruşturma numaları dosyasında soruşturma yapıldığı dava dilekçesinde belirtildiği müvekkil şirketin ticari merkezinin İstanbul olduğundan bahisle yetki itirazında bulunarak dosyanın öncelikle yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmesini, kabul görmediği takdirde de esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davanın ilk tevzi edildiği Adana -------------. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/03/2018 tarihli 2017/982 Esas ve 2018/275 Karar sayılı ilamı ile kazanın İstanbul ilinde meydana geldiği ve davalının şirket merkezinin de İstanbul'da olduğundan bahisle davalının yetki itirazı dikkate alınarak İstanbul Anadolu -------------yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın Mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talebin trafik kazası nedeniyle doğan maddi zararın tazmini talebi olduğu, davalı tarafından öncelikle yetki itirazında bulunulduğu ve yetki itirazının kabul edildiği anlaşılmıştır.

Öncelikle davalının yetki itirazı bakımından; eldeki davaya konu alacağın haksız fiil olması nedeniyle yetkili Mahkeme HMK'nın 16.maddesinde düzenlenmiş ve söz konusu maddede "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." hükmüne yer verilmiştir.

Bununla birlikte haksız fiilin trafik kazasından kaynaklandığı görülmekle 2918 sayılı KTK'nın 110/2.madde ve fıkrasında yetkili Mahkemeye ilişkin olarak "Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir." düzenlemesine yer verilmiştir.

Yetkili Mahkemenin birden fazla olduğu hallerde seçimlik hak davacıya aittir. HMK'nın 16. Maddesi bakımından değerlendirilme yapıldığında her ne kadar davanın ilk açıldığı ------------ mahkemeleri yetkisiz gibi görünmekte ise de; davalı sigorta şirketinin -------------------------" adresinde bulunduğu, bu hali ile yetkisizlik kararı veren Adana -------------------------. ATM'nin yargılama bakımından yetkili olduğu, Yargıtay ---------------.

Hukuk Dairesi'nin 12/06/2017 tarihli 2016/5765 Esas ve 2017/6653 Karar sayılı ilamında ve benzer nitelikteki 18/09/2017 tarihli --------- Esas ve-------Karar sayılı ilamında da belirttiği üzere "Davacı vekilinin davayı, sigortacının bir acenteden daha yetkili organı olan ---------Müdürlüğü'nün bulunduğu Ankara'da açtığı gözetilerek (H.G.K.

Kararları da bu yöndedir) yetki itirazının reddi..." gerekmekte iken usule aykırı olarak yetkisizlik kararı verildiği, verilen kararın kanun yollarına başvurulmaksızın kesinleştiği ve bu nedenle Mahkememiz için bağlayıcı olmadığı anlaşılmakla yargılamaya davanın ilk açıldığı ve yetkili olan Mahkemede bakılması gerektiği kanaatine varılmış, bununla birlikte Mahkememizce kurulan kısa kararın 1. Bendinde yetkisizlik kararı yerine sehven görevsizlik şeklinde karar oluşturulduğu, ancak hükmün diğer maddelerinin incelenmesinde yetkisizlik kararı verildiğinin anlaşıldığı,

hükmün 1.fıkrasının maddi hata olduğu anlaşılmakla aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.