İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/643 K.2024/99

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/643 Esas

KARAR NO: 2024/99

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 29/05/2018

KARAR TARİHİ: 13/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 16/09/2017 tarihinde davalıların maliki ve sürücüsü olduğu ------- plaka sayılı aracın, müvekkiline ait ------- plaka sayılı araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, meydana gelen hasarın karşılanması amacıyla davalı araç maliki ...

ZMM sigortacısına başvurduklarını, sigorta şirketi tarafından poliçe kapsamı dahilinde ödeyebileceği en yüksek tutar olan 33.000,00 TL'nin müvekkiline ödendiğini, ödenen bu miktarın hasar için yeterli olmadığını, ayrıca müvekkili aracında değer kaybı oluştuğunu, müvekkilinin bir inşaat firması olup uyuşmazlık konusu araç ile gün içinde birçok iş görüşmesine gidildiğini, ancak yaşanan kaza neticesinde oluşan hasarların giderilmesi için aracın uzun süre serviste kaldığını, bu süre içerisinde zorunlu olarak taksi ve kiralık araç kullanıldığını, dolayısıyla aracın kullanılamamasından kaynaklı bir zararın meydana geldiğini iddia ile,

alınacak bilirkişi raporu doğrultusunda ıslah edilmek üzere, 100,00 TL hasar için, 100,00 TL değer kaybı için, 100,00 TL aracın kullanılamamasından doğan zarar olmak üzere şimdilik toplam 300,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya karşı cevap dilekçesi sunmamışlardır.Davalı ... duruşmaya katılarak; "benim kaza ile ilgili herhangi bir bilgim yoktur, kaza tarihinde ben --------- ilindeydim, dava dilekçesi oğluma gelmiş, bana haber verdi, bunun üzerine duruşmaya geldim, aracı kullanan kişi kazaya karışmış bunun dışında bilgim yoktur" şeklinde beyanda bulunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklı tazminata hükmedilmesine ilişkindir.

Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.--------sayılı Soruşturma dosyası UYAP üzerinden celp edilip incelenmiştir.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, tarafların, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle davacının maliki olduğu araçta hasar meydana gelip gelmediği,

var ise hasar miktarı, değer kaybı oluşup oluşmadığı, var ise miktarı, davacının söz konusu aracı kullanamamasından kaynaklı zararı bulunup bulunmadığı varsa miktarı, kazadaki kusur durumuna ilişkin olduğu anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanmış, dosya trafik konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiye tevdi ile dosya kapsamına ilişkin olarak davaya konu kazadaki kusur, araçtaki hasar miktarı, varsa değer kaybı miktarı ile davacının aracı kullanamamaktan kaynaklı zararı bulunup bulunmadığına ve miktarı hususunda rapor alınmıştır.Makine Mühendisi bilirkişisi --------- raporunda;

dava konusu ------- plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı -------- kusursuz olduğu, davalı tarafa ait ------ plaka sayılı araç sürücüsü davalı sürücü ... %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, 16/09/2017 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, ------- plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, dava dışı -------- şirketine sigortalı %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olan -------- plaka sayılı araç için düzenlenen --------- nolu başlangıç ve bitiş tarihi 29/04/2017-29/04/2018 olan poliçenin bulunduğu,

dosya kapsamında, ------- plaka sayılı araçta meydana gelen hasarın onarım fotoğrafları ve onarım faturası bulunmadığı, dava konusu -------- plaka sayılı araçta meydana gelen toplam hasar tutarının sistemde kayıtlı olan kesin ekspertiz raporu dikkate alındığında (KDV hariç) 33.000,00 TL olabileceği, dava dışı --------- şirketince gönderilen 05/10/2018 tarihli yazısında -------- hasar dosyasına istinaden 22/02/2018 tarihinde 33.000,00 TL ödemenin yapıldığının belirtildiği, bunun haricinde gerek hasar dosyası gerekse dava dosyası kapsamında ek ödeme yapıldığına dair bir fatura, ödeme dekontu vb. belge bulunmadığı,

dava konusu -------- plaka sayılı araç ile ilgili "Karayolları Motorlu Araçlar Z.M.S. Sigortası Genel Şartları" tebliği ekinde yer alan tablo kullanılarak yapılan değer kaybı hesaplamasında sonuç negatif olarak (-2.624,27 TL) hesaplanmış olup, bu hesaplamaya göre değer kaybı oluşmadığı, Yargıtay İçtihatları doğrultusunda yapılan değerlendirmede;

davacı tarafın ------- plaka sayılı aracında oluşan değer kaybı için davaya konu ettiği ve davalının tazmin etmesini istediği toplam değer kaybı tutarının (Aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değeri ile dava konusu kazadan sonraki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki fark) kaza tarihi itibariyle “ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle”: 3.000,00 TL olabileceği, (3.000,00TL Değer Kaybı) x%100 sürücünün kusur oranı) “ 3.000,00 TL olabileceği, aracın onarımı için gereken makul tamir süresinin 7 gün olabileceği, davacı tarafın bu süre zarfında araçtan mahrum kalacağı,

davacının aracı kullanamamaktan doğan zararının 1.400,00 TL olabileceği kanaatine varıldığını bildirmiştir.Dosya önceki bilirkişiye tevdi edilerek, davacı ve davalı ... itirazlarını karşılar şekilde ve dosya kapsamına ilişkin ek rapor alınmıştır.Bilirkişi -------- ek raporunda.

KÖK RAPORUMDA, dava konusu araç üzerinde inceleme yapan bağımsız sigorta eksperince belirlenen delil niteliğindeki olan Ekspertiz Raporu ve hasar fotoğrafları dikkate alınarak, aracın onarımı için gereken makul tamir süresinin 7 gün olabileceğinin tespit edildiği, davacı tarafın bu süre zarfında araçtan mahrum kalacağı, davacının aracı kullanamamaktan doğan zararının 1.400,00 TL olabileceği, bu yöndeki tespitlerimi değiştirir nitelikte somut bir bilgi-belgenin dosyaya eklenmediği, kanaatine varıldığını bildirmiştir.Dosyanın yeni bir makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek,

bilirkişi raporları, tarafların raporlara yönelik beyan ve itirazları değerlendirilerek ve önceki bilirkişi raporlarında ulaşılan sonuçtan farklı bir sonuca ulaşılması halinde nedenleri de belirtilmek suretiyle tüm dosya kapsamına ilişkin uyuşmazlık konularında rapor alınmıştır.Bilirkişi ------- raporunda;

davaya konu -------- plaka sayılı aracın kaza tarihindeki rayicinin önceki bilirkişi raporundaki gibi 100.000 TL olduğu , İşbu dava konusu kaza sebebiyle KDV dahil 39.418,55 TL hasar onarım bedeli olduğu , aracın pert olmayacağı, onarımının ekonomik olduğu , onarımın tamamlanabilmesi için davacının 8 iş günü (9 gün) boyunca aracında mahrum kalacağı , bu dönemde kiralayacağı muadil aracın 200 TL olacağı , aracın yaşı da gözönüne alınarak yapılacak hesapla 200*9=1800 TL KDV dahil araçtan mahrum kalma bedeli oluştuğu, kaza sebebiyle aracın değerinde 16.500 TL azalma (değer kaybı) oluşacağı, ------- plaka sayılı aracın sürücüsü ...

2918 sayılı KTK Madde 47/b 'yi ihlal ederek, 2918 sayılı KTK Madde 84 / a 'ya göre kazada %100 Aslen kusurlu olduğu , kazaya karışan diğer araçların ve sürücülerin kusuru bulunmadığı, davacının bu bedelleri karşı tarafın kusuru nispetinde (%100) davalılardan tazmin edebileceği kanaatine varıldığını bildirmiştir.

Davacı vekili mahkememize verdiği ıslah dilekçesinde; dava dilekçesinde yer alan taleplerimizin birleştirilmesi sonucu ikame edilen hasar bedeli talebimizi 6.418,55-TL'ye, değer kaybı talebimizi 16.500,00-TL'ye,araç mahrumiyet zararına ilişkin talebimizi 1.800,00-TL'ye artırmakla toplamda 24.718,55-TL tazminat tutarının kaza tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Tarafların iddia ve savunmaları mahkememizce alınan bilirkişi raporları,

raporlara yönelik beyan ve itirazlar değerlendirilerek ve raporlar arasındaki çelişki açıklanarak uyuşmazlık konularda rapor alınması için makine mühendisi yeni bir bilirkişiden rapor alınmıştır.-------- raporunda; davalı sürücü ... olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurludur. davacı taraf sürücüsü -------- olayda kusursuzdur. Araç hasar onarım bedeli KDV hariç 33.000.-TL olup bu tutar davalı aracının sigortacısı tarafından davacıya ödenmiştir.

Bu tutarın KDV si olan 5.940.-TL ödenmemiş olup ödenmesinin takdiri Yüksek Mahkemeye aittir. Araçtaki değer kaybı 10.019.-TL dır.

Davacının araç mahrumiyet zararı 1.800.-TL olduğu kanaatine varıldığını bildirmiştir.Dosya arasında bulunan bilirkişi raporları tarafların raporlara yönelik beyan ve itirazları değerlendirilerek tüm dosya kapsamına ilişkin uyuşmazlık konularında 3 kişilik makine mühendisi bilirkişi heyetinden rapor alınmasına, bilirkişi heyetinden davaya konu aracın kazadan önceki ikinci el piyasa değeri ile kazadan sonraki ikinci el piyasa değeri dikkate alınarak rapor düzenlenilmesinin istenilmesine, bilirkişi heyetinden davaya konu aracın makul onarım süresinin belirlenerek ikame araç bedelinin hesaplanılmasının istenilmesine,

bilirkişi heyetinden önceki bilirkişi raporundan farklı bir sonuca ulaşılması halinde nedenlerinin raporda belirtilmesinin istenilmesine karar verilmiştir.Bilirkişiler ---------- ortak raporunda; dava konusu iki araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasında; -------- plakalı araç sürücüsü ... %100-Yüz kusurlu olduğu, -------- plakalı araç ile sürücü ------- kusuru bulunmadığı, dosya içeriğine ve yapılan değerlendirmelere göre;

-Kaza öncesi piyasa rayiç bedeli=100.000,00-TL -Kaza sonrası piyasa bedeli =83.500,00-TL, -Değer kaybı =16.500,00-TL, -Araç hasar onarım bedeli = 33.000,00-TL (KDV dahil 38.940,00 TL), -Araç mahrumiyet zararı = 1.800,00-TL olabileceği kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.Bilirkişi heyeti Ek raporunda.

Kök raporumuzda, trafik kazası nitelikli iş kazasında davalı sürücü ...tam kusurlu olduğu izah edilmiştir ------- plakalı araç ile ilgili belgelere ve serbest piyasa değerlendirmelerine dosya içindeki diğer bilirkişi raporlarında da yazıldığı gibi (kök raporda sehven farklı araç plakası yazılmış) kaza öncesi piyasa rayiç bedeli=100.000,00-TL olacağı, bu kanaat serbest piyasa araştırmasına göre makul olacağı kanaatindeyiz, diğer raporlarla çelişkili değildir -Kaza sonrası piyasa bedeli=83.500,00-TL,

-Değer kaybı=16.500,00-TL (Reyiç bedeli- 100.000 - Hasarlı araç bedeli- 83.500,00= 16.500,00TL olarak hesaplanmıştır) -Araç hasar onarım bedeli = 33.000,00-TL (KDV dahil 38.940,00 TL) -Araç mahrumiyet zararı(200x9gün)= 1.800,00-TL olabileceği kanaatindeyiz. Bu değerler dosya içindeki diğer bilirkişi raporlarında da yazılıdır, çelişen bir durum yok, serbest piyasa şartlarında bu değerlerin isabetli olacağı kanaatindeyiz.

Bu açıklamalar kök raporda da yazılıdır, kök raporu bütünüyle okunması halinde bu durum görülebilecektir. Kök rapor ve yukarıda yazılanlara göre kusur ve değer hesaplamalarımızın dosya içeriğine ve serbest piyasa şartları ile uyumlu olduğunu, Dava konusu iki araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasında.

1-------- plakalı araç sürücüsü ... %100-Yüz kusurlu olduğu, 2--------- plakalı araç ile sürücü --------- kusuru bulunmadığı, 3-Dosya içeriğine ve yapılan değerlendirmelere göre;------- plakalı araç -Kaza öncesi piyasa rayiç bedeli=100.000,00-TL, -Kaza sonrası piyasa bedeli =83.500,00-TL, -Değer kaybı =16.500,00-TL, -Araç hasar onarım bedeli= 33.000,00-TL (KDV dahil 38.940,00 TL), -Araç mahrumiyet zararı= 1.800,00-TL olabileceği kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde.

16.09.2017 tarihinde davalıların maliki ve sürücüsü olduğu --------- plaka sayılı araç ile davacıya ait -------- plaka sayılı araç arasında gerçekleşen trafik kazasında;-------- plaka sayılı araç sürücüsü davalı ... -------- aracın hızını yol şartları ve trafik durumuna göre ayarlamadığı, olay yeri kavşağa yaklaşırken hızını azaltmadığı, önceden yola dikkatini verip aracını yavaşlatıp kırmızı ışıkta durmadığı, geçiş hakkına sahip davacıya ait araca çarpması nedeniyle %100 kusurlu olduğu,

davacıya ait -------- plaka sayılı aracın kaza öncesi piyasa rayiç bedelinin 100.000,00 TL, kaza sonrası piyasa bedelinin 83.500,00 TL, araçta meydana gelen değer kaybının 16.500,00 TL, aracın hasar onarım bedelinin 33.000,00 TL olduğu, sigorta şirketi tarafından hasar bedelinin ödendiği, davacının araç mahrumiyet zararının 1.800,00 TL olduğu anlaşılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.