İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/76 K.2019/813

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2018/76 Esas

KARAR NO : 2019/813

DAVA

Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 18/01/2018

KARAR TARİHİ : 19/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket ile davalı ... arasında imzalanan ---------------tarihli sözleşme ile müvekkilinin -------- işine ait elektrik imalatlarının---------------- ifa işini ve yine aynı şekilde 15/05/2017 tarihli sözleşme ile---------------- işine ait mekanik üstlendiğini, davalı şirketin bu sözleşmelerde ------------------ Müdürlüğü/İstanbul Bölge Müdürlüğü ile yaptığı sözleşme gereği yüklenici sıfatı ile yer aldığını, sözleşme gereği iş bitim tarihinin 150 gün olduğunu, sözleşmelerin imzalanmasından itibaren müvekkilinin sözleşmede kendisine düşen tüm sorumluluk ve yükümlülükleri yerine getirdiğini,

müvekkilinin hak edişleri ödemeler idareden davalı şirket tarafından tahsil olunmasına rağmen bugüne kadar hiçbir şekilde sözleşmedeki şekli ile ödenmediğini, sözleşmelerin 7. maddesi ile tanımlanan %30 peşin ödeme hiçbir şekilde yapılmadığı gibi bunun içinde uzun vadeli çekler verilerek müvekkilinin ekonomik olarak çöküşün eşiğine getirildiğini, peşin ödemenin hiçbir şekilde yapılmadığının müvekkili ve davalı firma kayıtları ile sabit olduğunu, sözleşmeler gereği taahhütlerin yerine getirilmemesi nedeni ile müvekkilim davalı tarafça verilen uzun vadeli çekleri faktoring şirketlerinde nakte çevirme yoluna gittiğini,

büyük miktarlarda zarar ettiğini, verilen sözlerin hiçbir şekilde yerine getirilmediği gibi bu hususun Üsküdar ------.Noterliğinin 14/12/2017 tarih--------evmiye no'lu ihtarnamesi ile de davalı tarafa diğer sorunlar ile birlikte bildirildiğini, davalı tarafın Üsküdar -------.

Noterliğinin 09/01/2018 tarih ve ---- yevmiye no'lu ihtarnamesi ile sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini bildirdiğini, özellikle sözleşmelerin 7. maddesi ile tanımlanan ve hiçbir şekilde ödenmeyen %30 'luk nakit kısmından dolayı müvekkilinin uğradığı zararın ve faktoring şirketlerine verilen çeklerden dolayı uğradığı zararların tazminini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ----------. Bölge Müdürlüğü'nün ------------- ihale kayıt numarası ile ihale ettiği ---------------işinin ana yüklenicisi olduğunu, davacı firma ile elektrik ve mekanik işlerin yapımı için 15/05/2017 tarihinde iki ayrı sözleşme yapıldığını, davacıya bir çok kez avans verildiğini, cari hesap dökümlerinden anlaşılacağı üzere davacının müvekkiline borçlu olduğunu, davacının tüm ödemeleri herhangi bir ihtirazı kayıt koymaksızın kabul ettiğini, davacı tarafça gönderilen ihtarnamenin ödeme süreçleri sona erdikten sonra gönderildiğini, davacının iyiniyetli olmadığını, basiretli bir tacir olarak hareket etmediğini, sözleşmelerin haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davacı vekilinin 03/07/2019 tarihli feragat dilekçesi sunduğu, vekaletnamesinde davadan feragate yetkili olduğu, feragatin karşı tarafın kabulüne bağlı olmaksızın sonuç doğurduğu dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1.Davanın feragat nedeni ile reddine,

2.Alınması gerekli karar ve ilam harcı 44,40 TL'nin dava açılırken davacı tarafça peşin olarak yatırılan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 8,50 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5.Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan --------------- göre belirlenen 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6.Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,