İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/85 K.2019/769

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 21/03/2017 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki maliki ... olan ... Sigorta A.Ş tarafından sigortalı ... plakalı aracın ... ili, ... İlçesi, ... Caddesinde müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı araca duramayarak arkadan çarptığını, çarpma neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, hasar meydana geldiği gibi değer kaybının, kazanç kaybının da oluştuğunu, zararın tazmini için davalı ...

Sigorta A.Ş'ye başvurulduğunu, bir miktar ödeme yapıldığını, ancak ödenen miktarın gerçek zararı karşılamadığını, müvekkilinin haksız eylem ile zarar görmesi nedeniyle BK madde 49'a göre zararın tazminini isteme hakkına sahip olduğunu, davalı sigorta şirketinin hasar bedelini ödemiş ise de değer kaybı zararını tazmin etmediğini, açıklanan nedenlerle şimdilik 100,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak üzere faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ön inceleme duruşmasında bu talebinin 50,00 TL'sinin hasar bedeline, 50,00 TL'sinin değer kaybı bedeline ilişkin olduğunu beyan etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile aracın onarımı ile hasar oranı bedeli konusunda yazılı olarak mutabakata varıldığını, mutabakat doğrultusunda aracın onarımının yapıldığını, onarım bedeli olan 4.500 TL davacıya ödediğini, yapılan ödeme nedeniyle poliçeden doğan sorumluluğun son bulduğunu açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Tarafların bildirmiş olduğu deliller toplanmış, kusur oranı ve hasar miktarının belirlenmesine yönelik olarak dosya üzerinde bilirkişi vasıtası ile bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan 15/02/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

"21/03/2017 tarihinde meydana gelen kazanın oluşumunda ... plaka sayılı araç sürücüsünün %100 oranında tam ve asli kusurlu olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsünün ise kusursuz olduğu, davacı tarafa ait ... plaka sayılı araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 8.163,54 TL hasar meydana geldiği, dava konusu ... plaka sayılı araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 8.163,54 TL hasar meydana geldiği, dava konusu ... plaka sayılı araç maliki ve davacı ...'ın ...

Sigorta Genel Müdürlüğüne verdiği yazıda ... plakalı aracımın onarım bedeli olan 4.500 TL yi kabul ederim şeklinde beyanda bulunduğu, davalı sigorta şirketinin davacı tarafa hasar tazminat bedeli olarak mutabakatnameye göre 4.500 TL ödeme yaptığı, buna göre davalı sigorta şirketinin bakiye tazminat yükümlüğünün 3.663,54 TL olduğu,

söz konusu ... plaka sayılı aracın dosya kapsamındaki Trafik Sigortaları Bilgi ve Gözetim Merkezi hasar kaydı sorgulamasına göre olaya konu 21/03/2017 tarihli vaki kaza öncesinde 9 adet hasar kaydının olduğun, Yargıtay 03/06/2015 tarihli ... esas ... karar sayılı kararında aracın pert olarak değerlendirilmesi halinde değer kaybı oluşmayacağı, hususu hükme bağlanmıştır.

Buna göre davaya konu aracın pet-total olması nedeniyle ve ayrıca söz konusu kazada olduğu gibi 21/10/2013 ve 23/08/2015 tarihinde de arka kısımlarından hasarlanması nedeniyle piyasa şartlarındaki uygulamalarda; değer kaybı hesaplamasına konu aracın, kazadan önceki tarihlerde aynı bölgeden hasarı olması durumunda değer kaybı hesaplamasının yapılamayacağı" şeklinde görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Bilirkişi raporlarının alınmasından sonra davacı tarafça değer arttırım dilekçesi sunulmuş, değer arttırım dilekçesinde, 3.663,54 TL hasar bedeli tazminatının davalı ... Sigorta A.Ş'den 24/04/2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından dolayı davacıya ait araçta oluşan hasar bedeli ve değer kaybı istemine ilişkin tazminat davasıdır.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, davacının maliki olduğu ... plakalı araçla trafik kazasına karıştığı, kaza sonrasında oluşan hasar ve değer kaybı bedelinin ... plakalı aracın ZMMS sigortacısı olan davalıdan tahsili gerektiğinden bahisle davalı hakkında mahkememize dava açıldığı, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketinde 20/09/2016- 20/09/2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMMS sigorta poliçesi ile sigorta kapsamına alındığı,

poliçede araç başına maddi 31.000,00 TL sigorta limitinin belirlenmiş olduğu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olan bilirkişi raporuna göre davalı sigorta şirketinde sigortalı ... plakalı aracın kazanın oluşunda %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu ve davacıya ait ... plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, araçta toplam8.163,54TL hasar olduğu, dava konusu ... plaka sayılı araç maliki ve davacı ...'ın ...

Sigorta Genel Müdürlüğüne verdiği yazıda ... plakalı aracımın onarım bedeli olan 4.500 TL yi kabul ederim şeklinde beyanda bulunduğu, bu beyanın mutabakatname kapsamında değerlendirilemeyeceği, davalı sigorta şirketinin davacı tarafa hasar tazminat bedeli olarak mutabakatnameye göre 4.500 TL ödeme yaptığı, buna göre davalı sigorta şirketinin bakiye tazminat yükümlüğünün 3.663,54 TL olduğu, bu değerin sigorta poliçe limiti dahilinde kaldığı, ancak araç pet total işleme tabii tutulduğunda araçta değer kaybı oluşmayacağı, davacının davayı açmakta hukuki yararının olduğu,

davalı sigorta şirketinin sigortalısının vermiş olduğu zarardan sigortalının kusur oranında ve poliçe limiti ile sorumlu olduğu, değer arttırım dilekçesi de gözetilerek davacının davasının kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

E-İMZALI

Hakim ...

E-İMZALI