İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/86 K.2019/767

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın hem zorunlu trafik sigortacısı, hem de ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğunu, müvekkiline ait ve yine müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 26/09/2017 tarihinde İzmir ili, Menderes ilçesi çıkış kavşağında kavşağa gelindiği sırada davalı ...

Sigorta A.Ş tarafından ZMMS sigortalı ... plakalı aracın duramayarak arkadan çarpması ile kaza meydana geldiğini, taraflarca tanzim edilen trafik kazası tespit tutanağında kazanın ifade edildiğini, araçtaki hasarın tespiti amacıyla İzmir .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.

İş dosyası bilirkişi tespit raporu ile yapılan incelemede 89.694,86 TL hasar bedeli bunun yanında hasarsız rayiç değeri 130.000 TL tespit edildiğini, değer kaybı oluştuğunu, sigorta şirketinin gerçek zararı karşılaması gerektiğini, değer kaybının da sorumlu olduğnu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 33.000 TL' nin kusurlu araç Trafik Sigortacısı olarak, 33.000 TL yi aşan 500 TL' nin kusurlu araç ihtiyari Mali Mesuliyet sigortacısı olarak davalı ...

Sigorta A.Ş.'den yasal faizi ile, İzmir .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...

Değişik İş dosyasında yapılan 400 TL giderler ve 400 TL vekalet ücreti ile birlikte işbu davada yapılacak yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ön inceleme duruşmasında talep ettiği tazminat miktarının 32.950 TL sini kusurlu araç ZMMS si olan davalı şirketten hasar bedeli olarak, 50 TL sini yine aynı şirketten ZMMS sıfatıyla değer kaybı bedeli olarak, 500,00 TL sini hasar bedeli olarak kusurlu aracın İMMS olan davalı şirketten talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. 26/09/2017 tarihinde meydana gelen iki araçlı maddi hasarlı trafik kazasında ... plakalı aracın kazaya uğradığı bahisle, kazaya sebebiyet verdiğini düşündükleri ... plakalı aracın Trafik ve İMM Sigorta Poliçesini yapan müvekkil şirketten talep ettiğini, kaza tarihi ve davaya konu poliçe vadeleri bakımından davada 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni genel şartların uyulması gerektiğini, HMK.

121 maddesi gereğince davacı, dava konusu olaylara ilişkin dayandığı hususları, delilleri dava dilekçesinde mahkemeye vermek ve davalılara tebliğ ettirmek zorunda olduğunu ancak kısmen yerine getirdiğini, bu nedenle ilk itirazlara, usule ve esasa ilişkin olduğunu, davacı taraf müvekkiline tazminat ödenebilmesi için gerekli ve yeterli belgelerle müracaat etmediği,

ihtara rağmen hasarlı aracı saklamış, göstermemiş ve dava açtığını bu bir dava şartı olup yerine getirmediğinden davanın reddi gerektiğini, bilirkişi raporuna göre aracın pert edilmesi ve sovtajının ihaleye çıkarılması gerektiğini, davacı araçta değer kaybı olduğunu belirterek tazminat istemiş ise de pert olan araçlarda değer kaybı olmayacağını, bu nedenle değer kaybına ilişkin talebin reddi gerektiğini belirtilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Tarafların bildirmiş olduğu deliller toplanmış, kusur oranı belirlenmesine yönelik olarak dosya üzerinde bilirkişi vasıtası ile bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan 14/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "... plaka sayılı araç sürücüsü ...

2918 K.Y.T.K 52/1-a ile 56/c maddelerini ihlalden kazanın oluşunda %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsü ... ise kaza anında sevk ve idaresinde aracı ile kaza anında kurallara uygun bir şekilde seyirle bahse konu kavşağa girdiğinde, bu sırada arkasından seyreden sürücü idaresindeki ... plakalı aracın ön kısımları ile kendi aracının arka kısımlarına çarparak ve çarpma şiddetiyle de aracının orta refüj üzerine savrulmasına sebebiyet vermediğinden kazanın oluşunda kusursuz olduğu, " şeklinde görüş ve kanatine varıldığı belirtirmiştir.

Hasar oranı belirlenmesine yönelik olarak dosya üzerinde bilirkişi vasıtası ile bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan 15/02/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

"26/09/2017 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacı tarafa ait ... plaka sayılı araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 89.694,86 TL hasar meydana geldiği, dava konusu ... plaka sayılı aracın kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değerinin 120.000,00 TL ve sovtaj değerinin 60.000,00 TL olduğu, kaza sonrası oluşan hasar miktarının araç rayicinin %50 sini aşması nedeniyle aracın ağır hasarlı olduğu ve pert total olarak değerlendirilmesinin teknik ve ekonomik açıdan uygun olduğu buna göre araç piyasa değeri, 120.000,00 TL, aracın sovtaj değeri 60.000,00 TL toplam gerçek hasar 60.000,00 TL olarak bulunduğu,

Yargıtay 03/06/2015 tarihli ...E ... K. sayılı kararında aracın pert olarak değerlendirilmesi halinde değer kaybı oluşmayacağı hususunun hükme bağlandığı, buna göre davaya konu aracın pert-total olması nedeniyle değer kaybı oluşmayacağı" şeklinde görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Davacı ... mahkememiz dosya numarasını belirtmek suretiyle mahkememiz dosya alacağını temlik sözleşmesi ve davanın devri ile ...'e temlik etmiş olup, davaya davacı ... olarak devam edilmiştir. Bilirkişi raporlarının alınmasından sonra davacı tarafça değer arttırım dilekçesi sunulmuş, 33.000,00 TL maddi tazminatın kusurlu araç ZMMS sıfatı ile, 27.000,00 TL kusurlu araç İMMS sıfatı ile davalıdan 04.12.2017 olan temmerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından dolayı alacağını davacı ...'e temlik eden ...'a ait araçta oluşan hasar bedeli ve değer kaybı istemine ilişkin tazminat davasıdır.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

26/09/2017 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ... plakalı araçla trafik kazasına karıştığı, kaza sonrasında oluşan hasar ve değer kaybı bedelinin ... plakalı aracın ZMMS ve İMMS sigortacısı olan davalıdan tahsili gerektiğinden bahisle davalı hakkında mahkememize dava açıldığı, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketinde 10/05/2017-10/05/2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMMS sigorta poliçesi ile sigorta kapsamına alındığı, poliçede araç başına maddi 33.000,00 TL sigorta limitinin belirlenmiş olduğu,

denetime ve hüküm kurmaya elverişli olan bilirkişi raporuna göre davalı sigorta şirketinde sigortalı ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın kazanın oluşunda %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, dava konusu araçta ... plaka sayılı araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 89.694,86 TL hasar meydana geldiği, dava konusu ... plaka sayılı aracın kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değerinin 120.000,00 TL ve sovtaj değerinin 60.000,00 TL olduğu,

kaza sonrası oluşan hasar miktarının araç rayicinin %50 sini aşması nedeniyle aracın ağır hasarlı olduğu ve pert total olarak değerlendirilmesinin teknik ve ekonomik açıdan uygun olduğu buna göre araç piyasa değeri, 120.000,00 TL, aracın sovtaj değeri 60.000,00 TL toplam gerçek hasar 60.000,00 TL olarak bulunduğu, Yargıtay 03/06/2015 tarihli ... E - ...

K. sayılı kararında aracın pert olarak değerlendirilmesi halinde değer kaybı oluşmayacağı, davacının davayı açmakta hukuki yararının olduğu, davalı sigorta şirketinin sigortalısının vermiş olduğu zarardan sigortalının kusur oranında ve poliçe limiti ile sorumlu olduğu, değer arttırım dilekçesi de gözetilerek davacının davasının kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

E-İMZALI

Hakim ...

E-İMZALI