İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/901 K.2021/1343

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/901 Esas

KARAR NO: 2021/1343

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 25/07/2018

KARAR TARİHİ: 09/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının ----- yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

---- tarihinde, davalı --- teminat altında olan--- resmi devriye

aracı) sürücüsü dava dışı-----mevkiinde

kontrol noktasında durmayarak kaçan üçüncü bir aracın takibi esnasında, yerlerin kaygan ve havanın yağışlı

olması nedeni ile sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen tek taraflı trafik

kazasında resmi araç içinde bulunan müvekkilinin ağır yaralandığını ve malul kaldığını, ------ öncesinde davalı

sigorta şirketine yapılan yazılı başvuru sonrasında --- hasar dosyasının açıldığını ve ----- tazminat ödemesi yapıldığını, yapılan bu ödemenin son derece yetersiz olduğunu, davacının sürekli iş göremezlik maddi tazminatının bilirkişi marifeti ile hesaplanarak hüküm kurulabilmesi için iş bu davanın ikamesinin zorunlu hale geldiğini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik---- maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte

tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava

etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; ------ poliçesi ile kaza tarihinde teminat altında olduğunu, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde olduğunu, dava öncesinde davacı tarafından yazılan başvuru sonrası açılan hasar dosyası için alınan aktüerya raporu dahilinde toplam zararının --- olarak hesaplandığı, % 25 hatır taşıması indirimi yapılması ile--- tarihinde davacı tarafa ---- maddi tazminat ödemesi yapılarak sorumluluklarının yerine getirildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkememizce; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, ------ sayılı dosyası, sigorta poliçeleri, hasar dosyaları, maluliyet raporu, bilirkişi raporu ile dosya içerisindeki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.

Deliller toplandıktan sonra davacının maluliyetinin tespiti için dosya --- sevk edilmiş,--- tarihli maluliyet raporunda özetle; davacı --- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının ---- tespit edildiğine göre; kişinin tüm vücut engellilik oranının ---- olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren ---- aya kadar uzayabileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Dava dilekçesi ekinde ibraz edilen ---maluliyet raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi için dosya --- sevk edilmiş,------ hükümlerince davacının engellilik oranının --- olarak belirlendiği bildirilmiştir.

Mahkememizce davacının talep edebileceği maddi tazminatın hesap edilebilmesi için dosya aktüer bilirkişiye sevk edilmiş, aldırılan --- tarihli aktüer bilirkişi raporunda özetle; devlet memuru olarak ----- aylık net maaşında herhangi bir aksamanın ve/veya azalmanın olmadığı, başka bir değişle maaşını almaya devam ettiği, ancak çalışamadığı veya iyileşme dönemi diye adlandırılan --- aylık dönemde ek ücreti alamadığı, bu farkında sadece aylık ---kadar olduğu, davacının sürekli maluliyeti; verilen görev çerçevesinde --- tarafından düzenlenen maluliyet raporu dikkate

alınarak değerlendirildiğinde, ---- olduğu, bir başka değişle sürekli maluliyetinden söz edilmeyeceği, ücret bordroları da incelendiğinde devlet memuru olan davacının geçici iş göremezlik/iyileşme döneminde kazanç kaybının bulunmadığı, ek ödemelerinde maksimum aylık --- fark yarattığı--

aylık iyileşme dönemi olduğu kabul edildiğinde dahi toplam kazanç kaybının ---olabileceği, davacıya --- tarihinde davalı --- ödeme yapıldığı, her ne kadar görev sırasında bir kaza olması nedeni ile hatır taşımasından söz edilemeyeceği görülmüş olsa da davacının iyileşme dönemi/geçici iş göremezlik zararının da işbu yapılan ödeme ile karşılandığının dosyada mübrez belgelerden anlaşıldığını, bu bağlamda, davacının davalı --- talebe bağlılık ilkesi doğrultusunda, sürekli

maluliyetinin bulunmaması nedeni ile herhangi bir bakiye maddi tazminat alacağının bulunmadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat talepli olduğu, her ne kadar dosyamızda --- iki farklı maluliyet raporu alınmış ise de , davaya konu kazanın --- tarihinde meydana geldiği,

kazanın meydana geldiği tarih itibariyle maluliyetin tesbitinin ---hükümlerine göre yapılması gerekeceği bu durumda ---- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının ---- ----göre kişinin tüm vücut engellilik oranının ---- süresinin olay tarihinden itibaren - aya kadar uzayabileceği görüş ve kanaatine varılan raporun usul ve yasaya uygun olmakla mahkememizce aktüer bilirkişi raporununda da ---- tarafından düzenlenen ---tarihli maluliyet raporu baz alınmakla hazırlandığı,

---- tarihli aktüer bilirkişi raporunda davacının -----fıkrası dahilinde görev alan davacının kaza nedeni ile aylık net maaşında herhangi bir aksamanın ve/veya azalmanın olmadığı, başka bir değişle maaşını almaya devam ettiği, ancak çalışamadığı veya iyileşme dönemi diye adlandırılan --- aylık dönemde ek ücreti alamadığı, bu farkında sadece aylık -- kadar olduğu, davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığı, davacının ücret bordroları da incelendiğinde ----- olan davacının geçici iş göremezlik/iyileşme döneminde kazanç kaybının da bulunmadığı, ek ödemelerinde maksimum aylık ----

aylık iyileşme dönemi olduğu kabul edildiğinde dahi toplam kazanç kaybının --- olabileceği, davacıya -- tarihinde davalı ---- ödeme yapıldığı, davacının sürekli maluliyetinin bulunmaması nedeni ile herhangi bir bakiye maddi tazminat alacağının bulunmadığının rapor edildiği mahkememizce görülmüş ve gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun bilirkişi raporları hükme esas alınmakla davacının davalıdan bakiye maddi tazminat alacağı olmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.