İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/937 K.2023/672

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/827 Esas

KARAR NO: 2023/624

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 14/10/2022

KARAR TARİHİ: 14/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkiline ait ----- plaka sayılı aracın, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı------- plaka sayılı aracın sebep olduğu 21/05/2021 tarihli kaza nedeniyle hasarlandığını, davalı sigortalı araç sürücüsünün kazada %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin zararı için davalı sigorta şirketine başvurduklarını ancak ödeme yapılmadığını, bunun üzerine ----- başvurduklarını, başvuru neticesinde---------- sayılı karar ile taleplerinin kısmen kabul edildiğini ve değer kaybı tazminatı taleplerinin 2.867,00 TL'sinin kabulü ile davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verildiğini,

müvekkilinin alacağını tahsil için davalıyı 29/05/2020 tarihinde temerrüde düşürdüğünü ancak borcu 04/11/2021 tarihinde icra kanalı ile tahsil edebildiğini, ancak tahsil edilen yasal faiz ile alacağın müvekkilinin zararını karşılamadığını iddia ile müvekkilinin alacağını zamanında tahsil edememesinden kaynaklanan belirsiz olan munzam zararının şimdilik 500,00 TL'sinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın müracaatı üzerine değer kaybı bedelinin yasal süresi içerisinde müvekkili şirket tarafından ödendiğini, müvekkilinin temerrüdünün söz konusu olmadığını, -----------sayılı kararı ile davacı tarafın talepleri hakkında karar verilmiş olup, işbu kararın kesin hüküm niteliğinde olduğundan huzurdaki davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla öncelikle munzam zararın faizle karşılanamayan zarar olduğunu, munzam zararın ispatının davacı tarafa ait olduğunu, iddiasını hiçbir somut vakıa ile ispatlayamadığını savunarak haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazası nedeniyle munzam zararın tahsiline ilişkindir.

Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.-------- dosyası celp edilip incelenmiştir.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, munzam zarar konularında tarafların anlaşamadıkları şeklinde olduğu anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanmıştır.

Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm delillere göre. Gerek 818 sayılı mülga BK'nın 105.maddesinde ve gerekse 6098 sayılı TBK'nın 122/1.maddesinde faizden değil zarardan bahsedildiği, davacının alacağını zamanında alması halinde ne şekilde kullanacağını somut olarak ispatlamadığı, davacının TBK.

122.maddesinde öngörülen faizi aşan zararını durumuna özgü somut vakıalarla ispatlaması gerektiği, munzam zararın teminat kapsamında olmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerkmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Davacı tarafça yapılmış yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

3-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4-Alınması gereken 269,85 TL red karar ve ilam harcından peşin ödenen 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 189,15 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

5-Davadan önce gidilen arabuluculukta devletçe karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,

6-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,