İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/976 K.2021/18

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Esas2018/976Karar2021/18Tarih11 Ocak 2021Okuma3 dk · 687 kelime

KÜNYE

Mercii
İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2018/976
Karar No
2021/18
Karar tarihi
11 Ocak 2021
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

687 kelime·3 dk okuma·7 bölüm

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/976 Esas

KARAR NO : 2021/18

DAVA

Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 14/08/2018

KARAR TARİHİ : 11/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının-------- gereğince ----yargılama yapmaya görevli ve yetkili ----------yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı yan, müteveffa ----- murisleri olduğunu sağlığında sahibi ve yetkilisi olduğu -------- geri ödemeli ticari kredi kullandığını kredi kullanılırken de ---- tarafından -----vefat teminatı bedelli hayat sigortası poliçesi düzenlendiğini, daha sonra aynı bankadan kullandırılan -------bedelli kredi için de ----- vefat teminatlı poliçenin da davalı ---- düzenlendiğini, vefatın ---------- günü gerçekleştiğini, davalı yanın tiroid kanserini beyan etmediğini söylediğinden tazminat taleplerini reddettiğini, bilinmeyen rahatsızlığın beyan edilemeyeceğini, murisin solunum yetmezliği nedeniyle vefat ettiğini,

bilgilendirme yükümlülüğünün karşılıklı müzakere ile mümkün olacağını, ölüm günü itibariyle teminat tutarı kapsamında olan miktar için borçlu olmadıklarının tespitini, yapılan ödemelerin reeskont faiziyle iadesini, sigorta şirketi ödemesinden sonra kalan miktar bulunması durumunda bunun da poliçeler kapsamında kalan tutarın şimdilik ---- olarak riskin gerçekleştiği ------gününden işleyecek avans faiziyle kendilerine ödenmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı ----cevap dilekçesinde özetle; Davacılar murisine banka tarafından iki ayrı ------- bedelli kredi kullandırıldığını murisin ------- günü vefat ettiğini sigorta şirketi tarafından ödemenin yapılmadığını davanın haksız olduğunu sigorta sözleşmesi bulunmadığını, sigorta hukukuna ilişkin taleplerin diğer sigorta şirketinden talep edilebileceğini, tali acente konumunda olduklarını kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, kredi ilişkisi ile sigorta ilişkisinin farklı şeyler olduğunu murisin beyan yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davanın öncelikle usulden aksi durumda esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı --------cevap dilekçesinde özetle; Şirketi tüketici mahkemesinin görevli olacağını, tazminat talep hakkının dain-i mürtehine ait olduğunu, bu kapsamda ---- yararlanacağını, kısmi dava açılmayacağını, sigortalının iki ayrı sigorta sözleşmesiyle -------vefat tazminatı bedelli poliçelerle sigortalandığını, sigortalıya konan kanser tanısının poliçeden bir yıl önce konduğunu, davacı taleplerinin teminat dışında kaldığını TTK m 1439 hükmünde yer aldığı üzere beyan edilmeyen husus ile gerçekleşen riziko arasında illiyet bağının olduğu hallerde sigortacının ödeme yükümlülüğünün sona erdiği hükmü bulunduğunu, hayat sigortası yapılmasında sigortalının menfaatinin olduğunu, faiz taleplerini kabul etmediklerini davanın reddini talep etmişlerdir.

Mahkememizce tarafların tüm iddia ve savunmaları çerçevesinde deliller toplanılmış ve dosya ------ teşekkül eden heyete tevdii edilmiş ; -----------tarihli bilirkişi raporunda özetle; tüm delil ve hukuki durumun değerlendirmeleri mahkemeye ait olmak üzere;davacı murislerinin ölümünün bildirilmeyen hastalık ile illiyet bağına sahip olduğunu ,bu durumda sigorta poliçelerinden kaynaklanan vefat tazminatlarının mirasçılara hak olarak öngörülmeyeceğini hususlarında görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir

Rapor taraflara tebliğ edilmiş ve davacı vekili rapora itiraz etmiş ; itiraz çerçevesinde değerlendirilme yapılmak ve özellikle bildirilmediği iddia edilen hastalığın poliçe tanzim tarihi itibariyle sigortalıda mevcut olup olmadığı, hastalığın sigortalı tarafından bilinip bilinmediği, hastalığın kasten gizlenip gizlenmediği,

ölümle bildirilmeyen hastalık arasında illiyet bağının kesin olarak kurulup kurulamayacağı ve bildirilmeyen hastalık sebebiyle poliçede indirim yapılmak suretiyle uygulanıp uygulanamayacağı hususlarında ek rapor tanzim ettirilmesi istenmiş ----- tarihli ek bilirkişi raporunda özetle davacıların murisi müteveffaya ilk olarak ------- senesinde tiroid papiller kanseri teşhisinin konulduğu, ameliyat olan murise kemoterapi yahut radyoterapi uygulanmayıp atom tedavisi uygulandığı,

ameliyattan sonra murisin ek kanser tedavisi olarak radyoaktif iyot tedavisi aldığı ezcümle kredi kullandığı ve hayat sigortası poliçesi yaptırdığı tarihten önce de kanser hastalığının müteveffa da bulunduğu bu durumda teminat kapsamında alacak bulunmadığını rapor etmiştir.

Tekmil dosya kapsamından; sigorta poliçesinin davacılar murisinin ölümü tarihi itibariyle geçerli bulunduğu ancak murisin poliçe tanzim tarihinde "tiroid kanseri" olduğunu bildiği, fakat kanser hastalığı yönünden kusurlu olarak ---------- göre beyanda bulunmaması sebebiyle davacıların talep edebileceği vefat tazminatı tutarının bulunmadığı sonuç ve kanaatine mahkememizce varılmış, açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Kanıtlanamayan davanın REDDİNE,

2-Alınması gerekli 59,30 TL karar ve ilam harcının, davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 85,39 TL harçtan tahsili ile bakiye 26,09 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3.Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerilerinde bırakılmasına,

4.Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

5.Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlülükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

6.Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,

Dair, Davacı Vekilini yüzüne karşı davalılar vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde --------- nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 11/01/2021

İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2018/976, K. 2021/18, 11 Ocak 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Esas No
  4. Karar No : 2021/18
  5. Dava
  6. Dava Tarihi : 14/08/2018
  7. Karar Tarihi : 11/01/2021
  8. Gereği Düşünüldü
  9. Hükü M

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2018/976
Karar No
2021/18
Tarih
11 Ocak 2021

İlgili Kararlar

  • İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/978 K.2021/26
  • Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/978 K.2021/57
  • İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/979 K.2021/76
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2018/982 K.2021/83
  • İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/983 K.2021/37
  • İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/983 K.2020/743

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.