İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/145 K.2022/898

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2019/145 Esas

KARAR NO:2022/898

DAVA

Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:29/03/2019

KARAR TARİHİ:03/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; müvekkili şirket ile, davalı şirket yetkilileri arasında ürün teslimi konusunda mutabakata varıldığını, bu kapsamda davalı şirkete toplam 204.983.82 Euro tutarlı fatura kesildiğini ve içeriği malların eksiksiz ve ayıpsız olarak teslim edildiğini, ancak davalı şirket, 21.02.2018 tarihinde 19.970.00 Euro, 05.03.2018 tarihinde 42.950.00 Euro ve son olarak 17.08.2018 tarihinde 9.968.33 Euro ödeme yaptıktan sonra bir daha ödeme yapmadığını öne sürerek, fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydıyla 132.095.49 Euro alacağın, arabuluculuğa başvuru yapıldığı tarihten itibaren avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi özetle ; davacının müvekkiline teslim ettiği uyuşmazlığa konu malların ayıplı mal niteliğinde olduğunu, bu kapsamda müvekkil şirketin --- faturaları düzenlediğini, müvekkil şirkete yapılan teslimata konu ürünlerin, dava dışı --- tarafından üretildiğini, ürünlerin davacı şirket tarafından satın alındığını ve dava dışı--- şirketi aracılığıyla ihraç edildiğini, sundukları dekontlardan da görüleceği üzere teslim edilen mallara yönelik--- firmasına 10.01.2018 tarihinde 51.110 Euro, 12.01.2018 tarihinde 10.050 Euro gönderildiğini, bunun yanında davacı şirkete de 10.01.2018 tarihinde 9.821.50 Euro ve 16.104 Euro,

29.01.2018 tarihinde 8.500 Euro, 20.02.2018 tarihinde 20.000 Euro, 02.03.2018 tarihinde 43.000 Euro, 20.06.2018 tarihinde 12.000 Euro ve 17.08.2018 tarihinde 10.000 Euro ödeme yapıldığını, ayıplı mallar karşılığında düzenlenen----- faturaları sonucu müvekkili şirketin borcunun değil, 5.217.78 Euro alacağının bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava ;taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan bakiye 132.095,49 Euro'nun tahsiline ilişkindir.Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek, kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır.Düzenlenen bilirkişi raporu gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla kısmen hükme esas alınmıştır.Bu itibarla toplanan deliller, mahkememizce kısmen benimsenen bilirkişi raporu, tarafların iddia ve savunmaları, hep birlikte değerlendirildiğinde;Davacının davadaki alacağını, yukarıda dökümü verilen 204.983.82 USD bedelli (8) adet satış faturasından bakiye kalan alacağına dayandırdığı,

Fatura Tarihi Fatura No Fatura Tutarı

03.03.2018 ---- 9.821.50 ----

09.04.2018 ---- 16.104.00 -----

04.08.2018 ---- 43.094.38 ---

07.08.2018 ---- 26.230.16 ----

14.08.2018 ----- 31.897.39 ----

18.08.2018 ---- 56.773.15 -----

06.09.2018 ---- 12.636.72 ------

06.09.2018 ---- 8.426,52 --------

Faturaların davacı şirket tarafından doğrudan davalı adına düzenlendiği ve içeriklerinin; " ---- " olduğu,

Davacının defter kayıtlarına göre; davalıya 2018 yılında, dava konusu 204.353.82 Euro tutarlı (8) adet satış faturası kestiği ve davalı şirketten 72.888.33 EFuro tahsil ettiği,

Davacının, dava tarihi itibariyle davalıdan (204.353.82 - 72.888.33) = 131.465.49 Euro alacağın bulunduğu, davacının dava dilekçesinde; davalıya 204.983.82 Euro tutarlı 8 adet fatura kestiğini, 72.888.33 Euro tahsil ettiğini, bakiye 132.059.49 Euro alacağın kaldığını öne sürdüğü görülmüştür.Bu durumda davacı, dava konusu fatura ve içeriği malların teslimini ispat ettiği takdirde davacıdan, (204.353.82 - 72.888.33) = 131.465.49 Euro talep edebilecektir.Davalının sunduğu muavin defter kayıtlarına göre.

179.058.32 Euro tutarında davacıdan fatura aldığı, ve 184 276.10 Euro ödeme yaptığı, davalının, davacı şirkete borcunun olmadığı, bilakis fazladan yaptığı ödeme sebebiyle bakiye 5.217.78 Euro olacağın bulunduğu görülmüştür.Davalının sunduğu muavin kayıtlarında, davacının dava dilekçesinde beyan ettiği 204.983.82 Euro tutarlı 8 adet faturanın tamamının kayıtlı olduğu, davalının, davacının düzenlediği 204.983.82 Euro tutarlı fatura ve içeriği malların teslim alındığı hususunda yanlar arasında bir uyuşmazlık bulunmadığı,

ancak taraflar arasındaki kayıtlarda: 72.888.33 Euro davacının defterindeki ödeme ile 184.276.10 Euro davalının kayıtlarındaki ödeme arasında 111.387,77 Euro ödeme farkı bulunmaktadır.

Davacının defterinde bulunmayan ancak davalının defterlerinde görülen ödeme kayıtları ; Tarih Ödeme Tutarı Kime ödeme yapıldığı ---- -- şeklindedir. Bunları tek tek değerlendirir isek ;

Davalı.

10.01.2018 tarihli 9.821,50 Euro ve 16.104 Euro Euro tutarlı ödemeleri ve 10.01.2018 tarihli 50.110 Euro tutarlı ödeme ile 12.01.2018 tarihli 10.050 Euro tutarlı ödemelerin davacı adına mal üreticisi dava dışı--- yaptığını belirtmiş ve dayanağı olarak da davacı şirket, davalı şirkete mal üreticisi ---imzasının bulunduğu 11.05.2018 tarihli sözleşmesinin yeminli tercüman çevirili örneğini sunmuştur, davacı bu sözleşmedeki imzaya itiraz etmiş, imza incelemesi yapmak için sözleşmenin aslı davalıdan istenmiş ancak davalı bu sözleşmenin aslını dosyaya sunamamıştır.

Bu durumda davalının, davacının talimatıyla davacıya yapması gereken ödemeyi dava dışı şirkete yaptığı iddiasını kanıtlayamamıştır ve davalı defter kayıtlarında görülen 86.085,50 Euro tutarlı ödeme davalı ödemesi olarak mahkememizce kabul edilmemiştir.

20.02.2018 tarihli 30 Euro ödeme ; Davacının defterinde 19.970 Euro, davalının defterinde ise 20.000 Euro ödeme kaydı olup, aradaki ödeme farkı 30 Euro olduğu, bu tutarın davalı aleyhine olduğu, bu durumda davalının, ödemeyi 20.000 Euro olarak yaptığını belgesiyle ispat etmesi gerektiği, davalı buna ilişkin bir ödeme belgesi dosyaya sunmadığı, bu nedenle 30 Euro, davalı lehine değerlendirilemeyeceği,

02.03.2018 tarihli 40 Euro ödeme. Davacının defterinde 42.960 Euro, davalının defterinde ise 43.000 Euro ödeme kaydı olup, aradaki ödeme farkı 40 Euro olduğu, bu tutarın davalı aleyhine olduğu, bu durumda davalı, ödemeyi 43.000 Euro olarak yaptığını belgesiyle ispat etmesi gerektiği, davalı buna ilişkin bir ödeme belgesi dosyaya sunmadığı, bu nedenle 40 Euro, davalı lehine değerlendirilemeyeceği,20.06.2018 tarih 12.000 Euro ödeme.

Davalı vekili, bu ödemeyi davacı adına dava dışı --- firmasına yaptığını öne sürdüğü, davalının bu talebinin kabul edilebilmesi için öncelikle 12.000 Euro'nun, dava dışı ----firmasına yapılması hususunda davacının yazılı talimat verdiğini, davalının ispat etmesi gerektiği, davalı delilleri arasında bu konuda bir belge bulunmadığı, kaldı ki 12.000 Euro ödemenin dava dışı ---- firmasına yapıldığına ilişkin bir ödeme belgesi davalı delilleri arasında bulunmadığı, bu nedenle 12.000 Euro, davalı lehine değerlendirilemeyeceği,

18.08.2018 tarih 41,67 Euro ödeme. Davacının defterinde 9.958.33 Euro, davalının defterinde ise 10.000 Euro ödeme kaydı olup, aradaki ödeme farkı 41.67 Euro olduğu, bu tutar davalı aleyhine olduğu, bu durumda davalı, ödemeyi 10.000 Euro olarak yaptığını belgesiyle ispat etmesi gerektiği, davalı buna ilişkin bir ödeme belgesi dosyaya sunmadığı, bu nedenle 41.67 Euro, davalı lehine değerlendirilemeyeceği,21.01.2018 tarihli 8.500 Euro ödeme ;

davalının delilleri arasında bu ödemeye ilişkin herhangi bir belge veya dekont bulunmadığından davalı lehine değerlendirilemeyeceği,21.09.2018 tarih 24.135.61 Euro, 21.09.2018 tarih 19.180.02 Euro ve 21.09.2018 tarih 21.534.97 Euro---- bedeli, davalı, davacının gönderdiği mallarda ayıp çıktığı gerekçesiyle, toplam 64.850.60 Euro tutarlı üç adet ----kestiğini beyan ettiği,

Ancak bu ----faturalarının ve ---- bildirimlerinin davacı şirkete tebliğine ilişkin belge sunulmadığı, ayıplı olduğu iddia edilen malların halen davalı uhdesinde olduğu, davacıya iade edilmediği, davacı tarafından düzenlenen ve içeriği teslim edilen hangi fatura muhteviyatı üründe ne miktarda ayıp çıktığı hususunda somut belge sunulmadığı, dava konusu 8 adet faturanın davalıya ait defter kayıtlarında yer aldığı, davalı tarafından dosyaya sunulan fotoğraflara göre davalıya teslim edilen --- hatalı, lekeli ve ayıplı olduğu,

ayıpların açık ayıp olduğu ilk inceleme ile anlaşılabileceği, davalının TTK 23/c maddesi gereği iki gün içinde davacıya durumu ihbar etmediği, düzenlediği ----faturalarında bu süreden sonra düzenlendiği, davalının tutanak veya yasal bir tespitle ürünün ayıplı olduğunu veya hangi ürünlerin, hangi fatura muhteviyatı ürünün ayıplı olduğunu ispatlayamadığı,

bu nedenle ---- bedellerinin davalı lehine değerlendirilemeyeceği, bu durumda davacının 204.353,82 TL her iki taraf defter kayıtlarında görülen fatura tutarından 72.888,33 TL davalı ödemesinin mahsubu ile 131.465,49 Euro bakiye alacağının bulunduğu belirlenmekle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

HARÇLAR

2-Alınması gerekli kabul edilen 131.465,49 Euro x 6,3397 ( 29.03.2019 Tarihli Euro Efektif Satış Kuru ) = 833.451,76 TL üzerinden alınması gerekli 56.933,08 TL harcın davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 44,40 TL peşin harç ve 14.009,61 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 14.054,01 TL harçtan mahsubu ile, eksik bakiye 42.879,07 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

VEKALET ÜCRETİ

3-----göre kabul edilen ----nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4----göre red edilen ---üzerinden davalı vekili için taktir olunan----vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

ARABULUCULUK ÜCRETİ

5-6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi gereği Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 1.320,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

YARGILAMA GİDERLERİ

6-Davacı tarafından harç olarak yatırılan 14.104,81 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davacı tarafından sarf edilen 7.500,00 TL Bilirkişi ücreti ve 93,50 TL Posta ücreti olmak üzere toplam yargılama gideri olan 7.593,50 TL'nin davanın kabul ve red oranına göre 7.557,28 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 36,22 TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,

8-Davalı tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,

9-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,Dair, hazır olan taraf vekilleri ve davalı şirket yetkilisinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ---Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.