İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/214 K.2024/945

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2019/214 Esas

KARAR NO : 2024/945

DAVA

Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 22/04/2019

KARAR TARİHİ : 14/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan tazminat (ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle.

10/11/2018 tarihinde ----------plakalı araç sürücüsü ----------- davacı ---------- sevk ve idaresindeki ---------- plakalı araca çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında sürücü davacı ---------- ile diğer davacılar -------- ile ----------- ağır derecede yaralandığını, kazaya sebebiyet veren ---------- plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkilerinde oluşan kalıcı iş göremezlik maluliyetinin tespiti ile tazminat tutarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacıların gerekli belgelerle müvekkiline başvuruda bulunması gerektiğini ancak başvuruda bulunulmadığını, bu nedenle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, davacılar vekili her ne kadar başvuruda bulunduğunu belirtmişse de eksikliklerin tamamlanmadığını, bu nedenle ödeme yapılmasının da mümkün olmadığını, kaza neticesinde kalıcı iş göremezliğin kaza tarihinden 1 yıllık süre geçmesi ile alınacak rapor ile ispatlanması gerektiğini, müvekkilinin poliçede belirtilen miktarlar ile sınırlı sorumlu olduğunu, kazanın meydana gelişinde tarafların kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini,

anılan nedenlerle davanın tam olarak başvuru yapılmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve NeticeDava, 11/10/2018 tarihli trafik kazası nedeniyle bedensel zarara düçar olunduğu iddiasıyla açılan maddi tazminat davasıdır. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,---------- plakalı araç sürücüsü ----------- kusuruyla meydana gelen çift taraflı kazada karşı araç olan----------- plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin bedensel zarara uğradığını ve maluliyetinin oluştuğunu belirterek belirsiz alacak olarak sürekli işgöremezlik tazminatı talep etmiştir.

Mahkememizce tensip doğrultusunda sağlık kurumlarındaki kayıtlar, hasar dosyası, trafik tescil kayıtları ve olayla ilgili başlatılan soruşturma dosyasındaki kayıtlar için müzekkereler yazılarak ilgili evrak temin edilmiştir.----------- CBS tarafından başlatılan soruşturma dosyasında ATK ndan temin edilen 30/4/2019 tarihli raporda --------- tam (asli) kusurlu, diğer araç sürücüsünün ise kusurunun bulunmadığı tespitlerine yer verilmiştir.---------- yazılan müzekkereye cevaben davacıya rücuya tabi herhangi bir ödemenin yapılmadığı bildirilmiştir.

Ayrıca sosyal ve ekonomik durum araştırma raporları dosyamız arasına alınmıştır.Mahkememizce 8/10/2019 tarihli ön inceleme duruşmasında uyuşmazlık konuları tespit edilerek tahkikata geçilmiş ve dosya kuru tespiti bakımından teknik bilirkişiye tevdi edilmiştir.

4/2/2020 tarihli kusur raporunda ----------- tam (%100) kusurlu olduğu,---------- plakalı araç sürücüsü ----------- kusursuz olduğu ve yine (yolcu konumundaki) davacının da kusurunun bulunmadığı tespitlerine yer verilmiştir.

----------- E.sayılı dosyasının Mahkememiz dosyasıyla birleştirildiği anlaşılmıştır.Mahkememizce 4/2/2021 tarihli duruşmada maluliyet oranının tespiti bakımından rapor tanzim edilmek üzere dosyanın -------- ---------- tevdine karar verilmiş ve bu hususta mahal mahkemesine talimat (istinabe) yazılmıştır. Temin edilen 9/4/2021 tarihli raporda, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'ne göre asıl dava davacısı ----------- sürekli maluliyetinin %20,2 ve iyileşme süresinin 3 (üç) ay olduğu belirlenmiştir.

Asıl davada ----------- davacı, davacının içinde bulunduğu araç olan ------------ plakalı araç trafik sigortası olan ----------Ş davalıdır . Birleşen davada ise ---------, ------- ve ------- davacı; ---------- plakalı araç trafik sigortası olan -----------Ş davalıdır.

Birleşen davada, -------- ve ----------bakımından feragat söz konusu olduğundan, o talepler bakımından tefrik kararı verilmiş ve Mahkememizin ---------- Esasına kayıt yapılmıştır; yani asıl ve birleşen davada tek davacı olarak ----------bulunmaktadır.Davalılardan-------- sigortalı ----------- plakalı araç sürücüsü ----------- %100 kusurlu, davalılardan --------- sigortalı -------- plakalı araç sürücüsü -------- ve ------------ sevk ve idaresindeki anılı araçta yolcu olarak bulunan davacı da kusursuzdur.

Mahkememizce (6) numaralı celsede, dosyanın---------- kurumuna Sevki ile kaza tarihinde yürürlülükte olan Özürlülük Ölçütü... yönetmeliğine göre davacının maluliyet oranının tespiti ile davacının maluliyetinde gelişen bir durum olup olmadığı, hususunda rapor düzenlenmesin istenilmesine, önceki rapor ile farklı bir oran tespit edilmesi halinde bunun yönetmelik hükümlerinden mi yoksa davacının maluliyetinde yaşanan gelişmeden mi kaynaklandığının istenilmesine karar verilmiş.

ATK nın ön rapor vermesi üzerine bu sefer (8) numaralı celsede, Dosyanın---------- Kurumu'na sevki ile; dosyada bulunan mevcut evraklar üzerinden inceleme yapılarak kaza tarihinde yürürlülükte olan Özürlülük Ölçütü..

Yönetmeliğine göre, davacının meydana gelen trafik kazası nedeniyle kalıcı maluliyete uğrayıp uğramadığı, davacının maluliyet oranının tespiti, davacının geçici iş göremezlik süresinin tespiti, davacının maluliyetinde gelişen bir durum olup olmadığı, hususunda rapor düzenlenmesin istenilmesine, Dosyada daha önce düzenlenen rapordaki oranlar arasında farklılık çıkar ise bu farklılığın yönetmelik hükümlerinden mi yoksa davacının maluliyetinde oluşan değişimden mi kaynaklandığı hususunun açıklanmasının istenilmesine karar verilmiştir.

28//2023 tarihli ATK 2.İhtisas Kurulu raporunda göre, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ... Yönetmelik hükümlerine göre davacı ---------- sürekli işgöremezlik oranının %10, iyileşme süresinin 3 ay olduğu tespitlerine yer verilmiştir.Dosya müteakip celsede aktüer hesap uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiştir. 14/11/2023 tarihli raporda,

"...

Hukuki durumun ve delillerin takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere 11.10.2018tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu cismani olarak zarar gördüğü bildirilen davacı ---------- tarafından davalı sigorta kuruluşları aleyhine açılan iş bu davada:----------- Plakalı aracın hukuki sorumluluğunu üstlenen davalı -----------Ş.'ın Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi sakatlık teminat limiti ile sınırlı olarak, davacı -----------11.10.2018 tarihli trafik kazasına bağlı olarak % 10 oranındaki sürekli işgöremezlik sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararı 360.000,00 TL. olduğu,...

Davalı ----------Ş.'a ZMMS. Poliçesi ile sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunun tespit edilmesi nedeni illiyet bağının kesilmesine bağlı olarak, davalı ----------Ş.'ın sorumluluğunun bulunmadığı" tespitlerine yer verilmiştir. Anılı ek raporda davacının sürekli maluliyetine bağlı maddi zararının 643546,42 TL olduğu tespit edilmiştir.Davalı ----------Ş bakımından temerrüt tarihi başvuruyu izleyen 8 inci iş günü sonrası olan 6/2/2019 tarihidir.

Davalı ------------ sigortalısı araç sürücüsünün kusurunun bulunmaması nedeniyle sorumluluğu söz konusu değildir.Tüm dosya kapsamı, alınan rapor ve temin edilen kayıtlar göz önünde bulundurularak; davacısı -----------, davalısı ise ----------- plakalı araç trafik sigortası olan ------------Ş aleyhine açılan davanın, sürücüsünün kusursuz olması nedeniyle reddine;

davacısı yine ----------- olan ve sürücüsü tam kusurlu olan ----------- plakalı araç sigortası olan -------------Ş aleyhine açılan davanın kabulü ile poliçe limiti göz önünde bulundurularak 360000,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatının, temerrüt tarihi olan 6/2/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ------------Ş nden tahsili ile davacı ------------ verilmesine karar verilmiştir.

ASIL DAVA YÖNÜNDEN

2-HARÇLAR

Asıl dava yönünden ;

Alınması gerekli 427,60 TL maktu karar harcına karşılık, davacı tarafından dava açılırken peşin olarak 44,40 TL yatırılmış bulunduğundan, geriye kalan 383,20 TL'nin davacılardan alınarak hazineye irat kaydına,

Birleşen dava yönünden ;

Davanın kabul edilen 360.000 TL dava değeri üzerinden alınması gereken 24.591,60 TL nispi karar harcına karşılık, davacı tarafından dava açılırken 44.40 TL peşin olarak,1.230,00 TL bedel artırım tarihinde yatırılmış bulunduğundan, geriye kalan 23.317,20 TL harcın davalıdan tahsiline,

3-VEKALET ÜCRETİ

Asıl dava yönünden ;

Davanın reddedilen 100 TL dava değeri üzerinden, davalı yararına belirlenen 100 TL avukatlık ücretinin davacılardan alınarak, davalı --------------Ş ye verilmesine,

Birleşen dava yönünden ;

Davanın kabul edilen 360.000 TL dava değeri üzerinden, davacı yararına belirlenen 24.591,60 TL nispi avukatlık ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-ARABULUCULUK ÜCRETİ

Asıl dava açılmadan önce gidilen arabuluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacılardan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,

5-YARGILAMA GİDERLERİ

Asıl dava yönünden ;

a-Davacılar tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

b-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

c-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Birleşen dava yönünden ;

a-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL peşin harç, 44,40 TL başvurma harcı, 1.230,00 TL bedel artırım harcının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

b- Davacı tarafından yapılan 3.621,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

c- Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

d- Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzlerine karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren Mahkememize yahut Mahkememize sunulmak üzere başka yer mahkemesine verilecek dilekçe marifetiyle ------------ Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde istinaf yasa yoluna tabi olmak üzere verilen karar açıkça okundu.14/11/2024