İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/443 K.2021/41

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2019/443 Esas

KARAR NO : 2021/41

DAVA

Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 13/11/2013

KARAR TARİHİ : 18/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili İstanbul Anadolu ------- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı--------------------,----- alındığından --------tarafından ----------- yaptırıldığını, --------- gittiğini, bundan sonraki ------------- serviste yaptırdığını, ---------tarihinde aracı yıkarken ------- bulunan--------- ettiğini, bunun üzerine ---------,----------- tarihli rapor tanzim edildiğini,-----------kısımlarında,--------- tespit edilen boya hataları ve kabarmaların üretim kaynaklı olmayıp, aracın bu bölgelerinin hasardan dolayı onarım görmüş olduğu,

yapılan onarım sırasında bu bölgelere ---- belirtildiğini, araç ile--- karışmadığını, araçta hasar meydana gelmediğini,-------bozulmadığını, ilk servise başvurduğunda ---------------- bulunan ------ -------- ederek, aracın yenisi ile değiştirilmesine, bu mümkün olmadığı takdirde 28.093,06 TL fatura bedelinin en yüksek banka faizi ile taraflarına Ödenmesine, yargılama giderlerinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini arz ve telep etmiştir.

CEVAP

Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil------ dahilinde --- eden bir firma olduğunu, davacının------- -------araç satın aldığını, davacının aracı teslim aldıktan bir ay sonra ----------- olduğunu tespit ettiğini iddia ettiğini, bir aracın-------- ---- akışına aykırı olduğunu, davacı tarafın 26.08.2013 tarihinde aracın sağ ve sol arka direklerinde bulunan boyaların kabardığını ve boyanın attığın iddia etmesine rağmen, olayın oluş tarihi açısından kullaııcı kaynaklı olarak hasar meydana gelmiş ------görmüş olması ile------ yüksek olduğunu,

TKHK'n 2 yıllık zaman aşımı süresi koyduğunu ve bu süre içerisinde bildirilen ayıpların gizli ayıp çerçevesinde değerlendirilebileceğinin ifade edildiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, söz konusu -------------bir müdahale ile ay ortadan kaldırılmasının mümkün olduğunu iddia ederek, davanın reddine, tüm yargılama giderler ve ücret-i vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davalı ...--------cevap dilekçesinde özetle; davacının satın aldığı ------------ olduğu için 4077 sayılı Tüketici nin Korunması Kanunu'na değil Türk Borçlar Kanunu'na ------ olduğunu bu itibarla------davanın reddi gerektiğini, dava konusu aracın satıcısının-------- müvekkil şirketin taraf olmaması nedenimle davanın müvekkil şirket lehine reddine karat verilmesi gerektiğini, 4077 s. Kanun uyarınca bir mal ve ------ amaçla edinmesi ---------- --- amaçlarla kullanıyorsa tüketici olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığını, ---------- bölümünde--------- olarak açıkça belirtildiğini,

davacının satım sırasında var olduğunu iddia ettiği --- doğruluğun mümkün olmadığını, davacının şikayeti üzerine müvekkil ----ve davacı ile birlikte ------ tespit edilen ----aracın bölgelerinde meydana gelen -------------- mevcut -------- malzemesinin üretim standartlarında ----------------- kullandırdığını, özel servis ve tamirhanelerde kullanıldığını, aracın orijinal parçalarındaki boya kalınlıklarının ---------civarında gelirken, yapılan bölgeleıde kalınlıkların ------------- arasında geldiğinin tespit edildiğini, aracın hasarlı olarak davacıya satıldığı düşünülse bile,------------- gerçekleştirildiğini ve fırınlama yapıldığını,

--- çıkmasının mümkün olmadığını, dava konusu araçta ayıp olarak nitelendirilebilecek maddi bir hasar yada eksiklik söz konusu olmadığını iddia ederek, davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava önce İstanbul Anadolu ------Tüketici Mahkemesinde açılmış ------- Sayılı ilamla dava reddedilmiş akabinde Yargıtay -----Hukuk Dairesinin-------sayılı ilamıyla somut uyuşmazlıkta Ticaret mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle karar bozulmuş ve mahkememize görevsizlikle gelmiştir. Dava daha önce Tüketici Mahkemesinde açılmış olmakla harç yatırılmadığı anlaşılmış ve dava değeri üzerinden peşin harç ikmal ettirilmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, davacının davalılardan satın aldığı aracın ayıplı çıkması sebebiyle bedelinin tazminine ilişkindir. Dava konusu aracın-------- davacıya satıldığı anlaşılmıştır. Davaya konu aracın --- servis kılavuzunu dosyaya celbedilmiş ,davaya konusu aracın tüm bakım --- kazandırılmıştır.

Yargılama sırasında görevsiz mahkemede alınan ve ---- tarafından düzenlenen İstanbul Anadolu ----.

Tüketici Mahkemesince ---------- kullanım hatasından kaynaklanmayan ---- --------------- dayalı -----boya bulunduğu, söz konusu durumun satın alanın satın alma esnasında makul ve yeterli bir süre incelemesi ile anlaşılamayacak nitelikte olması ve ortaya çıktığı durumda tüketicinin araçtan beklediği faydalanmayı ortadan kaldıran nitelikte olması nedeniyle, dava konusu aracın gerek yürürlükten kaldırılmış 4077 sayılı TKHK'nın 4. Maddesi kapsamında gerekse 6502 sayılı TKHK'nın 8. Maddesi kapsamında gizli ayıplı mal niteliğinde olduğunu,

aracın sol arka ------- kısmında kullanıcı tarafından gerçekleştiği anlaşılan hasar meydana geldiği ve meydana gelen hasarın aracın değerinde takdiren 1.500,00 TL değer kaybı meydana getireceği görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Dava, satıma -------- belirtildiği diğer bir ifadeyle aracın ticari nitelikte olduğu; davacı taraf, aracı satın aldıktan sonra 2 yıl geçmeden 20/08/2013 tarihinde aracı yıkarken boyasının kabardığını ------ tarihinde bu konu ile alakalı servise başvurduğunu, davalı taraf ise araçta gizli ayıp olmadığını ayrıca zamanaşımının geçtiğini savunmuştur.

Mahkememizce dosya incelenmiş ve görevsiz mahkemede alınan ---- ---- uygun bulunduğu anlaşılmış ayrıca konusunda uzman ----görülmüş ; ---------- önüne alınarak yeniden inceleme yapılması ve rapor tanzim ettirilmesinin olay tarihine ------ olmayacağı değerlendirilmekle dosya kapsamındaki rapor yeterli görülmüş ve hükme esas alınmıştır.

Yargılama sırasında alınan mezkur bilirkişi raporu içeriğinden özetle araçta kullanım hatasından ------------- bulunduğu, söz konusu durumu davacının satın alma esnasında anlamasının mümkün olmadığı araçtaki ----------------- -----tamamında --------------- önüne alındığında yeniden boyanan kısımların kullanıcı kaynaklı bir kaza ve hasar ile meydana gelmesinin mümkün olamadığı , söz konusu--------- veya sonrasında meydana geldiğinin açık şekilde anlaşıldığı, ------------ söz konusu--------------sonra, aracın tüketicinin kullanımındayken meydana gelmesinin imkansız olduğunu bildirmişitir.

Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; her ne kadar davalılar zamanaşımı definde bulunmuş iseler de-------olduğu bu tarihin teslim tarihi olarak kabul edildiğinde, davanın görevsiz mahkemede açıldığı tarihe kadar 3 yıllık sürenin dolmadığı anlaşılmakla zamanaşı definin reddine karar verilmiş,davalı ... ---------- husumete yönelik itirazı incelendiğinde --------------- için ---------- olarak imzasının bulunduğundan husumete itirazı kabul edilmemiş,

araç üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda hazırlanan raporda --- meydana gelen arızanın davacı tarafından meydana getirilmediğinin ve davacıya aracın tesliminden önce var olduğunun rapor edildiği ve bunun sonucunda basit muayene ile tespit edilemeyen veya malın kullanılması ile ortaya çıkan gizli ayıp olduğu belirtildiği anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiş, birlikte ifa kuralı gereği ayıplı aracın davalılara iade edilmek koşulu ile ----- değiştirilmesi şeklinde hüküm kurulmuştur.

KARAR HARCI

2-Alınması gerekli 1.915,39 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 480,00 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 1.435,38 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

AVUKATLIK ÜCRETLERİ

3-------tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 4.205,94 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ

4-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 480,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı tarafından yapılan masrafların davalı tarafın üzerine bırakılmasına, 6-Davacı tarafından sarfedilen 400,00 TL bilirkişi ücreti ve 338,50 TL posta ücreti toplamda 738,50TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, Dair; Taraf vekillerinin yüzlerine karşı , gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.