İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/598 K.2021/248

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2019/598 Esas

KARAR NO : 2021/248

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/08/2019

KARAR TARİHİ : 22/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili İstanbul Anadolu --------. Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi kurulduğu,-------- faturalar ile ilgili öncelikle ------- -------, davalı şirket -------- gönderilen bir çok maile cevap vermediği, sonrasında -------şeklinde cevap vererek borçlu olduğunu kabul ettiği, ancak -------------- ödeme olmayınca yapılan iş karşılığı kesinlen faturalar ile ilgili cari hesabı içerir mutabakat mektubunun davalı şirkete gönderildiği, mutabakat mektubunda en geç bir ay içinde ---------------kabul etmiş sayılacakları hususunun bildirildiği,

ancak davalı şirket mutabakat mektubuna da cevap vermemiş olup TTK md. 94 gereği bakiyeyi kabul etmiş sayıldığı, faturalar tahsil edilemeyince davalı şirkete müvekkil şirket adına İstanbul Anadolu ------------. İcra Müdürlüğü'nün -------- Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığı, ancak davalı şirket herhangi bir borcu olmadığından bahisle icra takibine itiraz ettiği, davalı borçlunun İstanbul Anadolu -----.

İcra Müdürlüğü'nün ----- Esas sayılı dosyasına yapmış itirazın iptalini, %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafa mahkememiz tarafından usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, İİK' nun 67/1 maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, İstanbul Anadolu -----. İcra Müdürlüğü'nün ------ Esas sayılı dosyası ve mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.

İstanbul Anadolu -----. İcra Müdürlüğü'nün -----esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı ----------- tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, takibin 2 adet faturaya dayandığı, ödeme emrinin davalıya ----------- tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından 24/05/2019 tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce tarafların sunduğu deliller ve tarafların ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi tarafından inceleme yapılmak üzere bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş 07/12/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı yana -------- incelendiği, davalı yanın ticari defterlerini belirlenen inceleme gün ve saatinde ibraz etmediği, davalı şirketin ticari defterlerin açılış tasdiklerinin yapıldığı, ------------ uygun tutulduğu, ticari defterlerin birbirlerini teyit ettiği, süresinde kapanış tasdikinin yapıldığı, davacı yana ait ticari defterlerin davacı lehine delil vasfının bulunduğu sonucuna varıldığı,

davacı yana ait 2019 yılına ait ticari defterleri ile davalı ile aralarında bir ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacı yanın incelenen ticari defterlerinde davalı ile olan --------------- tutarında ödeme yapıldığı (ödeme tarihi itibariyle tekrar bakiyenin kapatıldığı) , davacı tarafından davalıya düzenlenen ------ tarihinden sonra başkaca ticari ilişki olmadığı, davacının davalıdan --- alacaklı olduğu bu alacağın davacı tarafından davalıya düzenlenen son iki faturadan kaynaklandığı,

ancak -----düzenlenmesi adına fatura düzenlenen ----------- adına fatura düzenlenen kişinin fatura düzenleyene borçlu sayılabilmesi için ya düzenlenen faturayı tebliğ aldığı tarihten itibaren 8 gün içerisinde fatura ve münderacatına itiraz etmemiş olması ya da faturanın ihtiva ettiği mal veya hizmetin tarafına tesliminin yapılamadığını ispatlaması gerektiği, bu durumda takibe konu bakiyeyi oluşturan fatura ve dayanak belgelerini incelemeleri gerektiği, dosyaya sunulu faturalar ve dayanak belgeler üzerinde yapılan inceleme neticesinde; davacı tarafından davalı ---- olduğu, faturaların açık yani bedeli ödenmemiş fatura olduğu,

fatura muhteviyatlarının -------- davalıya ---- ortamda teslim edildiği, dosyaya sunulu -----------------edildiği, davacı tarafından da aynı dönemde aynı tutarda satış beyan edildiği, diğer bir ifadeyle davacı yan tarafından düzenlenen tüm faturaların davalı tarafından süresinde ------ beyan edildiği,

bu durumda faturaların davalı yanın ticari defterlerine ------ kabulünün gerektiği, faturalara davalı -------- takibinde ------- işlemiş faiz talep ettiği, takip talebinde "Adana ----- Noterliği'nin ------------- açıklamalı bir ihtarnameden bahsedilmiş olmasına rağmen takip ya da dava dosyasında ihtarname ve tebliğ şerhinin sunulu olmadığı görüldüğü ve bu yüzden takip öncesi işlemiş faiz hesaplaması yapılmadığı,

davacının-------------- 3095 sayılı yasa istinaden icra takip tarihi ----- itibaren değişen oranlarda avans faiz talep edebileceği, tarafların inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin mahkememizin takdirinde olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; takibin davacı tarafından davalıya düzenlenen ------- tutarlı faturaların ödenmemesi sebebiyle başlatıldığı ve takibin dayanağının bu iki fatura olduğu, davacının ticari defter ve belgelerini inceleme günü sunduğu davalının ise sunmadığı, davacının ticari defterlerinden davalıdan takibe konu iki fatura sebebiyle 9.440,00-TL alacaklı olduğunun sabit olduğu, her ne kadar davalının ticari defterleri inceleme için sunulmamış olsa da mahkememizce --------- tutarında alış beyan edildiği, davacı tarafından da aynı dönemde aynı tutarda satış beyan edildiği,

diğer bir ifadeyle davacı yan tarafından düzenlenen tüm faturaların davalı tarafından süresinde vergi dairesine beyan edildiğinin bu kayıtların birbiriyle örtüşmesi neticesinde sabit olduğu , bu durumda faturaların davalı yanın ticari defterlerine işli olduğunu hususunun mahkememizce kabul edildiği, işlemiş faiz hususunda ise her ne kadar davacı -----işlemiş faiz talep etmiş ise de , takip talebinde Adana ---.

Noterliği'nin ------ yevmiye sayılı ihtarnamesinden bahsedildiği halde takip ya da dava dosyasında ihtarname ve tebliğ şerhinin sunulu olmadığının mahkememizce anlaşıldığı bu yüzden takip öncesi işlemiş faiz talebi mahkememizce geçerli bir temerrüt bulunmadığından kabul edilmemiş, 07/12/2020 tarihli bilirkişi raporu gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla hükme esas alınmış, alacağın likit olduğu değerlendirilmekle icra inkar tazminatına da hükmedilmiş ve açılan davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.