İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/7 K.2021/83

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2019/7 Esas

KARAR NO : 2021/83

DAVA

İflas (Doğrudan Sermaye Şirketleri İle Kooperatiflerin İflası (İİK 179))

DAVA TARİHİ : 10/01/2019

KARAR TARİHİ : 27/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Sermaye Şirketleri İle Kooperatiflerin İflası (İİK 179)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil------ olduğunu, müvekkili şirket hisselerinin tamamının ---- ----- ---- yapılacak yatırımların gerçekleştirilebilmesi amacıyla kurulduğunu, müvekkili şirketin bu amaç doğrultusunda-------- müvekkili şirkete ait yatırımların bir kısmının kendi sermayesinden diğer bir kısmının ----- karşılandığını, müteakip senelerde gerçekleştirilen sermaye artırımları sonucunda müvekkili şirketin ------- geldiğini, müvekkili şirketin yatırımlarının kendi yatırımcısı olan -------- edilen müvekkili şirketin tek malvarlığının ------------ tarafından konkordatoya başvurulduğunu,

anılan şirketin konkordato başvurusu üzerine -------- dosyası üzerinden geçici mühlet ve akabinde kesin mühlet kararları verildiğini-------- hesapları kat ederek her iki şirketi de temerrüde düşürdüğünü, müvekkili şirketin borca batık hale geldiğini belirterek müvekkili şirketin iflas talebinde bulunduğu hususunun ilan edilmesini, müvekkili şirketin borca batık durumda olduğunun tespiti ile müvekkili şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle T.T.K.nun 376 ve İİK 179 madde hükmü gereğince borca batık durumda bulunduğu bildirilen davacı şirketin iflasına karar verilmesi isteğine ilişkindir.

Borca batık olma hali hukukumuzda genel bir iflas sebebi olarak düzenlenmemiştir, ancak İİK 179 madde hükümlerinde borca batıklık, sermaye şirketleri ve kooperatifler için zorunlu iflas sebebi olarak kabul edilmiştir, nitekim İİK 179 madde hükümlerinde sermaye şirketleri ile kooperatiflerin borçlarının aktifinden fazla olduğu,-----------veya bir alacaklı tarafından veya mahkemece tespit edilirse önceden takibe ---- kalmaksızın bunların iflasına karar verilir hükmü bağlanmıştır,

Borca batıklığın sermaye şirketleri ve ------ bakımından zorunlu iflas sebebi olma sebebi, sermaye şirketi ve kooperatifin borçlarından dolayı sorumluluklarının şirketin sermayesi ile sınırlı olması alacağını, şirketin mevcudundan alamayan şirket alacaklısının, şirket ortaklarına müracaat hakkının bulunmamasıdır.

Borca batıklık aktiflerin muhtemel satış fiyatları üzerinden hazırlanmış bilançoya göre söz konusu olmalıdır,------içinde yer alan unsurların bilançonun yapıldığı tarihteki cari fiyatları hasredilmektedir.

Bu doğrultuda mahkememizce davacı şirket tarafından mahkememize açılan doğrudan iflas davası ile ilgili olarak İ.İ.K.nun 166 ncı madde hükmü gereğince İtiraz etmek isteyen ve iflası gerektirir bir durumun olmadığı iddiasında bulunanların müracat edebilecekleri konusunda --------------

T.T.K.nun 376/3 madde hükmü gereğince şirketin borca batık durumda bulunduğu şüphesini uyandıran----- üzerinden bir ara bilanço çıkartır. Bu bilançodan--- alacaklılarının alacaklarını karşılamaya yetmediğinin anlaşılması halinde, yönetim kurulu, bu durumu şirket merkezinin bulunduğu----- kararının verilmesinden önce, şirketin açığını karşılayacak ve borca batık durumunu ortadan kaldıracak tutardaki şirket borçlarının alacaklıları, alacaklarının sırasının diğer tüm alacaklarının sırasından sonraki sıraya konulmasını yazılı olarak kabul etmiş ve bu beyanın veya sözleşmenin yerindeliği, gerçekliği ve geçerliliği yönetim kurulu tarafından iflas isteminin bildirileceği mahkemece doğrulanmış olmasına bağlı bulunmaktadır.

Mahkememizce dava dosyası ve davacı şirket kayıtları ve bilançosundaki mal varlığının piyasa rayiç değerlerinin belirlenmesi konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmış, ibraz olunan raporda ---- mahkememizcede benimsenmiştir.

Davacı şirketin ---- toplantıları yapılarak organ oluşturulamaması nedeniyle İstanbul Anadolu ----- Asliye Ticaret Mahkemesince-----sayılı kararı ile davacı şirketi temsil etmek üzere--------kayyımı olarak atanmasına karar verilmiştir.

Müdahale talep --------------- genel kurul kararlarının iptaline, butlanına ilişkin davaların akibetinin beklenmesini, davaların kabulü halinde davacı şirketin 160 milyon TL alacak konuma geleceğini belirttiği, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile davacının - 468.848.103,78 TL borca batık olduğu gözetildiğinde bu dosyaların akibetinin davacıyı borca batıklıktan çıkarmayacağı, kaldıki sermaye artırımı kararının iptali ile dava dışı şirketteki sermaye bedeli bu defa davacının aktifinde nakit olarak bulunacak, davacının borca batıklığına ilişkin neticeye etki etmeyecektir, bu nedenle müdahilin bekletici mesele yapılmasına ilişkin talebi kabul edilmeyerek yargılamaya devam edilmiştir.

Bu itibarla davanın kabulü ile------------ itibariyle açılmasına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

HÜKÜM; Ayrıntıları ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-DAVANIN KABULÜ ile ;

------ sicil numarası ile kayıtlı bulunan ;

---------- itibariyle açılmasına,Kararın ilanına,

Hemen ilgili yerlere müzekkere yazılmasına,

2-KARAR HARCI

Alınması gerekli 59,30 harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90TL nin davacıdan tahsiline,

3-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ:

a-Davacı tarafından yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,

b-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,