İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/112 K.2022/243

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/112 Esas

KARAR NO : 2022/243

DAVA

İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 06/03/2020

KARAR TARİHİ : 24/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ---- yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Şirketin,dava dışı---- --- davalı şirketin sunulan-------- karşılığında---- tutarında fatura borcu bulunduğu, dava dışı ----müvekkili yana temlik edikliği, müvekkili tarafından alacağın tahsili için---dosyası ile icra takibi başlattıkları,

borçlu davalının itirazı ile takibin dunduğunu belirterek davalı tarafından yapılan itirazın iptalini ve davalı şirketin takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen--- tutarındaki alacağın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takip tarihinden fiili ödeme tarihine kadar ve fiili ödeme tarihindeki --- mevduata uygulanan en yüksek yıllık % 5 faiz ve değişen oranlardaki faiz ile birlikte yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanan herhangi bir sözleşme bulunmadığını, takibe konu fatura--- hizmetin verildiğine ilişkin dosyaya ispata yarar herhangi bir belgenin sunulmadığını, düzenlenen faturaların davalı şirkete tebliğ edildiğini gösterir hiçbir delilin dosyaya sunulmadığını, müvekkili tarafından temlik eden sıfatına haiz şirketten herhangi bir hizmet alınmadığını beyan ederek davanın reddine, davacı tarafın kötü niyet tazimatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller,--- dosyası ve mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.

---- esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine---- alacak, asıl alacağa takip tarihinden fiili ödeme tarihine kadar işleyecek --- faizi tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ---tebliğ edildiği, davalı tarafından --- icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce tarafların sunduğu deliller ve tarafların ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi---uzmanı bilirkişi heyeti tarafından inceleme yapılmak üzere rapor alınmasına karar verilmiştir.

------tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; davacı tarafından incelemeye sunulan ---- yılına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulduğu, davacı ticari defterlerinde dava dışı --- alacağının, davacı --- yevmiye numaralı----- yevmiye no ile kayıtlı olduğunun görüldüğü, davalı tarafından incelemeye sunulan --- ait ticari defterlerin 6102 sayılı TTK ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulduğu, davalı ticari defterlerinde dava dışı --- tutarlı --- tutarlı faturanın kayıtlı olmadığının görüldüğü,

her ne kadar takibe konu -------davalı ----- kayıtlı olduğu tespit edilememişse de davalı yanın ------------göre davacı yana takiptarihi ---------- borçlu olduğu, davalı yanın ticari defterlerinde--- kayıtlar üzerinde yapılan incelemede taraflarınca tespit edildiği, huzurdaki davaya konu davalı tarafından itirazla duran takibin dayandığı ------ davacı tarafından verildiği, davalının ------- kendisine düzenlenen--------- kayıtlara alındığı, ancak iki faturanın kayıtlarda yer almadığı,

bu faturaların --- tarafından düzenlendiğinden ----- almamasının, faturayı düzenleyen ---- tarafından bir yaptırımı olmayacağından, ---arsında bir ----- edecek-- tespit edildiği, ancak Söz konusu-- davalı kayıtların alınması, dava dışı temlik verenin bu hizmeti verdiğine karine teşkil ettiği, dosyaya sunulan veriler kısıtlı olduğundan, davalı şirketin kendisine düzenlenen navlun faturalarını kendisinin------- düzenlediği tespit edilemediği,

ticari kayıtlarda yer almayan iki adet fatura da dahil olmak üzere, davalının kayıtlarında, takip tarihi-- olduğu görülmekle, davalının dava dışı temlik veren ---, davacının dava dışı ------ gönderdiği dosyaya sunulu olan ihtarnamelerden anlaşıldığı,

sonuç itibariyle, davacı temlik alanın, temlik aldığı firmanın davalı firmadan----- üzerinde borcunun olduğu kendi -- ----, davacı almış olduğu ------dayanarak talep edebilecek olup, bu alacak için başlatmış olduğu takibe davalının vaki itirazının iptalini talep edebileceği, davacının alacağı, CMR hükümleri gereği bir hasar veya zayiden değil, navlun alacağından kaynaklanmakta olduğundan, davacının takipteki %5 faiz talebi ise yerinde olmayacağı, davacı temlik aldığı alacağına takip öncesi ihtarnameyle davalıyı temerrüde düşürmesine rağmen, işlemiş faiz talebinde bulunmadığından,

temlik aldığı alacağına takip tarihinden itibaren 3095 SK 4/a maddesi gereği, Kamu bankalarının -------- uyguladığı en yüksek faiz oranında faiz talep edebileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Davalı vekilinin celse arasında davayı kabul ettiğine ---- tarihli dilekçe sunduğu, davalı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde kabul beyanında bulunabileceğine dair yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde. HMK'nın 308.maddesinde "Kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir. Kabul, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğurur" düzenlemesine ve 311.maddesinde de "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.(...)" düzenlemesine yer verilmiştir.

Buna göre, davalı vekilinin vekaletnamesinde davayı kabule yetkili olduğu, kabul beyanının davayı sonuçlandıran işlemlerden olduğu, karşı tarafın veya mahkememizin kabulüne bağlı olmadığı, kabulün ifade edildiği anda sonuç doğurduğu ve karşı taraf ile Mahkememizin kabulüne bağlı olmadığı anlaşılmakla davanın kabul nedeniyle kabulüne karar vermek gerektiği yönünde oluşan tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.