İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/127 K.2025/329

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/127 Esas

KARAR NO : 2025/329

DAVA

Ticari Şirket ( Haklı Nedenlerle Ortaklıktan Çıkma)

DAVA TARİHİ : 11/12/2017

KARAR TARİHİ : 30/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket ( Haklı Nedenlerle Ortaklıktan Çıkma) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA.

DAvacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ------------ Şti.'de % 5 hissedar olduğunu, davalı yanın % 95 oranında hissesinin bulunduğunu ve şirketi münferinden temsil ve ilzama yetkili olduğunu, davalının ortaklık ve genel ticari kaidelere uymayacak şekilde müvekkilini ve şirketin ithalat departmanında çalışan ---------- ihtarname keşide ederek yürütülen işlerden azlettiğini, işbu azil neticesinde yurt dışından medikal malzemelerin ithalatının yapılamadığını, yazışmaların dahil hiçbir işin yürütülemediğini, sipariş olduğu halde yurt dışı ile iletişim kurulamadığını, ithalatta ise gümrüğe gelen malın çekilemediğini,

dolayısı ile şirketin zararına yol açıldığını, müvekkilinin şirketteki müdürlük görevinin 03.12.2001 tarihinde sona erdiğini, bu nedenle şirkete ihtiyati tedbir olarak kayyum atanmasına karar verilmesini, zira davalının şirketi yıkıma sürüklediğini, dava evvel yapılan işlere ait paraların şirketin kasasına girmesi ile davalının şirketi zarara sokacağını ve para kaçıracağını, şirket borçlarının da ödenmediğini, şirkete ait hiçbir mali ve idari bilginin müvekkili ile paylaşılmadığını, hak edişlerin verilmediğini,

davalının sebep olduğu zarardan dolayı TTK m.553 ve 555 hükümleri gereğince 80.000,00 TL'nin şirkete olmak üzere tazminat olarak ödenmesine, BK m.58/1 hükmü gereğince 30.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesine, TTK m.641/1 gereğince ortaklıktan çıkma taleplerinin kabulüne ve 20.000,00 TL ayrılma akçesinin ödenmesine, 30.000,00 TL kâr payının ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAPDavalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; şirketin 15.03.2005 tarihinde kurulduğunu ve sermayesinin 10.000,00 TL olduğunu, davacının 01.06.2007 tarihinde şirket ortaklarından dava dışı ----------- 500.00 TL tutarındaki 20 hissesini satın aldığını, davacının şirketteki hisse oranının % 5 olduğunu, davacının şirkete sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiğini, davacının ortağı olduğu şirketin ticari defter ve kayıtlarını şirket merkezinden alıp götürdüğünü, davacının aynı konuda faaliyet gösteren dava dışı ---------Ş'nin kurucu ortağı olduğunu, rakip firmaların iş ve işlemlerini yürüttüğünü,

davacının müvekkili şirketi büyük zarara uğrattığını, davacının talep ettiği tazminatların usul yönünden yargılama mantığına aykırı olduğunu, davacının sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiğinden şirkette üstlendiği görevlerden alındığını, şirket müdürünün davacının görevine son vermesinin yönetim hakkının bir gereği olduğunu, ----------- görevden alınmasının dava ile ilgisinin kurulamadığını, bu şahsında davacı ile birlikte şirkete ihanet ettiğini, davacı iddialarının aksine ithalat ya da diğer faaliyetler ile ilgili herhangi bir sorun bulunmadığını, şirkete kayyum atanmayı gerektirecek bir hususun olmadığını,

şirketin dava dışı -----------Ş'ye borcunun bulunmadığını, davacının itibarını zedeleyek bir durumun olmadığını, davacının kâr payı talep edemeyeceğini, zira genel kurulun bu yönde bir kararının olmadığını, ---------- firması ile sözleşmenin karşılıklı olarak feshedildiği iddiasının asılsız olduğunu, tarafların karşılıklı olarak fesih sözleşmesi imzalamadığını, fesihle ilgili herhangi bir yazışmanın şirket kayıtları arasında yer almadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirkete usulüne uygun olarak tebligat yapılmış ancak davaya cevap verilmemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE; Davacının 11.12.2017 tarihli dava dilekçesi ile tedbiren davalı şirkete kayyum tayini, TTK'nun 553-55 hükümleri gereği davalının sebep olduğu zarar nedeniyle 80.000 TL tazminatın şirkete ödenmesini, TTK 638/2 maddesi gereği haklı nedenlerle ayrılma akçesi ödenerek davalı şirket ortaklığından çıkmayı, dağıtılmayan kâr paylarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile manevi tazminat talebinde bulunmuştur.Mahkememizce 11.03.2020 tarihli oturumda davacının haklı nedenlerle ortaklıktan çıkma ve ayrılma payı, kâr payı ve manevi tazminata ilişkin taleplerinin tefrikine karar verilmiş ve bu taleplere ilişkin dava mahkememizin iş bu ---------- sayılı esasına kaydedilmiştir.

Davacı, davalının eylemleri sebebiyle şirketin zarar gördüğünü iddia ederek belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere TTK 553-555 hükümlerine göre 80.000-TL tazminatın şirkete ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davacı, davalının zarar verici eylemleri olarak kendisinin ve dava dışı şirket çalışanı -------- tıbbi malzeme ithalatı için yürütülen işlerden haksız olarak azlettiğini, bir ---------- firmasıyla yapılmış anlaşmanın firma tarafından feshedildiğini,

başka bir ithalat işlemi kapsamında malların gümrükten çekilmediğini ve şirketin hali hazırda gayri faal durumda olduğunu ileri sürmüştür.Mahkememizin ----------- esas sayılı dava dosyasında verilen 30.06.2021 tarihli kararı ile " " davalı ... aleyhine açılan şirket yetkisinin sorumluluğuna ilişkin tazminat davasının kanıtlanamadığından reddine" karar verilmiş ve kararımız derecattan geçerek 10.07.2024 tarihinde kesinleşmiştir.

Davacının MAhkememizin ---------- esas sayılı dava dosyasında dayandığı aynı sebeplere dayalı olarak davalı şirket ortaklığından çıkma ve ayrılma akçesi, kâr payı ve manevi tazminat talebinde bulunduğu, mahkememizin ---------- esas ----------- karar sayılı kesinleşen ilamı kapsamında davalının ortaklıktan çıkmak için haklı nedenlerin varlığını ispatlayamadığı, ayrılma akçesi, kâr payı ve manevi tazminat taleplerinden de feragat ettiği görülmekle; davacının davalı şirket aleyhine açtığı ortaklıktan haklı nedenlerle çıkma talebine ilişkin davanın kanıtlanamadığından,

kâr payı, ayrılma akçesine ilişkin taleplerinin feragat nedeniyle reddine, davalı ... aleyhine açılan manevi tazminat taleplerine ilişkin davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Ayrıntıları ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Ayrılma akçesi ve kâr payı talebine ilişkin talebin feragat nedeniyle reddine,

2-Davacının davalı şirket ortaklığından haklı nedenle çıkma talebinin kanıtlanamadığından reddine,

3-Davacının manevi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine,

4-KARAR HARCI

a-İş bu dava dosyası Mahkememizin ----------- esas sayılı dava dosyasından tefrik edildiğinden ve harç alınmadığından; alınması gereken 615,40 TL başvurma harcı ile 615,40 TL peşin harcın davacı taraftan tahsili ile hazineye irad kaydına,

b-Manevi tazminat talebi yönünden alınması gereken 615,40 TL başvurma harcı ile 615,40 TL peşin harcın davacı taraftan tahsili ile hazineye irad kaydına,

5-AVUKATLIK ÜCRETİ

Davada avukatla temsil edilen davalı ... yararına manevi tazminat yönünden belirlenen 30.000 TL maktu avukatlık ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,

6-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ,

a-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

b-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,