İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/132 K.2020/327

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/132 Esas

KARAR NO : 2020/327

DAVA

İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 18/07/2019

KARAR TARİHİ : 01/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili banka ile, dava ----------. firması ile arasında imzalanan kredi çerçeve sözleşmelerine istinaden borçlu firmaya kredi kullandırıldığını, davalıların bu genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, kredi şartlarına uyulmaması üzerine davalılara Beşiktaş ----.Noterliği'nin --- tarihli ve -------yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini, ancak borcun ödenmediğini ,bunun üzerine alacağın tahsili için takip başlattıklarını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek,

İstanbul ---.İcra Müdürlüğü'nün -----.sayılı dosyası ile ----- bedelli takibe yönelik itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalılar ------ vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkisizlik kararı verilmesini, esas yönünden takibe itirazın kabulüne karar verilmesi, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle, davacı banka tarafından, davalılar aleyhine girişilen icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi isteğine ilişkindir.

Davanın ilk tevzi edildiği İstanbul -----. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ---- Esas ve ---- Karar sayılı ilamı ile; taraflar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesindeki yetki şartı ve davalıların yaptığı yetki itirazı kabul edilerek Mahkemenin yetkisizliğine karar verildiği ve talep üzerine kararın kesinleştirilerek dosyanın Mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talebin taraflar arasında düzenlenen kredi çerçeve sözleşmesi gereğince kullandırılan kredinin ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi istemine ilişkin bulunduğu, davalılar tarafından öncelikle yetki itirazında bulunulduğu ve yetki itirazının kabul edildiği anlaşılmıştır.

Öncelikle davalının yetki itirazı bakımından; HMK'nun 116. Maddesi ile ilk itirazlar düzenlenmiş ve yetki itirazının da kesin yetki halleri bulunmadığı durumlarda ilk itirazlardan olduğu hüküm altına alınmıştır.

HMK'nın 117. Maddesinde ise "İlk itirazların hepsi cevap dilekçesinde ileri sürülmek zorundadır; aksi halde dinlenemez" hükmü düzenlenmiştir. Anılan düzenlemeye göre ilk itirazların, davalı tarafından davaya cevap süresi içerisinde sunulan cevap dilekçesi ile birlikte dikkate alınması gerekmektedir. Aksi halde yapılan itiraz dikkate alınamayacaktır. Kanun ile belirlenen bu süre hak düşürücü nitelikte olup, hakim tarafından re'sen dikkate alınması gerekir.

6100 Sayılı HMK.nun genel yetkiyi düzenleyen 6. Maddesinin 1.fıkrasına göre " Genel yetkili Mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." Aynı Kanunun 7. Maddesinde " Davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir. Ancak, dava sebebine göre kanunda davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme belirtilmişse, davaya o yer mahkemesinde bakılır." hükmü düzenlenmiştir.

HMK.madde 19 da yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kentiliğinden araştırmak zorundadır. Taraflarda mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir.

Yetkinin kesin olmadığı davalarda , yetki itirazının cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi ; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz.

Yetkinin kesin olmadığı davalarda , davalı süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelir.

Somut olay bakımından; davalılar --------- tarafından ibraz olunan yanıt dilekçesinde " davalı müvekkillerden ----------- müdürlüğünde kayıtlı iş adresi----- çevresinde, ----- --- Mahkemesi yargı çevresinde bulunmaktadır. Bu nedenle ------ nezdinde açılmış ve görülmekte olan davada, yetkisizlik kararı verilmesi ile davacının talebi halinde dosyanın yetkili -----Ticaret Mahkemeleri veya Ankara Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesi " şeklinde yetki ilk itirazında bulunulmuştur.

Davalılar tarafından ileri sürülen yetki ilk itirazında birden fazla yetkili mahkeme olduğundan, seçtiği mahkeme bildirilmemiştir. Bu şekliyle yetki itirazı usulüne uygun yapılmamıştır. Usulüne uygun yapılmayan yetki itirazı dikkate alınarak yetkisizlik kararı verilemez.

Nitekim İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi----------. Hukuk Dairesinin ----- esas ----- karar sayılı ilamları da bu yöndedir.

İstanbul -------. ATM tarafından usule aykırı olarak yetkisizlik kararı verildiği, verilen kararın kanun yollarına başvurulmaksızın kesinleştiği ve bu nedenle Mahkememiz için bağlayıcı olmadığı anlaşılmakla yargılamaya davanın ilk açıldığı ve yetkili olan Mahkemede bakılması gerektiğinden Mahkememizin yetkisizliğine karar vermek gerektiği yönünde oluşan tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.