İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/152 K.2024/364

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/152 Esas

KARAR NO: 2024/364

DAVA

Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 20/03/2020

KARAR TARİHİ: 21/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan tazminat (ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekili dilekçesinde özetle; trafik kazası sebebiyle bedensel zarara uğrayarak yüzünde kalıcı iz kalan müvekkilin ileride yaptıracağı estetik ameliyatı ve tedavi giderleri için, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, 6100 sayılı Yasa'nın 107 nci maddesine göre belirlenecek, şimdilik 300,00 TL maddi tazminatının olay tarihinden işletilecek ticari temerrüt/avans faizi ile birlikte yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılardan ortaklaşa ve zincirleme tahsiline karar verilmesine,

uğramış olduğu kaza ve yaşamış olduğu sakatlık nedeniyle müvekkilin yaşamış olduğu ruhsal ve yaşamsal olumsuzların tazmini amacıyla, davalı sürücünün asli ve tam kusurlu oluşu gözetilerek, telafi edici ve caydırıcı unsurları etkin olmak üzere 10.000,00 TL manevi tazminatın 2 ve 3 numaralı davalılardan tahsiline, Sigorta Şirketi yönünden, kazanın ihbar edilmesine rağmen ödeme yapmaması nedeniyle, sadece maddi tazminat, maluliyet tazminatı, tedavi gideleri taleplerimiz yönünden, temerrüt tarihinden işletilecek faiziyle, sorumluluk sınırına göre yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme tahsiline,

Kaza tarihinden sonra geçici olarak çalışamayan müvekkilin uğramış olduğu kazanç kaybı, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, 6100 sayılı Yasa'nın 107 nci maddesine göre belirlenecek, şimdilik 100,00 TL maddi zararının davalılardan ortaklaşa ve zincirleme tahsiline, Kaza sebebiyle yüzünde kalıcı iz kalan müvekkilin ekonomik geleceğinin sarsılması nedeniyle yaşayacak olduğu Müstakbel gelir kaybının, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, 6100 sayılı Yasa'nın 107 nci maddesine göre belirlenecek, şimdilik 100,00 TL tazminatının davalılardan zincirleme ve ortaklaşa tahsiline,

Kazaya karışan ---------- plakalı araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı --------Ş.vekili dilekçesinde özetle; davacı taraf, 25.07.2019 tarihli trafik kaza tutanağı incelendiğinde müvekkil şirkete sigortalı --------- plakalı araç ile -------- plakalı aracın karıştığı kazada, davacının yaralandığını, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti sınırlı olduğunu, kusur incelemesinin -------- Dairesince belirlenmesini müvekkil şirketin, 6111 Sayılı kanun gereği, tedavi giderlerinden, geçici iş göremezlik tazminatından, bakıcı giderlerinden herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, -------- nezdinde rücuya tabi bir ödeme,

geçici işgöremezlik ödemesi alınıp alınmadığı hususunun müzekkere ile sorulmasını, davacının işvereninin tespiti ile, kendisine işveren tarafından bir ödeme yapılıp yapılmadığının da sorulmasını, davacının kalıcı bir maluliyeti söz konusu olmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, ispat yükünün davacıda olduğunu, davacının ev hizmetleri görevlisi olarak çalıştığını, bu durumun ekonomik geleceğinin etkilenmesinin söz konusu olmadığını, davacı tarafça müvekkil şirkete usulüne uygun bir başvuruda bulunulmadığını, dava açılmasına müvekkil şirketin sebebiyet vermediğinden,

müvekkil şirketin yargılama giderinden bir sorumluluğu bulunmadığını, beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılardan -------- ve ----------- dava dilekçesi ve ekleri 09/06/2020 tarihinde tebliğ edilmiş, davalılar tarafından yasal süresi içinde cevap dilekçesi sunulmadığından, 6100 sayılı Yasanın 128 inci maddesi uyarınca, dava dilekçesindeki vakıaların inkar edildiği kabul edilmiştir.

Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice:Dava,trafik kazası nedeni ile davacının maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir.Mahkememizce tensip zaptı ile birlikte --------- soruşturma sayılı dosyası, hasar dosyası, kazaya karışan araçlara ait tescil kayıtları temin edilmiş, ayrıca ---------- müzekkere yazılarak davacıya rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuştur. Davacı vekiline müvekkilinin tedavi gördüğü hastaneler sorularak ilgili hastanelerden davacının görmüş olduğu tedavilere ilişkin kayıtlar istenilmiştir. Arabuluculuk son tutanağı dosyamız arasına alınmış, ve davacı vekiline talep ettiği tazminat kalemlerini ayrı ayrı açıklamak üzere süre verilmiştir.

------------ 03/06/2020 tarihli yazı cevabı ile davacının sigortalı çalışmadığını, 25/07/2019 tarihli trafik kazası nedeni rücuya tabi ödeme yapılmadığını tespit edildiğini, belirtildiği anlaşılmıştır.

Mahkememiz ön inceleme duruşmasında uyuşmazlık, 27/07/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında araç sürücülerinin kusur durumu davacının maluliyete uğrayıp uğramadığı, talep olunan maddi tazminattan davalıların sorumlu olup olmadığı, manevi tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı şeklinde belirlenmiş; aynı celsede tahkikata geçilerek,

dosyanın davacının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre maluliyet oranının tespiti geçici iş göremezlik süresinin tespiti ile davacının maluliyetinde gelişen bir durum olup olmadığı hususlarında rapor düzenlenmek üzere ---------- kurumuna gönderilmesine karar verilmiştir. --------- Kurumu tarafından düzenlenen raporda;

"-------- kızı, -------- doğumlu --------- 25.07.2019 tarihli trafik kazası sebebiyle 30/03/2013 tarih ve ---------- sayılı ----------- yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; 1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,

2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur" belirlemelerine yer verilmiş, düzenlenen rapor taraflara tebliğe gönderilmiş, davacı vekilinin "yüzünde kalıcı iz oluştuğu ve bu nedenle yapacağı estetik ve tedavi masrafları ile manevi zararının değerlendirilmediği" yönündeki itirazları nedeni ile dosya --------- Dairesine gönderilmiştir.

Temin edilen raporda; "--------- kızı --------- doğumlu ---------- hakkında düzenlenmiş tıbbi belgelerde tarif edilen ve kişinin 15.06.2022 tarihinde kurulumuzda yapılan muayenesinde yüz sınırları içerisinde tespit edilen yara izinin belirli bir mesafeden, belirgin bir dikkat sarf etmeden, ilk bakışta fark edildiğine göre, yüzde sabit iz niteliğinde OLDUĞU, dava konusu 25.07.2019 tarihli kaza nedeni ile yüzünde kalıcı iz meydana geldiği oy birliği ile mütalaa olunur" belirlemelerine yer verilmiştir.

Davacı vekilince rapora karşı yapılan itirazda, estetik açıdan yapılacak tedavi giderlerinin de tespitinin gerektiği, ayrıca geçici işgöremezliğin söz konusu olduğu belirtmiştir.

Mahkememiz 02/02/2023 tarihli duruşma ara kararı ile, dosyanın uyuşmazlık konularında rapor tanzim edilmek üzere, trafik bilirkişisi, aktüer hesap uzmanı ve doktor bilirkişiden oluşan heyete tevdine, karar verilmiş, bilirkişi heyetinin düzenlediği raporda özetle; "(...) Yukarıda izah edilen hususlar muvacehesinde meydana gelen kazanın oluşumunda;

1) ----------: 2918 sayılı karayolları trafik kanununda yer alan kusurlardan 56/la (Şerit izleme ve değiştirme kurallarına riayet etmemek ) maddesini ihlal ettiğinden 1. DERECEDE ASLİ %100 (Yüzde yüz ) oranında kusurlu olduğu,

2) ----------: Meydana gelen kazanın oluşumunda ATFA KABİL KUSURLARIN OLMADIĞI kamatine varılmıştır.

3) 25.07.2019 tarihinde trafik kazasında yaralanan --------- doğumlu ----------;

a) 300,00 TL pansuman, ilaç ve bakım tibbi malzemeler için, 300,00 TL sağlık kurumlarına tetkik ve tedavi için ulaşım ve bu süreçteki beslenme gibi temel ihtiyaçları için dönemsel rayiç bedelerle 600,00 TL belgesiz tedavi gideri olacağı öngörüldüğü,

b)Yüzündeki skar dokusu için tedavi gerekip gerekmediği ve gerekiyorsa giderinin plastik, rekonstrüktif ve estetik cerrah tarafından değerlendişrilmesi uygundur.

4) Geçici İş göremezlik sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi zararının ;

1.Seçenek : 269,45 TL

2.Seçenek : 466,67 TL olduğu,

5) Temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 05.02.2020, diğer davalılar yönünden 25.07.2019 kaza tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğu" belirlemelerine yer verilmiştir.

Temin edilen rapor taraflara tebliğe gönderilmiş, davacı vekilinin talebi üzerine dosya Estetik Cerrahi uzmanı bilirkişiye kaza nedeniyle davacının yüzündeki yaralanma nedeniyle oluşan hasar (skar) ın giderilmesi için tedavi gerekip gerekmediği, gerekiyorsa maliyet ve giderinin tespiti hususunda rapor tanzim edilmesi istenilmiştir. Temin edilen raporda; "(...) 1. Davacı, vekili aracılığıyla muayene randevusu verilmek üzere davet edilmiş, yurtdışında yaşaması nedeniyle yine vekili aracılığıyla güncel halini gösterir fotoğraflar 27.05.2023 le tarafıma iletilmiştir. İletilen fotoğraflar rapora eklenmiştir.

2. Fotoğrafların değerlendirilmesinde: Sol kaşın hemen üzerinden başlayıp saçlı deriye oblik olarak uzanan yaklaşık 3cm uzunluğunda ciltten hafif çökük açık renkli iz ile bu izin üzerinde yine ize paralel olarak oblik seyirli saçlı deri sınırına uzanan açık renkli iz olduğu tespit edildi. Mevcut alanda herhangi bir doku kaybı bulunmamaktadır. Ciltten hafif çökük açık renkli izler mevcuttur.

3. Davacıda mevcut izlerin yok edilmesi günümüz teknolojisi ile herhangi bir cerrahi ya da cerrahi olmayan işlemle mümkün değildir.

4. İzler ince olup cerrahi olarak daraltılmaya ihtiyacı yoktur. İzler açık renkli olduğu için ------------ uygulaması da etkisizdir. Ancak izlerin çökük olduğu kısımların altına (cilt altı) vücudun yapıtaşı olan ------------ içerikli dolgu enjeksiyonu yapılabilir ve çukurluklar giderilebilir. Böylece izler daha az belirgin gibi görünür.

5. Piyasa araştırmalarına göre --------- ücretinin ortalama 4.500 TL olduğu saptanmıştır. Sayın mahkeme dilerse çeşitli kliniklerden 2023 yılı için fiyat teklifi alabilir.

1. Davacının yüzündeki yaralanma nedeniyle oluşan izin tamamen giderilmesi için yapılabilecek herhangi bir güncel tedavinin bulunmadı

2. Ancak izin çukur bölgelerinin doldurularak daha az belirgin hale getirilmesi için yapılabilecek dolgu enjeksiyonu işleminin olduğu,

3. ---------- dolgu enjeksiyonu faaliyetinin ortalama 4.500 TL civarında olduğu" belirlemelerine yer verilmiştir.

Davacı vekili 23/01/2024 tarihli dilekçesinde özetle; maddi tazminat talebini 4.500,00.-TL olarak bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm altına alınmasını, talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı, soruşturma dosyası, hasar dosyası taraflarca sunulan dilekçeler, temin edilen adli tıp raporları ve bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; meydana gelen kazada davacının yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde davalılardan sürücü --------- tam kusurlu olduğu, davalının herhangi bir kusurunun bulunmadığı, -------- dairesi raporuna göre, davacının kalıcı işgöremezlik %0 olduğu; geçici maluliyet 3 hafta (ancak davacı vekilinin müvekkilinin 4 gün geçici maluliyetinin bulunduğunu belirtmesi nedeniyle aktüer raporda bu 4 gün esas alınmış ve buna göre geçici işgöremezlik tazminatı tutarı belirlenmiştir);

davalı sigorta şirketinde sigortalı aracın sürücüsü %100 kusurlu olduğu; davacının yüzünde kazaya bağlı olarak oluşan izin kalıcı olduğu; aktüer rapordaki 1 inci seçenek doğrultusunda (asgari ücret) 269,45 TL geçici işgöremezlik tazminatı (ev hizmet görevlisi olarak çalıştığı belirtilmişse de buna dair herhangi bir mali kayıt (bordro, hesap dökümü vb) girmediğinden [sunulmadığından] davacının geliri asgari ücret üzerinden hesap edilmiştir) nın bulunduğu; estetik tedavi masrafı bakımından ------------ enjeksiyonu maliyetinin ortalama 4500,00 TL olduğu; ayrıca 600,00 TL tedavi masrafının bulunduğunun tespit edildiği,

Davacının talebi Islah sonucu

Tedavi ve Estetik ameliyat giderleri 4500,00 TL

Geçici işgöremezlik tazminatı bakımından 100,00 TL 100,00 TL

Ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklı 100,00 TL 100,00 TL

Manevi zarar olarak 10000,00 TL 10000,00 TL olduğu;

Davacı yan tarafından verilen bedel artırım dilekçesinde estetik tedavi masrafı olarak 4500,00 TL nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsilinin talep edildiği, estetik tedavi masrafı hariç diğer tazminat taleplerinin ıslah edilmemiş/bedel artırım verilmediği anlaşıldığından bu kısımlar bakımından davanın kabulüne karar verilmiş; tarafların kusur durumları ve yine sosyal ve ekonomik durum tespitleri, kazanın oluş şekli ve yaralanmanın boyutu dikkate alınarak takdiren 4.000,00.-TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmiştir.