İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/294 K.2020/447

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2020/294 Esas

KARAR NO : 2020/447

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 16/07/2020

KARAR TARİHİ : 18/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurumun------------ ile imzalanan 19/04/2013 tarihli ve 08/09/2014 tarihli protokoller çerçevesinde asansörlerin test ve muayene işlemlerini,-------- eliyle yürüttüğünü, yapılan muayene ve testlere ilişkin faturalandırma işlemlerini Piyasa Gözetimi ve Denetimi Yönetmeliği esaslarına dayanarak yaptığını, bu çerçevelerde davalı şirkete ait asansörlerin periyodik muayenesinin müvekkili tarafından yapıldığını, bu muayeneler sonucunda çeşitli tarihlerde gözetim tetkik ücreti, yıllık belge kullanım ücreti, marka kullanım ücreti, muayene ve deney ücreti vs.

Alacak kalemlerinden oluşan toplam 33.177,90 TL tutarında davalı yana fatura kesildiğini, faturaların ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini belirterek; davanın kabulü ile itirazın iptali ve takibin devamına, davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi davalı yana 26/07/2020 tarihinde e-tebligat yolu ile tebliğ edilmiş, davalı tarafça süresinde cevap dilekçesi sunulmamış, HMK 128 madde hükmü gereği davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.

Dava; İİK'nun 67/1. Maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça, davalı tarafça ödenmeyen fatura bedellerinin tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptalinin talep edildiği; davalı tarafça, davaya süresinde cevap verilmeyerek dava dilekçesindeki vakıaları inkar ettiği anlaşılmıştır.

HMK'nın 114.maddesinde dava şartları belirlenmiş ve Mahkemenin görevi dava şartları arasında sayılmış, 115.maddesinde de dava şartlarının bulunmaması halinde davanın usulden reddedileceği düzenlenmiştir.

Dava tarihi itibari ile yürürlükte bulunan 6769 Sayılı Kanunun 156. Maddesi uyarınca, "Bu Kanunda öngörülen davalarda görevli mahkeme, fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi ile fikri ve sınai haklar ceza mahkemesidir, Bu mahkemeler, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun olumlu görüşü alınarak, tek hakimli ve asliye mahkemesi derecesinde Adalet Bakanlığınca lüzum görüşü alınarak,

tek hakimli ve asliye mahkemesi çevresi, 26/09/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun hükümlerine göre belirlenir, Fikri ve Sınai haklar hukuk mahkemesi kurulmamış olan yerlerde bu mahkemenin görev alanına giren dava ve işlere, o yerdeki asliye hukuk mahkemesince;

fikri ve sınai haklar ceza mahkemesi kurulmamış olan yerlerde bu mahkemenin görev alanına giren dava ve işlere, o yerdeki asliye ceza mahkemesince bakılır." Bu itibarla davacının marka hakkına dayanmış bulunmasına göre bu konudaki delillerin takdirinin ihtisas mahkemesine ait olacağı kuşkusuzdur. (Ankara BAM ----- HD ----Esas ---- Karar Sayılı İlamı)

Bu durumda; davaya bu konuda görevli ihtisas mahkemesi olan Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesince bakılması gerektiği dikkate alındığında, mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerektiği yönünde oluşan tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.