İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/30 K.2024/71

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/30 Esas

KARAR NO: 2024/71

DAVA

Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))

DAVA TARİHİ: 07/02/2020

KARAR TARİHİ: 06/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin alacağını tahsil için müflis şirket aleyhine ------- Es. Sayılı dosya ile icra takibi başlattıklarını, takibe itiraz edilmeyerek takibin kesinleştiğini, ancak sadece takibin kesinleştiğine dair derkenarın ibraz edilmediği ve bu sebeple alacak kayıt dilekçesi ve ekleri yeteri kadar kanıtlamadığından alacak talebinin tamamının reddine karar verildiğini,

iflas masasına kayıt talebinde bulunduklarında dosya hesabı çıkartılarak hesabın alt kısmına takibin kesinleştiği ve itirazın olmadığı şeklinde icra dairesi tarafından şerh düşüldüğünü ve bu derkenarın iflas dosyasında mevcut olduğunu iddia ile iflas dairesinin kararını kabul etmediklerini belirterek müvekkilinin 189.561,47 TL alacağının iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı iflas idaresi vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davanın süresinde açılıp açılmadığı incelenmesi gerektiğini, itirazlarının incelenmesi ve davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının alacak kayıt dilekçesinde; alacak dayanağı belge suretlerini ibraz etttiğini ancak iş bu belgelerin, alacağın miktar ve varlığı yönünden kesinleştiğini gösteren yeterli belge niteliğinde olmadığını, davacının talep ettiği alacağın miktarının ve varlığının tespiti ancak tarafların kayıtlarının incelenmesi ile mümkün olacağını, alacağın varlığı ve miktarı da yargılamayı gerektirir nitelikte olduğunu, bu nedenlerle iflas idaresinin red kararının haklı ve yerinde olduğunu savunarak haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne ilişkindir.

Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.İflas idaresine müzekkere yazılarak iflas işlemleri ve davacının alacak talebi hakkında bilgi istenilmiş,-------İcra ve İflas Müdürlüğünce verilen cevapta.

Müflis hakkında --------- Es.

Sayılı dosyasından 26.12.2018 tarihinde iflas kararı verildiğini, iflas kararının kesinleşmediğini, iflas işlemlerinin müdürlüklerinin -------- iflas sayılı dosyasında yürütüldüğünü, müflis şirketin tasfiyesinin basit tasfiye olarak yapılmasına karar verildiğinden iflas idaresinin oluşturulamadığını, Mahkemeniz dosyası davacısı -------- şirketi müflis masasına --------- Kayıt numarası ile 71.856,96 TL. alacak kayıt talebinde bulunmuş olup müdürlüğümüzce tanzim olunan sıra cetvelinde talep edilen alacak bedelinin tamamının reddedildiğini,

mahkemeniz dosyası davacı tarafı müdürlüğümüz dosyasına tebliğ gideri depo etmiş olup tanzim olunan sıra cetveli ilanı ve alacak hakkındaki karar Av. -------- 03.02.2020(e-tebliğ) tarihinde tebliğ edildiğini, müflis masasında tanzim edilen sıra cetveli 30.01.2020 tarihli -------- gazetesinde yayınlandığı bildirilmiştir.------- Es.

Sayılı dosyası UYAP üzerinden celp edilip incelenmiştir.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, Davacının 10/05/2016 tarihli 145.132,72 TL bedelli fatura nedeniyle müflis şirketten alacaklı olup olmadığı, iflas masasında alacak kayıt koşullarının oluşup oluşmadığı konularında tarafların anlaşamadıkları şeklinde olduğu belirlenmiştir.Talebimiz üzerine İflas idaresi tarafından alacak kayıt dilekçesi ve ekleri göndermiş ve müflis hakkındaki iflas kararının kesinleştiği bildirilmiştir.

İflas idaresine sunulan alacak kayıt dilekçesinde; davacının -------- E. Sayılı dosyasına konu alacağının kaydını talep ettiği görülmüştür.Tarafların delilleri toplanmış, dosya üzerinde ve müflis şirketin iflas idaresinde bulunan 2016-2018 yılları ticari defter ve dayanak belgeleri üzerinde mali müşavir bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılarak uyuşmazlık konularında rapor alınmıştır.Bilirkişi -------- raporunda özetle;

dosyaya mübrez belge, bilgi, davalı yana ait incelenen ticari defterler ve dosya üzerinde yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde;1-Davalı yanın iflas idaresinde bulunan 2011-2012-2013-2014-2016 ve 2017 yılı ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK.

İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, 2- Tarafımızdan incelenen davalı yanın ticari defterlerinin borç alacak tespitine Müsait olmadığı, toplu olarak takip edildiği, şirketlere göre sınıflandırılmadığı, --------- Nolu cari hesapta ayrı ayrı bakiyeler yazılmasına rağmen Cari Hesap Açıklamaları (firma unvanları) yazılmadığı, yine alacak bakiyesinin oluştuğu anlaşılan 2 yıldan (2014-2015) biri olan, 2015 dönemi ticari defterlerinin de iflas idaresinde mevcut olmadığı,) 3- Huzurdaki davaya konu kayıt kabulü talep edilen alacağın daha önce --------- E. sayılı dosyası üzerinden takibe konu edildiği,

iflas dosyası üzerinde yapılan incelemede takip çıkışının 145.132,72 TL asıl alacak olduğu, takibin dayanağının “cari hesap, faturalardan kaynaklanan alacak” olduğu, diğer bir ifade ile davacı yan tarafından düzenlenen faturalardan davalı yanın ödemelerinin mahsubu sonucu kalan bakiye alacak olduğu, tarafımızdan görülmüştür.

4-Alacak bakiyesinin 2014-2015 yıllarından kaynaklandığı, davalı müflisin bakiyenin oluştuğu yıllardan 2015 dönemi ticari defterlerini iflas idaresine sunmadığı, yine yukarıda zikredildiği gibi tüm satıcıları aynı cari hesap kodunda takip ettiği için tarafımızdan davalı yanın ticari defterlerinde alacak tespit de yapılamadığı, Tarafların E-fatura mükellefi olduğu, diğer bir ifade ile davacı yan tarafından davalı yana düzenlenen tüm faturaların davalı yanda kayıt altına alındığı noktasında ihtilaf olmadığı,

bu noktada ispat külfetinin davalı yana geçtiği, faturalara süresinde itiraz edildiğine ilişkin yada bakiyelerinin ödendiği noktasında dosyaya somut belge bilgi sunulmadığı, 5-Talimatla davacı yanın ticari defterlerinin incelenmesi ve-veya davacı vekilinin dava dilekçesinde davasını ticari defter/belgelere ve yasal her türlü delile dayandırdığı, vergi beyannamelerinin de defterlerin dayanak belgesi niteliğinde olduğundan bahisle buna da dayanmış olduğunun kabulü ile davalının 2015 yılı ticari defterlerini de iflas idaresine ibraz etmediği ve takip konusu faturaların toplam aylık 5.000 TL KDV hariç beyan sınırının üstünde olduğu gözetilerek,

takip konusu fatura içeriği malların teslimine ilişkin, Davacı yanın vergi dairesine yazılacak yazı ile Davacı yanın 2014-2015-2016 yılı “yıllık Ba-Bs karşılaştırmalı form analizinin” istenebileceği, bu noktada takdirin sayın mahkemenize ait olduğu,

6-Davacı yanın ticari defterlerinde yapılacak incelemede, faturalardan kaynaklı davacı yanın davalı yandan 145.132,72 TL asıl alacaklı olduğunun (yine Ba-Bs formlarının örtüştüğünün de) görülmesi halinde, bu alacağın -------- E. sayılı dosyası üzerinden takibe konu edildiği dikkate alındığında, davacı yanın iflas tarihi olan 26.12.2018 itibarıyla müflisten kayıt kabulü mümkün alacağın 203.475,09 TL olmakla birlikte,

talebi ile bağlı alacağının 189.561,47 TL olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.Davacı tarafın defterlerinin incelenmesi için ------- Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak bilirkişi raporu alınmıştır.Talimatla alınan bilirkişi raporunda.

Davalı -------- Şirketi 2014 Yılı 32 adet faturayı KDV hariç 80.895,00 TL bağlı bulunduğu vergi dairesine bildirdiği, davacının da BS Formunda 2014 Yılı 32 adet faturayı 80.895,00 TL bağlı bulunduğu vergi dairesine bildirdiği, davalı -------Şirketi 2015 Yılı 4 adet faturayı KDV. hariç 38.836,00 TL bağlı bulunduğu vergi dairesine bildirdiği görülmüş olup, davacının da BS Formunda bildirildiği 2015 Yılı 4 adet faturayı KDV hariç 38.836,00 TL bağlı bulunduğu vergi dairesine bildirdiği, 2016 yılında ise davacının davalıya fatura düzenlemediğinden BA/BS formunda herhangi bir bildirim görülememiştir.

Buna göre davacının, davalılara düzenlediği faturaların tarafların Ba-Bs formlarlarında,2014 ve 2015 takvim yıllarında toplamda 36 adet, KDV hariç 119.731,00 TL olduğu ve tarafların Ba-Bs formlarının örtüştüğü Uyap üzerinde dosya içerisine taranan evraklara bakıldığında 08.08.2021 tarihli bilirkişi Mali Müşavir --------- tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda "Davacı yanın ticari defterlerinde yapılacak incelemede, faturalardan kaynaklı davacı yanın davalı yandan 145.132,72 TL asıl alacaklı olduğunun (yine Ba-Bs formlarının örtüştüğünün de) halinde, bu alacağın -------- E. sayılı dosyası takibe konu edildiği dikkate alındığında,

davacı yanın iflas tarihi olan 26.12.2018 itibarıyla müflisten kayıt kabulü mümkün alacağın 203.475,09 TL olmakla birlikte, talebi ile bağlı alacağının 189.561,47 TL olduğu tarafımızdan tespit edildiği, davacının, davalıdan 147.439,85 TL alacağı olduğu, davacının ticari defter kayıtlarından tespit edildiği görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.Davacı ve davalı defterlerinde yapılan incelemede hesaplamaların farklı olduğu görülmekle, dosyanın hesaplama farkının nereden kaynaklandığı hususunda ek rapor düzenlenmesi için mali müşavir --------tevdii edilerek ek rapor alınmıştır.Bilirkişi -------- Ek raporunda.

(Bilirkişi Notu: Raporlar arası çelişki yoktur, talimat bilirkişisi kapak hesabı yapmamıştır.) 1-Müflisin iflas idaresinde bulunan ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme ile tanzim edilen, rapor içeriğinde bakiyeleri bulunduğu sayfanın görseli de paylaşılan bilirkişi raporunda, davalı müflisin ticari defterlerinin uyuşmazlık konusu bir tespit yapılmaya müsait ve elverişli olmadığı, tüm alıcı ve satıcıların ortak hesaplarda açıklamasız olarak kaydedildiği, tarafımızdan tespit edilmiştir.

2-Davacı yanın ticari defterlerinin incelendiği, bilirkişi raporunda davacı yanın kendi ticari defterlerine göre davalı yandan 147.439,85 TL alacağı olduğu tespit edilmiştir.

3- Huzurdaki davaya konu kayıt kabulü talep edilen alacağın daha önce -------E. sayılı dosyası üzerinden takibe konu edildiği, iflas dosyası üzerinde yapılan incelemede takip çıkışının 145.132,72 TL asıl alacak olduğu, takibin dayanağının “cari hesap, faturalardan kaynaklanan alacak” olduğu, 4-Yukarıda zikredildiği gibi davacı yanın kendi ticari defterlerine göre davalı yandan talep edebileceği alacağının 147.439,85 TL olduğunun tespit edildiği, davacı yan tarafından bu alacağın 145.132,72 TL'sinin davalı yandan talep edildiği, davacı yanın talebi ile bağlı kalacağı noktasında duraksama olmadığı,

5- Huzurdaki davaya konu alacağın, davacı yan tarafından düzenlenen faturalardan davalı yanın ödemelerinin mahsubu sonucu kalan bakiye alacak olduğu, dosyaya sunulu faturalar incelendiğinde, tarafların e-fatura mükellefi olduğu, faturaların tamamının e-fatura olduğu, davalı yana faturaların elektronik ortamda tebliğ edildiği, tarafımızdan tespit edilmiştir.

6-Dosyada tarafların BA-BS formlarının da mevcut olduğu, BA-BS formları üzerinde yapılan incelemede, e-fatura mükellefi olan tarafların BA-BS bildirimlerinin birbirini doğruladığı, davacı yan tarafından davalı yana düzenlenen bildirime tabi tüm faturaların davalı yan tarafından alış olarak bildiriminin yapıldığı, tarafımızdan tespit edilmiştir.

8-Tarafların E-fatura mükellefi olduğu, yine BA-BS bildirimlerinin birebir örtüşmesi hususları da dikkate alındığında, davacı yan tarafından davalı yana düzenlenen tüm faturaların davalı yanda kayıt altına alındığı noktasında ihtilaf olmadığı, bu noktada ispat külfetinin davalı yana geçtiği, faturalara süresinde itiraz edildiğine ilişkin yada bakiyelerinin ödendiği noktasında dosyaya somut belge bilgi sunulmadığı, fatura muhteviyatindaki ürün ve hizmetlerin davalı yana teslim edildiğine ilişkin karine oluştuğu, aksini ispat edecek her hangi bir delilin davalı yanca dosyaya sunulmadığı,

9-Bu noktada ticari defterlerde gözüken davacı alacağının 147.439,85 TL olduğunun tespit edildiği, bu alacağın 145.132,72 TL'sinin davalı yandan talep edildiği, davacı yanın talebi ile bağlı kalacağı noktasında duraksama olmadığı,

10-Bu alacağın -------- E. Sayılı dosyası üzerinden takibe konu edildiği dikkate alındığında, Davacı yanın iflas tarihi olan 26.12.2018 itibarıyla müflisten kayıt kabulü mümkün alacağın 203.475,09 TL olmakla birlikte, talebi ile bağlı alacağının 189.561,47 TL olduğu tarafımızdan tespit edildiği sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde, davacının ticari defter ve belgelerinin incelenmesinde; davacının 147.439,85 TL alacaklı olduğu, tarafların BA- BS formlarının birbirini doğruladığı, davalı tarafın faturalara itiraz etmediği,

fatura muhteviyatındaki ürün ve hizmetlerin davalıya teslim edildiği, -------- Es. Sayılı dosyasında iflas tarihi ile alacağın 208.407,61 TL hesaplandığı anlaşılmakla taleple bağlılık ilkesi gereği davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.