İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/559 K.2021/1123

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/559 Esas

KARAR NO : 2021/1123

DAVA

İflas (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156))

DAVA TARİHİ : 02/11/2020

KARAR TARİHİ : 27/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu şirket aleyhine ---- karar sayılı ilamı ile müvekkili şirkete borçlu olup bu borç sebebiyle yapılan icra takiplerinde dosya borcunun halen ödenmediğini, ------ esas sayılı dosyasından borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiğini, ancak borcun ödenmediğini, " İİK 177 madde 4. fıkrada; ilama müstenit alacak icra emri ile istenildiği halde ödenmemişse borçlu dinlenmek için kısa bir müddetle mahkemeye çağrılır, İİK 178/2 maddesi uyarınca işlem yapılır "denildiğini belirterek davanın kabulü ile davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği, ancak davalı tarafın davaya cevap sunmadığı dosya kapsamından anlaşılmıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava; hukuki niteliği itibari ile davacı tarafından davalı borçlu şirket aleyhinde---- esas sayılı takip dosyalarından yapılan icra takiplerindeki borcun ödenmemiş olması nedeniyle borçlu davalının iflasına karar verilmesi isteğine ilişkindir.

Davacı tarafından, davalı borçlu şirket aleyhine ---- esas sayılı takip dosyasından 156.092,22 TL asıl alacak, 2.058,07 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 158.150,29 TL alacağın tahsili konusunda icra takibi başlatıldığı, gönderilen ilamsız takiplere ilişkin ödeme emrinin tebliği üzerine, davalı tarafından itiraz edildiği, davacı tarafça --- dosyasından açılan itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesi istemi sonucunda, Mahkemece --- iptali ile takibin devamına karar verildiği,

daha sonra bu takip dosyasının yenilenerek ---- dava dosyasından verilen avukatlık ücreti ve yargılama giderleri ile ilgili ilamın, ---- esas sayılı takip dosyasından takibe konu yapılarak --- alacağın tahsili konusunda ilamlı icra takibi yapıldığı, gönderilen icra emrinin borçlu şirkete tebliğ edildiği, daha sonra işlemsiz kalan takip dosyasının yenilenerek----- esas numarasını aldığı, takipsiz bırakılan takip dosyasının yenileme talebinde bulunulduğu, ancak yenileme isteminin davalı borçluya tebliğ edilmediği görülmüştür.

İİK.nun 177 madde hükümlerinde aşağıdaki hallerde alacaklı evvelce takibe hacet kalmaksızın iflasa tabi borçlunun iflasını isteyebilir.

Borçlunun malum ikametgahı olmaz , taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle kaçar, , alacaklıların haklarını ihlal eder,----- bulunur veya bunlara teşebbüs eder yahut haciz yoluyla yapılan takip sırasında mallarını saklarsa,

Borçlu ödemelerini ------ bulunursa,

301 nci maddedeki hal varsa,

----alacak icra emriyle istenildiği halde ödenmemişse alacaklının talebi ile borçlunun iflasına karar verileceği düzenlenmiştir.

--- esas numarasını alan takip dosyasından, Mahkemece itirazın iptali ile takibin devamına karar verildiği, verilen kararın, takibin devamına yönelik olup, bu takip dosyasından davacı alacaklı tarafından icra emri tebliğ edilmediği, bu nedenle ilama müstenit alacak icra emriyle istenildiği halde ödenmemesi hususunun yerine getirilmediği,

Davacı tarafça --- esas sayılı takip dosyasından ----- başlatılan icra takibine ilişkin icra takibinde gönderilen icra emrinin ---- haciz isteminde bulunulmadığından, takip dosyasının işlemden kaldırıldığı, daha sonra yenilenip, yenileme isteminin borçluya tebliğ edilmediği,

Bilindiği üzere alacaklının haciz isteme hakkı bir yıllık süreye tabidir. Haciz isteme hakkı , ödeme emrinin tebliği tarihinden bir yıl geçmekle düşer. ( İİK.nun 78/2 madde c.1 ) Alacaklı bir yıllık sürede ( İİK.nun 78/2 Md ) haciz talebinde bulunmaz veya ( bir yıl içinde yaptığı ) haciz talebini geri alıp da bu ( aynı ) bir yıllık süre içinde yeniden haciz talebinde bulunmaz ise takip dosyası işlemden kaldırılır. ( İİK.nun 78/4 Md )Bu halde takip dosyası yalnız işlemden kaldırılır. Yoksa icra takibi düşmez. Yani icra takibi derdest kalmakta devam eder. Bu halde yenileme talebinde bulunmak suretiyle, aynı takip dosyasında haciz isteyebilir. ( İİK.nun 78/5. Md )

Anılan sürelerin geçirilmesi halinde , alacaklının " haciz isteme hakkı " düşer. Alacaklı yeniden haciz isteyebilmek için yenileme talebinde bulunmalı ve bu talebini borçluya tebliğ edilmelidir.

Takip dosyasının incelenmesinde, ilk önce gönderilen icra emrinin borçluya tebliğ edildiği, İİK.nun 78 nci madde hükümlerinde belirtilen sürenin geçirilmiş olması nedeniyle, davacı borçlu tarafından takibin yenilendiği, ancak yenileme dilekçesinin ( isteminin ) davalı borçluya tebliğ edilmeden huzurdaki davanın açıldığı görülmüştür.

Bu itibarla -----esas numarasına kayıtlı iken, yenileme sonucunda ---- esas numarasını alan takip dosyasından, Mahkemece itirazın iptali ile takibin devamına karar verildiği, verilen kararın, takibin devamına yönelik olup, bu takip dosyasından davacı alacaklı tarafından icra emri tebliğ edilmediği, bu nedenle ilama müstenit alacak icra emriyle istenildiği halde ödenmemesi hususunun yerine getirilmediği, --- esas sayılı takip dosyasından ---- ve yargılama giderleri ile ilgili başlatılan icra takibine ilişkin icra takibinde gönderilen icra emrinin borçlu şirkete tebliğ edildiği, ancak süresi içerisinde haciz isteminde bulunulmadığından,

takip dosyasının işlemden kaldırıldığı, daha sonra yenilenip, yenileme isteminin borçluya tebliğ edilmediği, bu şekliyle de davalının iflasını talep edebilmesi için usulüne uygun yenilenmiş bir icra takibi bulunmadığından koşulları oluşmayan davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmış ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Ayrıntıları ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1-KOŞULLARI OLUŞMAYAN DAVANIN REDDİNE,

2-KARAR HARCI

Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

3-AVUKATLIK ÜCRETİ;

Davada ---- maktu ----- davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,

4-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ

a-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasın,a

b-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

c-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,