İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/599 K.2024/474

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/599 Esas

KARAR NO: 2024/474

DAVA

Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 01/09/2015

KARAR TARİHİ: 11/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememizin --------- Es.

Sayılı dosyaya vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı 01.09.2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı arasındaki yüklenici-taşeronluk hizmet sözleşmesi gereğince, müvekkili tarafından, davalının ---------- firmasına ait konutların prefabrike kurulumları konusunda anlaşma sağlandığını ve müvekkilinin bu konuda davalı firmaya hizmet verdiğini, müvekkilinin sözleşme gereğince yeterli sayıda elaman bulundurduğunu, dava konusu olayda,

davalı firmanın ---------- yetkilisinin de imza ve onayı ile davalı firma ile iş yaptığı ---------- şirketi arasındaki parasal uyuşmazlık nedeniyle ve davalının sağlamış olduğu iş makinelerindeki arızalar nedeniyle işlerin aksadığını ve müvekkilinin çalışanlarına bu süre içinde günlük yevmiye ödemesi yapmak zorunda kaldığını,

böylelikle müvekkilinin ücretini davalıdan alamamasına rağmen kendi hesabından işçilerine ödeme yaparak zarara uğradığını,----------firması şantiye sorumlusu ------------ imzalı tutanağı ve diğer tanıkların da huzurunda belirlendiği üzere 24.01.2012 tarihinden itibaren -------- firmasının tahsis etmiş olduğu iş makinelerinin teslim alındığı tarihten itibaren belli periyotlar halinde devamlı arızalanması,

--------- firmasının tamir ekibinin bu duruma kalıcı bir çözüm bulamaması nedeniyle iş kaybı yaşandığını, diğer taraftan Irak firmasının tahsis ettiği iş makinesi operatörlerinin olmaması nedeniyle çalışan personelin, operatör olarak da çalıştırıldığını, buna göre ekstra yevmiye ödendiğini, müvekkilinin, davalının bu zararlandırıcı işlemleri nedeniyle çalışanlarına toplam ---------- yevmiye ödemek zorunda kaldığını, öne sürerek; şimdilik 40.000 TL yevmiye alacağının davalıdan reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, müvekkili şirketin taşeronu olduğunu, 19.07.2013 tarihli sözleşme uyarınca davacıya montaj işlerinin verildiğini, aylık olarak düzenlenen ve taraflarca mutabakata varılan hakkedişler sonunda taşeron davacı tarafından fatura kesildiğini ve faturalara istinaden müvekkilince ödeme yapıldığını, müvekkil şirketçe, davacının çalışma uslübünü benimsememesi nedeniyle 2014 sonu itibariyle kendisine yeni bir iş verilmediğini, davacının bu durum karşısında, daha önce kabul etmiş olduğu durumları yeniden öne sürmeye başladığını,eski hesaplarının yeniden görülmesini istediğini,

iddialarının,hakedişleri düzenlenirken değerlendirildiğini ve kabul edilen miktar üzerinden davacı tarafından fatura kesildiğini, davacının alacağının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle eser sözleşleşmesinden kaynaklı zararın tazminine ilişkindir.

Dava ilk olarak mahkememizin --------- Esas sayılı olarak görülmekte iken yapılan yargılama sonunda ---------- K. Sayılı 06/03/2018 tarihli karar ile davanın reddine karar verilmiş, işbu karar karşı yapılan istinaf talebi üzerine dosya BAM ilgili Hukuk Dairesine gönderilmiştir.---------- Sayılı 13/10/2020 tarihli karar ile "Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu uyuşmazlık dışıdır.

Davacı taşeron şirket, işin ifası sırasında davalı yüklenici şirketten kaynaklanan sebeplerle personeline ilave ücretler ödemek zorunda kaldığını, ayrıca nakit yerine çekle yapılan ödemeler nedeniyle de zarara uğradığını belirterek alacak talebinde bulunmuş, davalı ise, davacının iddialarının doğru olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporuyla yetinerek davacının iddialarını ispatlayamadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı, davalı tarafça temin edilen iş makinelerinin sık sık arızalandığını ve bu nedenle iş gücü kaybı yaşadığını belirterek personeline bu nedenle fazladan ilave ücret ödediğini, ayrıca makinalarda operatör olarak kendi personelini çalıştırmak suretiyle bu personele de ilave ücret ödendiğini iddia ederek alacak talebinde bulunmuştur.

Davacı tarafça bu iddiaların ispatı için tanık deliline de dayanılmış ise de, mahkemece davalının tanık dinlenmesine muvafakatinin bulunmadığı belirtilerek davacı tanıkları dinlenmemiştir. Davacının talebine dayanak olarak ileri sürdüğü bu vakıalar hukuki işlem niteliğinde olmayıp, fiili durumlar olduğundan tanık dahil her türlü delil ile ispatlanabilir.

O halde, davacının bu iddialarıyla ilgili tanık dahil tüm delilleri toplanarak sözleşme hükümleriyle birlikte incelenip değerlendirilerek sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve hatalı değerlendirme sonucu ispatlayan davanın reddine dair verilen karar usul,

yasa ve dosya kapsamına uygun düşmemiştir." gerekçesi ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.İstinaf kararı üzerine dosya yeniden yargılama yapılmak üzere mahkememizin --------- Esasına kaydedilmiştir.Davacı vekilinin bildirmiş tanıkların adreslerinin il dışında olması nedeniyle dinlenmeleri için bağlı bulundukları adliyelere talimatlar yazılmış ise de tanıklara çıkartılan tebligatların bila tebliğ iade edilmeleri nedeniyle talimatın yerine getirilememesi nedeniyle iade edilmiştir.Davacı vekiline tanıkların tebligat yarar adreslerine bildirmesi için süre verilmiş ise de davacı vekili 17/10/2024 tarihli celsede

tanık----------- dinletmekten vazgeçtiklerini beyan etmiş, diğer tanık --------- yeni adresini bildirmek üzere süre verilmesini talep etmesi üzerine talebi gibi kendisine 2 hafta kesin süre verilerek ihtarat yapılmış, yapılan ihtarata rağmen tanığın yeni adresi bildirilmemiştir.Davacı vekilinin bildirmiş olduğu tanık ----------- duruşmaya çağrılmak suretiyle dinlenmiş ve beyanı duruşma tutanağına kaydedilmiştir.

Somut olayda; davacı; davalının sağlamış olduğu iş makinelerindeki arızalar nedeniyle işlerin aksadığı, çalışanlara bu süre içinde günlük yevmiye ödemesi yapılmak zorunda kalındığını, 24/01/2012 tarihinden itibaren --------- firmasının tahsis etmiş olduğu iş makinelerinin teslim alındığı tarihten itibaren belli peryotlar halinde devamlı arızlanması ve kalıcı çözüm bulunamaması nedeniyle iş kaybına uğranıldığını, iş makinalarının operatörlerinin olmaması nedeniyle şirket çalışanlarının operatör olarak da çalışması nedeniyle çalışanlara normal yevmiyelerinin haricinde yevmiye ödemesi yapılmak zorunda kalındığını iddia etmiş ise de;

davacının çalıştırmak zorunda kaldığı vinç operatörü nedeniyle zarara uğradığı ve diğer iddialarını tanık deliliyle dahi ispatlayamadığı, iş makinalarının arızalarına ilişkin tutanakların tek taraflı tutulduğu ve içerik itibariyle kaç personelin çalıştırılmadığı, hangi tarih aralığında ne kadar ücret ödendiğinin denetime elverişli suretli tespit edilemediği, davalının ödemelerini çek ile yapması nedeniyle davacının uğradığı zarara ilişkin ise; davalı tarafından çek ile yapılan ödemeyi ihtirazı kayıt ileri sürmeksizin kabul etmekle ödemenin çek ile yapılmasını benimsediği,

davacının davasını ispatlayamadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.