İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/649 K.2021/1262

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/649 Esas

KARAR NO: 2021/1262

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 05/12/2020

KARAR TARİHİ: 25/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde davalı yana sigortalı --- plakalı aracın kusurlu şekilde müvekkiline ----plakalı araca çarptığını, meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, işbu zarardan davalı yanın sorumlu olduğu, değer kaybının tespiti amacıyla yapılan ekspertiz ücretinden de davalı yanın sorumlu olduğu, alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine ----- icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe haksız şekilde itiraz edildiğini, alacağın likit olduğunu belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davadan önce müvekkiline başvuruda bulunulmadığını, bu nedenle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, talebin zamanaşımına uğradığını, müvekkili nezdinde sigortalı bulunan araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkili tarafından davacı yana ---- ödeme yapıldığını, yapılan ödeme ile müvekkilinin sorumluluğunun sona erdiğini, müvekkilinin poliçe limitleri ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, kusur durumunun tespitinin gerektiğini, ancak davadan sonra yasal faiz talep edilebileceğini savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; İİK'nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, hasar dosyası, poliçe ve hasar dosyası,---- tahkim dosyası, --- esas sayılı icra dosyası, bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.

--- dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından ---- alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya ---- tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal --- yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

----Tarafından düzenlenen poliçe ve hasar dosyasının incelenmesinde;----poliçesi ile davalı nezdinde sigortalı olduğu, sigortalının --- olduğu, sigortalı aracın hususi otomobil olduğu, poliçe limitinin --- olduğu, davacı tarafından davadan önce sigortaya başvuruda bulunulduğu, davalı tarafından ---- ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce uyuşmazlık konularına ilişkin olarak bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen ----tarihli raporda özetle; meydana gelen zincirleme trafik kazasında davalı yana sigortalı aracın sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacı yana ait aracın sürücüsünün ve kazaya karışan diğer araç sürücülerinin kusurunun olmadığı, davacının aracında meydana gelen değer kaybı miktarının---olduğu, ekspertiz rapor ücreti tutarının---- olduğu, davacının takip tarihinden dava tarihine kadar talep edebileceği işlemiş faiz tutarının ---- olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça, meydana gelen trafik kazası neticesinde aracında oluşan değer kaybının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalinin talep edildiği; davalı tarafça, davanın reddinin savunulduğu anlaşılmıştır.

Davalı tarafından davadan önce ---- başvuru yapılmadığı savunulmuş ise de, davacı tarafından davalı sigortaya başvuruda bulunulduğu ve davalı sigorta tarafından ---- hasar bedeli ödemesi yapıldığı anlaşılmakla, davalı yanın işbu dava şartına yönelik itirazı dikkate alınmamıştır.

Davalı tarafından zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de, davaya konu trafik kazasının --- tarihinde meydana geldiği, davacı tarafından icra takibinin ---- tarihinde başlatıldığı, bu hali ile takip tarihi itibariyle --- yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla; davalı yanın zamanaşımı itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.

--- tarihinde meydana gelen zincirleme trafik kazası neticesinde davacıya ait --- plakalı aracın davalı tarafından kaza tarihi itibari ile ---- sigortalandığı, davalı sigortanın meydana gelen zarardan poliçe limitleri ve sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğu, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile meydana gelen kazada sigortalı aracın sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunun, davacı yana ait aracın sürücüsünün ve kazaya karışan diğer araç sürücülerinin herhangi bir kusurunun bulunmadığının tespit edildiği,

yapılan tespitin kaza tespit tutanakları ve dosyada yer alan tahkim dosyasındaki bilirkişi raporu ile uyumlu olmakla mahkememizce de benimsendiği, bilirkişi raporu ile davacının talep edebileceği değer kaybının ---olduğunun tespit edildiği,---- iptal kararı doğrultusunda hesaplamanın ---- doğrultusunda yapıldığı, yapılan tespitin piyasa rayiçleri ile uyumlu olduğu, bu nedenle mahkememizce benimsendiği, her ne kadar davalı tarafça davacıya yapılan ödeme ile sorumluluğun sona erdiği savunulmuş ise de, yapılan ödemenin hasar bedeline ilişkin olduğu, değer kaybına yönelik olarak yapılmış herhangi bir ödemenin bulunmadığı,

davalı sigorta şirketinin --- itibariyle temerrüde düştüğü, davacının iş bu tarihten takip tarihi olan --- tarihine kadar faiz talep edebileceği, davacı tarafından icra takibi ile yasal faiz isteminde bulunulduğundan, takip öncesi işlemiş faiz tutarının Mahkememizce ----üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren talep ile bağlı kalınarak yasal faiz uygulanmasına karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

Her ne kadar davacı tarafından icra takibi ile ekspertiz ücreti talebinde bulunulmuş ise de, --- uygulamalarına göre, tarafların davanın görülmesi ve sonuçlaması için yaptıkları harcamaların yargılama giderlerini oluşturduğu, görülen dava ile ilgili olarak delil tespiti ve ihtiyati tedbir giderleri de yargılama giderleri kapsamında bulunduğu, sigortacının teminat limitine isabet eden yargılama giderlerinden de sorumlu olduğu ve ekspertiz ücretinin de yargılama giderleri arasında değerlendirilerek kabul red oranına göre bir sonuca varılması gerektiği kabul edilmektedir.

Eldeki dava bakımından da; davacı tarafça aracındaki değer kaybının tespitine yönelik olarak ekspertiz raporu alındığı, buna ilişkin olarak dava dışı firma tarafından düzenlenen --- tarihli serbest meslek makbuzu suretinin dosyaya sunulduğu, bilirkişi tarafından kazanın meydana geldiği tarihte geçerli olan --- göre talep edilebilecek ekspertiz ücretinin ----olarak tespit edildiği, işbu tutarın kabul red oranına göre yargılama giderleri arasında değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

İcra takibine konu alacağın likit olmadığı, yargılamayı gerektirdiği anlaşıldığından, davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. İcra takibi ile talep edilen ekspertiz ücreti yargılama giderleri arasında değerlendirildiğinden, dava değeri, işbu tutarın düşülmesiyle, değer kaybı ve işlemiş faiz tutarı toplamı ---- olarak kabul edilerek, bu tutar üzerinden haklılık durumu tespit edilmiştir. Dosya kapsamından tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere ---- gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere davanın bu gerekçe ile kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.