İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/654 K.2021/944

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/654 Esas

KARAR NO : 2021/944

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 07/12/2020

KARAR TARİHİ : 23/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin------------ gerçekleştirdiğini, geçiş bedellerinin ödenmemesi ------ tutarında ceza kesildiğini,------- alacağın tahsili-------takip başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek; itirazının iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemelerin ---------olduğunu, davacı tarafından----------------- geçiş sırasında -----olmadığını, alacağın likit olmadığını, başlatılan takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu savunarak; davanın reddine ve %20 oranından az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, İİK'nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler,---------- dosyası ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.

------ sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine---- alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren uygulanacak ticari faizi ve faizin %18'i oranında ---- birlikte tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya------- tebliğ edildiği, davalı tarafından 14/02/2020 tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce uyuşmazlık konularına ilişkin olarak bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş,-------------- raporunda özetle; davalı şirkete ait-------------geçiş nedenlerinin ---------ödeme talimatı bulunmaması, davalı tarafından --- yapılmadığı, davacı şirketin davalı şirketten ------olmak üzere ------- alacaklı olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; davacı tarafça, -------istinaden davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan kısmi itirazın iptalinin talep edildiği; davalı tarafça, davanın reddinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Davalı yanın mahkememizin yetkisine ilişkin itirazı bakımından; takip konusu alacağın para alacağı olduğu, 89/1 uyarınca alacaklının yerleşim yerinin de yetkili olduğu dikkate alınarak; davalı ------ yetkisine yönelik itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.

6001 sayılı Kanun'un 7144 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikten önceki 30/5.madde ve fıkrasının 1.cümlesinde "4046, 3465 ve 3996 sayılı---------- uygulandığı-----geçiş yapan araç sahiplerinden,-------- tarafından ------- ait geçiş ücreti ile birlikte,---- ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir." düzenlemesine ve aynı maddenin 7.fıkrasının 1. cümlesinde ---------- tarihini izleyen ------ içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz." düzenlemesine yer verilmiştir.

7144 sayılı Yasa'nın 18.maddesi ile 6001 sayılı Kanunun 30.maddesinde on katı olarak belirlenen ceza miktarı------ eklenen 9.fıkra ile maddenin 7. Fıkrasının 3996 sayılı Kanun ile işletme hakkı verilen -------- hükme bağlanmış, 7144 sayılı Kanun'un 19.maddesi ile 6001 Sayılı Kanun'a eklenen geçici madde 3'de "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce ------ uygulandığı ------------ ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30 uncu maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30 uncu maddesinde yer alan oranlar uygulanır." düzenlemesine yer verilmiştir.

Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile de sabit olduğu üzere; davacı --------- işbu ihlalli geçişlerin dosyada --------davalı tarafından geçiş bedellerinin ödenmediği, davalının ödeme yapıldığına ilişkin bir savunmasının da bulunmadığı, anılan ---------- sayılı kararı dikkate alındığında davacı tarafından--- bildiriminde bulunulmasının ------, davacı tarafından anılan yasa hükümlerine uygun şekilde normal geçiş bedelinin----- düzenlendiği, tarafların tacir olduğu, bu nedenle talep olunan miktara takip tarihinden itibaren avans faizi talep edilebileceği, 6183 sayılı yasa uyarınca işlemiş faiz miktarına talep gibi %18 oranında KDV'nin talep edilebileceği, alacağın belirlenmesinin yargılamayı gerektirmediği gibi likit olduğu kanaatine varılmıştır.

Dosya kapsamından tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere Yasa ve Yargıtay İçtihatları gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere davanın bu gerekçe ile kabulüne karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.Davanın KABULÜ ile,

Sabit olan 5.436,50 TL alacağın takip tarihinden itibaren artan azalan oranlarda uygulanacak avans faizi ile ve faizin %18 oranında KDV'si ile ve isabet eden takip giderleri ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmek üzere, borçlu davalının ------------- esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına,

Asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2.Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 371,37 TL'den davacı tarafça dava açılırken yatırılan 65,67 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 305,70 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3.Davacı tarafça yatırılan 65,67 TL peşin harç, 54,40 TL başvuru harcı ve 7,80 TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 127,87 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.Davacı tarafından yapılan 500,00 TL bilirkişi ücreti ve 29,25 TL posta gideri olmak üzere toplam 529,25 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

6.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan----- belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

7.------- düzenlenmiş sarf kararında yer alan 1.320,00 TL'nin 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi uyarınca, davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

8.Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,

Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu.