İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/708 K.2023/907

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/708 Esas

KARAR NO: 2023/907

DAVA

İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 26/12/2020

KARAR TARİHİ: 23/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasındaki eser sözleşmesi gereğince müvekkilinin edimlerini eksiksiz ve tam olarak tamamlayarak davalıya teslim ettiğini, işin tesliminden sonra müvekkilinin fatura düzenleyerek davalıya ilettiğini, fatura alacağının bir kısmının müvekkiline ödendiğini ancak bakiye alacağını tahsil edemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için -------- E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşme gereğince müvekkili tarafından davalıya 6.500 TL avans olarak ödendiğini, kalan bakiyenin ise işlerin eksiksiz ve usulüne uygun teslimi sonrası hakedişin ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ancak davalının işi sözleşmeye uygun olarak ifa etmediğini, bu nedenle müvekkili tarafından teslim alınmadığını, aykırı ifa sebebiyle müvekkilinin maddi zarara uğradığını, davacı tarafından işin yapımı sırasında yapının başkaca kısımlarına da zarar verdiğini, vermiş olduğu zararı karşılamadığını,

davacı tarafça müvekkili firma çalışanlarından olan ------- isimli kişiye oldu bitti anlamında bir belge imzalattığını ve işi yaptık deyip bu şekilde sözleşmeye aykırı edimlerini yok sayma eğiliminde olduğunu, bu konuda müvekkili firma yetkilisinin izin ve onayı olmadığı gibi -------- hiçbir şekilde imza yetkisinin bulunmadığını, davacının müvekkiline ilettiği toplam 17.491,33 TL bedelli faturaların kabul edilmeyerek itiraz edilmek suretiyle iade edildiğini, müvekkilinin kalan işleri başka bir firmaya bedel ödeyerek yaptırdığını,

davacı tarafın kusurlu olmasına rağmen kusuruna dayalı menfaat temini talep ettiğini savunarak takas mahsupları doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini ve %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.

Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Celp edilen ------- E. sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafın cari hesap alacağına istinaden 10.991,33 TL asıl alacak ile 76,34 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.067,67 TL alacağın davalıdan tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği,

davalı borçlu vekili tarafından takibe itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, --------- esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali davasında davacının ---------- binasının zemin kat ve birinci kat genel WC ------- aksesuarları imalatı ve ---------- montajı işini tam ve ayıpsız yapıp yapmadığı, davacının takip dayanağı iki adet faturadan bakiye alacağının olup olmadığı, 21/10/2019 tarihli teslim tutanağında imzası bulunan --------- davalı adına söz konusu işi kabul etme yetkisinin olup olmadığı,

davacının işin yapımı sırasında zemine zarar verip vermediği, var ise oluşan zarardan davacının sorumlu olup olmadığı, eksik ve ayıplı iş bedelinin davacı alacağından mahsup edilip edilemeyeceği noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanmış, dava konusu mahalde keşif yapılmak suretiyle, İnşaat Mühendisi, Mali Müşavir ve Nitelikli Hesaplama Uzmanından oluşan bilirkişi heyetinden bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.Bilirkişi heyeti ortak raporunda.

Davacının, -------- E. sayılı dosyasının takip tarihi itibarı ile talep edebileceği kira kaybı asıl alacak toplamı 10.991,33 TL, ( İcra talep 10.991,33 TL) Takip tarihine kadar işlemiş avans faizi talep edemeyeceği, sayın mahkeme aksi görüşte olduğu takdirde.

Davacının takip tarihine kadar işlemiş 76,34 TL ( Taleple bağlılık ilkesi uyarınca) avans faizi talep edebileceği, (İcra takibinde talep: 76,34 TL) İcra inkar tazminatı yönünden takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu, görüş ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.Davacı tarafa.

31/10/2019 tarihli mail yazışmasının çalışanı tarafından gönderilip gönderilmediği, mail yazışmasının içeriğine ilişkin açıklamada bulunulmak üzere duruşmaya katılması gerektiği mazeretsiz olarak duruşmaya katılmadığı takdirde mail yazışmasının içeriğindeki hususları kabul etmiş sayılacağı ihtarına havi isticvap davetiyesi tebliğ edilmesine rağmen duruşmaya katılmamış, beyanda da bulunmamıştır.Davalı tarafın tanığı duruşmada dinlenmek suretiyle beyanı duruşma zabtına geçilmiştir.

Dosya ek rapor alınmak üzere yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.

Bilirkişi heyeti Ek raporunda. Davacının, --------- E. sayılı dosyasının takip tarihi itibarı ile talep edebileceği kira kaybı asıl alacak - toplamı 10.991,33 TL, (İcra talep 10.991,33 TL) Takip tarihine kadar işlemiş avans faizi talep edemeyeceği, Sayın mahkeme aksi görüşte olduğu takdirde.

Davacının. takip tarihine kadar işlemiş 76,34 TL ( Taleple bağlılık ilkesi uyarınca) avans faizi talep edebileceği, (İcra takibinde talep: 76,34 TL) İcra inkar tazminatı yönünden takdirin Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; daha önce sunulan kök rapordaki görüşlerininden ayrılmayı gerektirecek herhangi bir hususun görülmediğini bildirmişlerdir.Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde ; taraflar arasında eser sözleşmesi bulunduğu,

davalı taraf --------binasının tarihi bir bina olduğunu, bu hususun ise başlamadan önce davacı tarafa anlatılarak uyarıldığını, ancak --------ayakların takılması için delme esnasında zemindeki tarihi taşa zarar verildiğini beyan etmiş ise de, dosya kapsamında zeminin matkap ile delinmesi konusunda yapılmış bir uyarı bulunmadığı gibi teknik bilirkişi tarafından ---------ayakların zemine monte edilmemesi halinde ağırlıkları nedeniyle devrilme tehlikeleri bulunduğundan yapılan işlemin seçilen sistem ile bağlantılı olarak zorunluluk gerektirdiğinin tespit edildiği, sözleşmeye konu işlemin eksiksiz olarak tamamlandığı,

ihtilafa konu iki adet cam kapı ve zemin cam montajı işleminin sözleşme kapsamı olduğu, tarafların ticari defterleri incelenmesi neticesinde davacının asıl alacak toplamının 10.991,33 TL, işlemiş faiz oranının 76,85 TL olarak tespit edildiği anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.