İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/238 K.2021/1335

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/238 Esas

KARAR NO: 2021/1335

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 02/04/2021

KARAR TARİHİ: 09/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; --- plakalı araç ile davalı sigorta şirketine ---tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, -- tarihinde meydana gelen kazada ---- plakalı aracın uğradığı hasar nedeniyle araçta oluşan hasar kaybı ve kusurun belirlenebilmesi için ------ ekspertiz raporu düzenletildiğini, davaya konu faturanın davalı sigorta şirketine e-fatura sistemi ile gönderildiğini, davalı sigorta şirketince faturaya--- günlük yasal süresi içerisinde itiraz edilmediğini,

----- plakalı araçta meydana gelen hasar kaybı zararının belirlenebilmesi için yapılan masraflardan davalı sigorta şirketi sorumlu olduğunu,-----uyarınca yapılmış olan makul giderlerin taraflarına ödenmesi için davalı sigorta şirketine başvurulmuşsa da başvurularının------- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin sigorta şirketine tebliğ edildiğini ve davalı sigorta şirketinin --- tarihinde ödeme emrine haksız yere itiraz ettiğini beyan ederek,

davanın kabulü ile davalının----sayılı dosyası sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazlarının iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davalının itirazlarının haksız ve kötüniyetli olduğundan alacağın % 20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, ---- merciinde harcanan emek ve mesai için kanuni avukatlık ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin talep konusu araç için kaza tarihinde ---- poliçesi bulunmadığını, tramer kayıtları talep edilerek müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığının tespit edilmesi gerektiğini, dava konusu kaza olayında müvekkili şirket sigortacı olmadığından davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin gözetilmesi gerektiğini, ekspertiz ücreti alacağının muhatabının mağdur araç sahipleri olduğunu, davacının faiz ve icra inkar tazminatına ilişkin taleplerinin de haksız ve yersiz olduğunu beyan ederek,

davanın reddine, davacının haksız icra takibi ve dava ikamesi nedeniyle müvekkili şirket lehine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, --- faturasının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekilince ---- tarihli dilekçe ile dava konusu iddia ve taleplerinden koşulsuz ve şartsız olarak feragat ettiklerini bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; davacı vekilince davadan feragat edildiği, vekaletnamesinde feragat yetkisinin olduğu, HMK'nın 307 ve devamı maddelerinde davaya son veren taraf işlemlerinin düzenlendiği, feragat beyanının davayı sonuçlandıran işlemlerden olduğu, karşı tarafın veya mahkememizin kabulüne bağlı olmadığı, HMK'nun 311. maddesinde "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." düzenlemesine yer verildiği anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

KARAR HARCI

2-Alınması gerekli 59,30 TL harcın davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırıldığı anlaşıldığından, başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi uyarınca, Arabuluculuk ücreti 1.320,00 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

AVUKATLIK ÜCRETLERİ

4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre 486,30 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ

5-Davacı tarafından sarfedilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda dava değeri dikkate alındığında kesin olmak üzere karar verildi. 09/12/2021