İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/269 K.2023/715

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/269

KARAR NO : 2023/715

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 17/04/2021

KARAR TARİHİ : 05/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 28/05/2019 tarihinde davalıların sürücüsü, maliki ve sigortacısı olduğu -----plaka sayılı aracın, müvekkillerinin çocuğu olan------ kullandığı bisiklete çarparak ölüm ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazada----- vefat etmesi nedeniyle müvekkillerinin destekten yoksun kaldıklarını, kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, kaza sonrası davalı sigorta şirketi tarafından müvekkillerine tazminat ödemesi yapıldığını ancak yapılan ödemelerin yaşanan mağduriyet karşısında son dere yetersiz kaldığını,

davalı sigorta şirketine başvurduklarını ancak bir yanıt alamadıklarını iddia ile, müvekkili ---- için 5.000,00 TL, müvekkili ------ için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Yargılamanın devamı sırasında davacı vekili verdiği 07/07/2023 tarihli dilekçesi ile; müvekkili -----yönünden taleplerini 160.407,78 TL arttırarak toplam 165.407,78 TL çıkardıklarını,---- yönünden taleplerini 142.412,74 TL arttırarak toplam 147.412,74 TL'ye çıkardıklarını belirterek, ---- yönünden 130.366,14 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen, bakiye 35.041,64 TL'sinin de ----- tahsiline,----- yönünden 116.165,89 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen, bakiye 31.246,85 TL'sinin de----- tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ------Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından poliçe teminatı kapsamında 23.07.2019 tarihinde ----- vefatı nedeniyle müteveffanın annesi ----- 59.531,60 TL ve ekte sunulan ----- yevmiye numaralı vekaletname kapsamında müteveffanın babası-----adına ---- 53.936,37 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini, yapılan bu ödeme ile birlikte müvekkili şirketin dava konusu kaza kapsamında herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, zorunlu dava şartı olan sigorta şirketine usulüne uygun başvurunun davacı tarafça yerine getirilip getirilmediğinin ispat edilmesi gerektiğini,

dava şartı yokluğundan huzurdaki davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, huzurdaki dava derdest ise reddi gerektiğini, savcılık soruşturması aşamasında yada ceza davasında uzlaşma var ise davanın reddi gerektiğini, davada alacaklı ve borçu sıfatı birleştiğinden reddi gerektiğini, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, kaza ile meydana gelen ölüm arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, kusur oranlarının tespiti gerektiğini, gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, hesaplanacak tazminattan müterafik kusurun tenzili gerektiğini,

müvekkili şirketin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, daha önce yapılmış ödemelerin faizi ve güncellemesi yapılarak mahsup edilmesi gerektiğini belirterek haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ----vekili cevap dilekçesinde özetle. Yetki itirazında bulunduklarını, vekil eden davalı ---- hakkında görülen -----. Asliye Ceza Mahkemesinin ---- Esas ----- karar sayılı ilamına esas olan ----- Trafik İhtisas Dairesinin 10.12.2019 tarihli raporunda "Maktül sürücü----- sevk ve iadesindeki bisiklet ile olay mahalline geldiğinde görüş alanına göre her an tedbir alabilecek şekilde dikkat dikkatini yola vererek seyretmesi gerekirken bu hususa riayet etmediği,

seyir şeridinde önce sola akabinde tekrar sağa manevra yaparak sevk ve idare hatası ile direksiyon hakimiyetini kaybederek yol üzerinde düştüğü akabinde aynı istikamette gerisinde seyir halinde olan araçların seyir durumlarını olumsuz etkileyerek şüpheli sürücü iadesindeki kamyonetin sadmesine maruz kaldığı olayda dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı ile ASLİ KUSURLU olduğu" tespitine yer verilerek karar verildiğini, vekil eden davalının iş bu kazanın oluşumunda hiç bir kusuru olmadığını, iş bu sebeple de açılmış davanın reddi gerektiğini, davacıların müteveffanın mimari,

portre ve sahne fotoğraflarında uzmanlaşmış 10 yıllık bir fotografçı olduğu iddiasını ve buna göre de 3.500,00 TL net maaş ve bir kısım prim aldığı hususundaki iddialarını da kabul etmediklerini beyan ile, yetki itirazının kabulü ile yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili ----Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemelerine gönderilmesi hususunda karar verilmesini, yetki itirazının reddine karar verilir ise davacının davasının esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı -----vekili cevap dilekçesinde özetle.

Öncelikle yetkiye itiraz ettiklerini, müteveffanın ölümüne ilişkin trafik kazasına ilişkin aracın müvekkili şirket adına trafikte kayıt ve tescilli olduğunu, diğer davalı ----- müvekkili şirkete ait otelde şoför olarak çalıştığını kendisinin sevk ve idaresinde kaza meydana geldiğini, müvekkili şirkete ait aracın gerek sigortası gerekse de kaskosunun mevcut olduğunu, davacıların murisinin hayatını kaybettiği kazaya ilişkin olarak diğer davalı ----.

Asliye ceza mahkemesinin ---- Sayılı dosyası ile yargılandığını ve hakkında----kararı verilmiş olduğunu, söz konusu dosyada ve savcılık kovuşturmasında alınan bilirkişi raporlarında kazanın oluşumunda davacılarının murisi ----- asli kusurlu olduğunun belirtildiğini, müvekkili şirkete ait aracı kullanan ----- ise tali kusurlu olduğunun belirtildiğini, bu sebeple davacılara diğer davalı sigorta şirketi tarafından yapılan poliçe kapsamında ödemelerin hakkaniyet açısından yeterli olduğunu,

yine ----yazı yazılarak davacılara yapılan ödemelerden peşin sermaye değerinin tespitinin yapılarak hesaplanacak olan rakamdan kusur oranınca mahsup edilmesi gerektiğini beyan ile davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.

Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

----Asliye Ceza Mahkemesinin ----- Sayılı dosyası celp edilip incelenmiştir.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, 28/05/2019 tarihinde davalıların işleteni, sürücüsü ve sigortacısı olduğu----- plakalı araç ile davacıların desteği ----- kullandığı bisikletin çarpışması sonucu meydana gelen kazada ----- vefat ettiği, buna göre davaya konu kazadaki kusur durumu, davalı sigorta şirketinin davadan önce ödediği tazminatın yeterli olup olmadığı, davacıların talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatı miktarı konularında tarafların anlaşamadıkları şeklinde olduğu belirlenmiştir.Mahkememizce davalıların yetki ve zamanaşımı itirazlarının reddine karar verilmiştir.

Tarafların delilleri toplanmış, dosya trafik konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek davaya konu kazadaki kusur dağılımına dair tüm dosya kapsamı değerlendirilerek rapor alınmıştır.

Makine Mühendisi bilirkişi raporunda.

Davalı sürücü ------- plaka sayılı araç sürücüsü)----- %40 (Yüzde kırk) oranında (Tali) kusurlu olduğu, Müteveffa bisiklet sürücüsü -----%60 (Yüzde altmış) oranında (Asli) kusurlu olduğu, ceza dosyası kapsamında bulunan,---- Trafik İhtisas Dairesi tarafından hazırlanmış 10/12/2019 tarihli ve ----- sayılı raporun kısmındaki sürücülerin kusur durumu ile ilgili tespitlerin, tarafımca tespit edilen kusur durumu ile uyumlu olduğu (Bu raporda;Şüpheli sürücü ---- TALİ kusurlu olduğu,

maktul sürücü -----ASLİ kusurlu olduğu kanaati belirtilmiştir) sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna yönelik itirazları ve dosya arasında bulunan bilirkişi raporu, ceza dosyasında alınan -----raporu da değerlendirilerek davaya konu kazadaki kusur dağılımına dair rapor alınması için dosya Karayolları Fen Heyetinden oluşturulacak 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor alınmıştır.

Bilirkişi heyeti ortak raporunda. Davalı sürücü ----- %100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, bisiklet Sürücüsü Müteveffa -----kusursuz olduğu kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.Ceza dosyasında alınan -----10/12/2019 tarihli kusur raporu, mahkememiz dosyasında alınan 01/03/2022 tarihli kusur raporu, Karayolları Fen heyetinden alınan 11/05/2022 tarihli kusur raporu, kaza tespit tutanağı,

tarafların raporlara yönelik itirazları değerlendirilerek ve raporlar arasındaki çelişki açıklanarak davaya konu kazadaki kusur dağılımına dair rapor düzenlenilmesi için dosya ----- Genişletilmiş Uzmanlar Kuruluna gönderilerek rapor alınmıştır.----Trafik İhtisas Kurulu Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu raporunda. Davalı sürücü ----- %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğuna, müteveffa sürücü -----kusursuz olduğuna oy çokluğu ile karar verildiği bildirilmiştir.

Dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır.

Aktüer bilirkişi raporunda; ödeme tarihindeki verilere göre yapılan incelemede davacılara yapılan ödeme ile maddi zararları arasında açık nispetsizlik olduğu ve ödemelerin yetersiz olduğu, Davacı Anne ----- bakiye nihai ve gerçek maddi zararının 165.407,78 TL olduğu, bu tutarın 130.366,14 TL için davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu , davacı Baba------ bakiye nihai ve gerçek maddi zararının 147.412,74 TL olduğu, bu tutarın 116.165,89 TL için davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu, temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden (taleple bağlı kalınarak) 22.07.2019 tarihi;

davalı sürücü ve işleten yönünden ise 28.05.2019 kaza tarihi ve faiz olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.Somut olayda. 28/05/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı anne ve baba destekten yoksun kalma tazminatı talep etmektedir.Kaza sonucu oluşan zarardan davalı sigorta şirketi poliçe hükümlerine göre araç sürücüsü----kusuru oranında ve poliçe limiti ile sorumludur.

Mahkememizce benimsenen ---- Genişletilmiş Uzman Heyeti raporunda; davalı sürücü----- idaresindeki kamyonet ile olay mahalli yerleşim yeri içi bir gidiş, bir geliş olarak tesis edilmiş iki yönlü caddeyi takiben seyri sırasında dikkatini yola vermesi önünde aynı istikamette yolun sağını takiben seyreden bisikletin seyir durumunu dikkate alarak bu araçla arasına yeterli ve güvenli takip mesafesi bırakarak seyrini sürdürmesi gerekirken bu hususa özen göstermediği,

olay mahallinde kontrolsüzce yaklaşıp önünde seyreden bisiklete idaresindeki aracın sağ ön kısımlarında önlemsizce arkadan çarpması ve bir süre sürüklemesi ile sebebiyet verdiği kazada %100 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.Aktüer hesaplama uzmanı bilirkişiden alınan raporda TRH 2010 yaşam tablosuna göre ve prograsif rant yöntemine göre hesaplama yapıldığı, müteveffa-----kaza tarihinde 37 yaşında olduğu muhtemelen 75 yaşına kadar yaşayacağı, pasif süresinin 15 yıl olduğu, davacı annenin kaza tarihi itibariyle 63 yaşında olduğu, muhtemel bakiye ömrünün 18 yıl, davacı babasının kaza tarihi itibariyle 61 yaşında olduğu,

muhtemel bakiye ömrünün 17 yıl olduğu, müteveffaya ait ücret bordrosu, iş sözleşmesi gibi bir belge bulunmadığı, kurumlarca bildirilen emsal ücretlerin farklı olduğu, 22 gün karşılığı ödenen net ücretten hesaplama yapıldığı, poliçede ölüm ve sakatlanma kişi başına teminat limitinin 360.000 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacılara yapılan ödemelerde dikkate alınarak davacı anne ------ talep edebileceği maddi tazminat tutarının 165.407,78 TL olduğu, bu tutarın 130.366,14 TL'sinden sigorta şirketinin sorumlu olduğu, davacı baba -----talep edebileceği maddi zararın 147.412,74 TL olduğu,

bu tutarın 116.165,89 TL'sinden davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu, sigorta şirketinin kısmi ödeme yaptığı tarihte temerrüde düştüğü, kazaya neden olan aracın kullanım şeklinin ticari olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.