İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/309 K.2022/779

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/309 Esas

KARAR NO: 2022/779

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 04/05/2021

KARAR TARİHİ: 27/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin------- zararlılarla ---- olduğunu, davalı firmanın, müvekkili firma ile yaptığı ---- beri davalı şirketin ----- tesisinde müvekkil şirketten zararlı kontrolü ve mücadelesi hizmetlerini aldığını, davalıya ---- tarihinden başlayarak ------bulunan iş yerine zararlı kontrol hizmeti verildiğini, hizmetin verildiğine dair uygulama servis raporları düzenlendiğini, verilen hizmet sonrasında sözleşmeye uygun şekilde --- hizmet faturası düzenlendiğini, davalıya verilen ilaçlama hizmetlerinden sonra, arka arkaya --- bedelinin ödenmemesi üzerine,

davalıya verilen hizmet durdurulduğunu, davalı-borçlu ile muhtelif şifahi görüşmeler yapılmışsa da sonuç alınamadığını, ------ esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi yapılmışsa da, davalı vekili vasıtasıyla borca,fer'ilerine,yetkiye ve takibe itiraz ettiğini, itiraz sonrasında, ticari davalarda dava şartı zorunlu arabulucu müracaatı yapıldığını, yetki itirazının yerinde olmadığını,------ Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkilidir.." şeklindeki yetki maddesi gereği, davalı vekilinin yetki itirazı yerinde olmadığını,

davalının haksız ve kötü niyetli olarak " borca ,takibe ve faize itiraz" ettiğini,-------- sayılı dosyasına yapılan itirazının iptaline, icra takibinin devamına, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının dava konusu alacağın cari hesap alacağı olduğunu ileri sürerek takip ve dava açtığını, taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunmadığını, aleyhe hususları kabul anlamına gelmemek kaydıyla, dava konusu alacağın ticari nitelikte olduğunu, davacısı tarafından ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava : İtirazın İptali istenime ilişkindir.

Dava konusu ----sayılı dosyası incelendiğinde, davacının davalı hakkında ------- üzerinden icra takibi başlattığı, davalının yasal sürede borca itiraz ettiği, iş bu davanın yasal 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce taraf defterlerinin incelenmesine karar verilmiştir.

----tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı ve davalı tarafından sunulan yasal defterlerin açılış ve kapanış tasdikleri yasal süresinde yapılmış olduğu, her iki şirket yasal defterleri sahibi lehine delil olma özelliğine haiz olduğu, davacı tarafından keşide edilen tüm faturalar davalı şirket yasal defterlerinde de kayıtlı olduğu, takip tarihi olan ------ tarihinde davacının ---- alacaklı olduğu, taraflar arasındaki --- maddesi gereği davacının ------ faiz talep edebileceği, yönünde oluşan görüş ve kanaatlerini bildirir rapor sunmuş oldukları görüldü.

Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin incelenmesinde sözleşmenin -----'Tarafların bu anlaşmadan doğabilecek ihtilafların çözümünde---------- ve icra daireleri yetkilidir.'' şeklinde yetki şartı bulunduğu görülmüştür.

HMK 17. maddesi ''Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.

'' gereğince yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, her ne kadar davalı taraf faturaya konu hizmetin verilmediği savunmasında bulunmuşsa da; tarafların ticari defterlerinin incelenmesinde davacı tarafından keşide edilen faturaların davalı şirket yasal defterlerinde de kayıtlı olduğu görülmüş, taraflar arasındaki yetki sözleşmesi nedeniyle yetki itirazının yerinde olmadığı anlaşılmış, alacağın likit olduğu, faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olduğu gözetilerek davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.