İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/357 K.2024/801

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/357 Esas

KARAR NO: 2024/801

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 25/05/2021

KARAR TARİHİ: 17/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 07.05.2020 günü ----------, sevk ve idaresindeki, Davalı ... tarafından ZMMS poliçesi ile teminat altında olan ----------- plakalı aracı ile ---------- ilçesi istikametinden ---------- ili istikametine seyir halindeyken havanın yağışlı ve zeminin kaygan olması sonucu direksiyon hakimiyetini kaybederek,

aracın, gidiş yönüne göre yolun sağ tarafında bulunan su kanalına düşmesi sonucu meydana gelen tek taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan davacı ...' in ağır yaralandığını ve malul kaldığını, 17/08/2020 tarihinde davalı kuruma yapılan yazılı başvuruya ... tarafından talebi karşılayacak nitelikte bir cevap gelmediğinden işbu davayı açma zaruriyetinin hasıl olduğunu belirterek, 07.05.2020 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası nedeni ile araç içinde yolcu konumunda bulunan davacı için, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla.

5.800,00 TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00-TL geçici bakıcı masrafı ve 100,00 TL sürekli bakıcı masrafı, olmak üzere toplam 6.100,00 TL tazminatın davalı ...'ne başvuru tarihi olan 17/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Kazaya karışan ----------- plaka sayılı araç, müvekkil şirket nezdinde19/07/2019- 27/07/2020 başlangıç ve --------- no'lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile 07/05/2020 kaza tarihinde teminat altında olduğunu, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, öncelikle kusur durumunun ATK tarafından düzenlenecek raporla tes gerektiğini, ayrıca davacının maluliyetinin kaza ile illiyedi de irdelenmek kaydıyla ATK tarafından düzenlenecek raporla kaza tarihindeki ilgili yönetmelikle belirlenebileceğini,

---------- tarafından davacıya yapılan herhangi bir ödeme mevcut ise zararından tenzilinin gerektiğini, dava tarihinden itiabren yasal faiz işletilebileceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazası nedeniyle cismani tazminata hükmedilmesine ilişkindir.

Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, 07/05/2020 tarihinde davalının trafik sigortası ile sigortaladığı ---------- plakalı aracın yapmış olduğu tek taraflı kaza sonucu araçta yolcu olan davacının malul kalıp kalmadığı, bakıcı bakımına ihtiyaç duyup duymadığı,

davacının KTK 97.madde gereği usulüne uygun başvuruda bulunup bulunmadığı , davaya konu kazadaki kusur durumu, davalının geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatından sorumlu olup olmadığı konularında tarafların anlaşamadıkları şeklinde olduğu anlaşılmıştır.Dosya Adli Tıp Kurumuna gönderilerek maluliyet ve kusura ilişkin rapor alınmıştır.

Tarafların delilleri toplanmış, dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda.

6ay süre ile geçici iş göremezlik zararının — yolcu konumunda olan davacının kusura katılımının olmadığının kabulü ile 12.623,88 TL olduğu, ---------- tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı, % 13 maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının — yolcu konumunda olan davacının kusura katılımının olmadığının kabulü ile 637.655,03 TL olduğu, davalı ... şirketinin işbu zararın 410.000,00 TL azami poliçe limiti ile sorumlu olduğu, - 1 ay süre ile Geçici Bakıcı Giderleri zararının — yolcu konumunda olan davacının kusura katılımının olmadığının kabulü ile 2.943,00 TL olduğu,

29/06/2021 tarihinde tebliğ edilen belgeler içinde davacının sürekli maluliyetini gösterir kaza tarihi itibarı ile geçerli olan yönetmelik dahilinde düzenlenmiş Üniversite Hastanesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı raporunun da bulunduğu,

kusura ilişkin belgeler ve gelir durumu beyanlarının da olduğu görülmekle, 29/06/2021 tarihini takip eden 8 işgünü bitim tarihi 12/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte talep edilebileceğinin hukuki takdirinin elbette Sayın Mahkemeye ait olduğu görüş ve sonucuna varıldığını bildirmiştir.Davacı vekili mahkememize verdiği 10/10/2024 havale tarihli dilekçesinde tarafların karşılıklı olarak Sulh olduklarını bu nedenle davadan feragat ettiklerini belirterek gereğinin yapılmasını talep etmiştir.Davalı vekilide vermiş olduğu dilekçesinde feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini,

vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.Davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin mevcut olduğu görüldü.Feragat davayı sona erdiren taraf işlemi olup kesin hüküm sonucunu doğurduğundan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.