İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/467 K.2024/206

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/467 Esas

KARAR NO: 2024/206

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 02/03/2017

KARAR TARİHİ: 02/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirketin 9.440,00 TL Bedelli, 11.11.2016 Tarihli, -------- Sıra No'lu, 7.965,00 TL Bedelli, 11.11.2016 Tarihli, ------- Sıra No'lu, 2.006,00 TL Bedelli, 19.12.2016 Tarihli, -------- Sıra No'lu, 2.360,00 TL Bedelli, 05.01.2017 Tarihli,--------- Sıra No'lu, 5.168,40 TL Bedelli, 11.01.2017 Tarihli, -------- Sıra No'lu toplam 5 adet faturadan kaynaklanan cari hesap bakiyesinden dolayı borçlu olduğunu, alacağın tahsili amacıyla -------- İcra Mdürülüğünün -------- Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığının, itiraz edilmesiyle takibin durdurulduğunu bildirmektedir,

arz ve izah edilen nedenlerle itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı tarafın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibe dayanak gösterilen 9.440.00 TL bedelli 11.11.2016 tarihli-------- sıra nolu, 7.965,00 TL bedilli 11.11.2016 tarihli ------- sıra nolu 2.006,00 TL bedelli 19.12.2016 tarihli --------- sıra nolu, 2.360,00 TL bedelli 05.01.2017 tarihli --------- sıra nolu, 5.168,40 TL bedelli 11.01.2017 tarihli ------- sıra nolu faturalar alacağa konu edilmiş ise de mezkur faturlardan sadece 11.11.2016 tarih -------- nolu 9.440,00 TL bedelli faturanın davalıya tebliğ edildiğini, diğer faturaların tebliğ edilmediğini bildirmektedir.

Davacının davalı için üretimini gerçekleştirdiği separatör ürünlerin bazı partilerinde kabulü mümkün olmayacak derecede ayıpların mevcut olduğunu, 18.11.2015 tarih ve ------- fatura no ve 31.08.2016 tarih ve --------- nolu faturalarla toplam 15.814,36 TL bedel ödenerek satın alınan ürünlerin davalı şirkete tesilm edildikten sonra kullanım aşamasına gelindiğinde yapıştırma işlemlerinin hatalı olduğunu ve hatanın %100 üretim kaynaklı olduğunun tespit edildiğini, bu hususta sözlü ve yazılı ihbarda bulunduklarını, ayıplı ürün örneklerinin davacı şirket yetkilisine elden teslim edildiğini ancak olumlu yada olumsuz dönüş alamadıklarını,

davacının ayıplı ürün ifa etmiş olmasından dolayı davalı şirketin üretimini durdurmak zorunda kaldığını ve ticari zarara uğradığını, bekleyen siparişlerin teslim edilemediğini belirtmektedir.

Akabinde davacı tarafa -------- Noterliği'nin 30.012017 tarih ve -------- yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiğini ve ayıplı ifa nedeniyle seçimlik hak olarak ayıplı ve kullanılamayan ürünler için ödenmiş bulunan 15.814,36 TL'nin kendisine iade edilmesinin istendiğini ancak talebin yerine getirilmediğini ifade etmektedir.

Arz ve izah edilen nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.

Dava ilk olarak mahkememizin -------- Esas ile açılmış, yapılan yargılama sonunda -------- Sayılı 19/02/2019 tarihli karar ile "1-Davanın KISMEN KABULÜ ile. Davalının ------- İcra Müdürlüğünün ------- Esas sayılı takibe yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 9.440,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiz uygulanmasına,

fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile kabul edilen asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine," karar verilmiş, işbu karar karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi için dosya BAM ilgili hukuk dairesine gönderilmiştir.--------- Sayılı 27/05/2021 tarihli kararı ile "Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde, takip ve dava konusu 7.965,00 TL bedelli 11.11.2016 tarihli 2.006 TL bedelli 19.12.2016 tarihi,

2.360,00 TL bedelli 05.01.2017 tarihli sevk irsaliyeli faturalarında davalı tarafından kabul edilen faturadaki aynı çalışan tarafından aynı imza ile imzalanarak teslim alınmış olduğunu öne sürmüştür. Yine 5.168,40 TL bedelli 11.01.2017 tarihli fatura ise davalı çalışanı -------- tarafından --------Kargo vesilesiyle 12.01.2017 tarihinde teslim alındığı belirtilmiştir.

İlk derece mahkemesince faturalardaki imzalar yönünden davalının isticvabına karar verilmiş, ancak imzalayanların ismi bulunmadığı gerekçesiyle bu yöndeki ara kararın vazgeçilmiştir.

Ancak, faturalar üzerinde isim bulunmasa dahi ilk derece mahkemesince davalı tarafın isticvabı yapılarak bahsi geçen imzaların kendisine ya da çalışanlarına ait olup olmadığı konusunda izahat alındıktan sonra, inkâr halinde faturadaki imzaların önceki ilişkilerde yer alan faturalardaki imzalarla aynı olup olmadığı üzerinde de durularak, teslim olgusunun somut olayda gerçekleşip gerçekleşmediği değerlendirilerek sonuca gidilmelidir.

Mahkemece, davanın çözümünde oldukça önemli olan bu deliller değerlendirilmeden karar verildiği kanaatine varılmıştır." gerekçesi ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.İstinaf kararı üzerine yeniden yargılama yapılmak üzere dosya mahkememizin ------- Esasına kaydedilmiştir.

Davalı şirkete isticvap davetiyesi tebliğ edilmek suretiyle duruşmaya davet edilmiş, şirket yetkilisi --------- duruşmaya katılarak; "ben davalı şirketin 2020 yılından bu yana yetkilisi olarak bulunmaktayım. Bana göstermiş olduğunuz --------,-------, -------- numaralı faturalardaki imza bana ait değildir.

Ayrıca kime ait olduğunu da bilmiyorum" şeklinde beyanda bulunmuştur.Dosya ve faturalar Adli Tıp Kurumuna gönderilerek, faturaları teslim alan kısmında yer alan imzaların aynı elin ürünü olup olmadığı hususunda rapor düzenlenmesi istenilmiştir. ------- Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesi raporunda.

İnceleme konusu belgelerde teslim alan bölümlerinde atılı imzaların basit tersimli, önemli karakteristik materyal ve yazı unsuru içermeyen imzalar olması nedeniyle aynı el ürünü olup olmadığı hususunda tespite gidilemediği bildirilmiştir.Faturaların tarihi olan 2016 yılında şirket yetkilisi olan ..., ... ve ...isticvap davetiyesi tebliğ edilmek suretiyle duruşmaya davet edilmişler, duruşmada hazır bulunan ... dinlenmek suretiyle beyanı duruşma tutanağına geçirilmiştir.

Dosya grafoloji uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek, rapor alınmıştır.Grafoloji Uzmanı Bilirkişi raporunda.

08.03.2016 tarihli, --------- sıra nolu, 28.07.2016 tarihli -------- sıra nolu ve 26.03.2016 tarihli ------- sıra nolu faturalarda “teslim alan” kısmında yer alan imzalar ile yine yukarıda tanımlanan ve şekille de gösterilen 2016 yılı tarihli; --------- sıra nolu ve 2017 yılı tarihli; -------- sıra nolu fatura asıllarında “teslim alan” kısımlarına atılı imzaların grafolojik ve kaligrafik Mukayesesinde; her ne kadar harf karakteri ve zengin grafolojik materyal içermeseler de, mevcut imzaların tersim şekli, özellikle grama yapısı, sayısı, açılanması, eğimi, seyri, Stiflenmesi,

hizi, baskı derecesi, işlekliği, ritm-form dengesi ve alışkanlıkları içeren grafolojik ve kaligrafik tanı unsurları bakımından aralarında anlamlı uygunluk ve benzerlikler saptandığından; kabul edilmiş olan ve incelenmesi ve mukayesesi istenen bütün faturaların aynı elin ürünü oldukları kanaatine varıldığını bildirilmiştir.Mahkemece toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucunda; davalı tarafın cari hesabı oluşturan 1 adet faturayı kabul ettiği, davalının takibe konu diğer faturaları kabul etmediği,

söz konusu faturalardaki imzaların kabul edilen faturadaki imza ile aynı elin ürünü olduğunun bilirkişi tarafından tespiti neticesinde davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.