İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/588 K.2023/712

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/588

KARAR NO : 2023/712

DAVA

İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 01/09/2021

KARAR TARİHİ : 05/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili şirketin davalı şirkete taşıma hizmeti verdiğini, davalının edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle müvekkil şirketin aracının bekleme yaptığını, bekleme ücretine ilişkin fatura düzenlenip tebliğ edilmesine rağmen ödenmediğini, müvekkilinin alacağın tahsili için-----.İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı dosya ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili ile davadışı -----arasında taşıma sözleşmesi kurulduğunu, müvekkili ile davacı arasında taşıma akdi olmasına karşın esas taşıtanın ----- olduğunu, müvekkili ile ------ arasında taşıma sözleşmesi bulunduğunu taşıma işlemini gerçekleştiren davacının muhtelif sebepler dolayısıyla yaptığı bekleme sonucu müvekkili şirkte bekleme ücreti faturası düzenlediğini, beklemeden dolayı müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, kusurunun var olmadığını, davanın----- ihbanını, davacı şirketin uluslararası yük belgesi düzenlememesi nedeniyle----- ödeme yapmadığını, sunulan mail yazışmalarından görüleceği üzere,

davadışı ----- bekleme giderlerini ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini belirterek davanın reddini ve davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine hükmedilmesini talep etmiştir.İhbar olunan vekili beyan dilekçesinde;

müvekkil şirketin sorumluluğunda bulunmayan bir belgenin alınmamasından kaynaklandığı iddia olunan zarardan müvekkili şirketin dolaylı olarak dahi sorumlu tutulamayacağını, kaldı ki, uluslararası taşımacılık işlerinde kullanılan ----belgesinin düzenlenerek ilgilisine teslim edildiğini ve mühürletme yetkisinin de taşıyıcıda olduğunu bildirdiklerini, diğer taraftan müvekkil şirket ile davalı şirket arasında yapılan yazışmalarda da taşıyıcının söz konusu belgeyi mühürletmesi gerekirken işbu işlemi yapmadıklarının kabul edildiğini,

bu doğrultuda huzurdaki davaya ilişkin olarak müvekkil şirketin dolaylı olarak dahi husumet sıfatı olmadığı her türlü izahtan vareste olduğunu, davaya konu uyuşmazlığın hiçbir noktasında müvekkil şirketin kusuru ve dahili olmadığı gibi; müvekkili şirketin kendi kusurundan kaynaklanmayan zarardan doğan sorumluluğa dahil edilmesi ve bu suretle hukuki sonuç elde edilmesinin düşünülemeyeceğini belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Celp edilen ------ İcra Müdürlüğü'nün------ sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafın cari hesap alacağına istinaden 12.475,40 TL alacaklarının tahsili için icra takibi başlattıkları, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın,---- İcra Müdürlüğünün ----- esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali davasında davacının alt taşıyıcı olarak dava dışı ----- Şirketinin mallarını taşıdığı, taşıma hizmeti sırasında uluslarası yük belgesinin düzenlenmemesi nedeniyle davacının beklediği,

takip dayanağı faturayı düzenlediği, söz konusu belgenin eksikliği nedeniyle oluşan bekleme ücretinden davalının sorumlu olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanarak, taraf defterlerinin incelenmesi için gün tayin edilmiş, tarafların ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle dosya üzerinde bilirkişiden inceleme yaptırılarak bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.

Bilirkişi raporunda özetle.

Davacının fiili taşıyıcı olarak yer aldığı taşıma esnasında, kendisinden kaynaklanmayan nedenlerle 2 adet araç için bekleme ücreti doğduğu, davacının talep ettiği bekleme ücretinin sektör uygulamalarının altında (düşük) olduğu, davacının bekleme ücreti için düzenlediği fatura alacağının ticari kayıtlarında yer bulduğu davacının alacağının likit olduğunun söylenebileceği, davacının -----.İcra Dairesi nezdinde, -----Esas sayılı dosyası ile başlatmış olduğu takibin asıl alacak tutarının (12.475.40TL) yerinde olacağı, davacının vaki itirazın iptali ile takibin devamını talep edebileceği,

davacının takipteki alacağı için TTK madde 1530 hükmü gereğince hesaplanacak temerrüt faizini talep edebileceği sonuç ve görüşüne vardığını bildirmiştir.Dosya itirazları karşılayacak şekilde ek rapor alınmak üzere yeniden bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor alınmıştır.Bilirkişi Ek raporunda. Kök raporunda ulaşılan ve muhafaza edilen sonuç ve görüşüne varıldığını bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafça düzenlenen bekleme faturasının davalı tarafından kabul edilmeyip iade edilmesi üzerine davacı tarafça icra takibi başlatıldığı, taşıyıcının davacı-----, taşıtanın------olduğu, davacının aracının dolu vaziyette gümrükleme işlemlerinin tamamlanmasının beklediği, CMR konvansiyonuna göre serbest dolaşım belgesini düzenleme sorumluluğunun gönderende olduğu, mail yazışmalarında göndericinin akdi taşıyıcıya belgenin onaylatılması konusunda talimat verdiği, ancak davalının fiili taşıyıcı olan davacıya bu talimatı ilettiğine dair herhangi bir delil bulunmadığı,

davacının davalının kusurundan kaynaklanan gecikme nedeniyle bekleme ücretine hak kazandığı kanaatine varılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.