İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/642 K.2023/370

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/642 Esas

KARAR NO:2023/370

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:21/09/2021

KARAR TARİHİ:27/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan tazminat (haksız fiilden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı, ---- plakalı aracın seyir halindeyken, davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait -----Plakalı aracın çarpması sonucu 07.12.2020 tarihinde maddi hasarlı trafik kaza meydana geldiğini, ortaya çıkan hasar sebebi ile müvekkiline ait aracın değer kaybına uğradığını, işbu kaza sebebi ile müvekkiline ait aracın ----kayıtlarında %100 kusurlu bulunduğunu, ancak kaza sonrası kusur ve hasarın tespiti amacı ile, ----- yapılan müracaat üzerine düzenlenen ekspertiz raporunda;

----- plakalı araç sürücüsünün KTK 52/A maddesini ihlal ederek (%25) kusurlu, ------- plakalı araç sürücüsünün ise KTK 57/b-4 84-h maddesini ihlal ederek (%75) kusurlu olduğu belirlendiğini, bu sebeple de dosyanın alanında uzman bilirkişiye tevdi ile kusur yönünden inceleme yapılması ve meydana gelen zararın kusur oranına göre tahsili talebi bulunduğunu, bu kapsamda, kaza sonrası müvekkilinin aracında oluşan değer kaybı, hasar tutarı ve kusur araştırması için eksperden rapor alındığını, bağımsız sigorta eksperleri tarafından hazırlanan raporların delil niteliğinde olduğu göz önüne alınarak karar verilmesini,

kusur oranının tespiti amacı ile alınan hizmet sonucunda müvekkilinin aracında meydana gelen toplam hasar tutarının 14.476,61-TL (KDV dahil) ve toplam değer kaybı tutarının 19.000,00-TL olduğu, kusur oranına göre 3.619,15 TL (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100-TL) hasar bedeli ile kusur oranına göre 4.750,00TL (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100-TL) değer kaybı tutarının davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda olacağını, müvekkili tarafından söz konusu hasar ve değer kaybı tutarı için ayrı ayrı ekspertiz incelemesi yapıldığını,

354,00 -TL ve 177,00 TL ekspertiz ücretileri ile kusur raporu için de 354,00 -TL ödeme yapıldığını, buna ilişkin makbuzların ve faturaların da yine dilekçe ekinde sunulduğunu, bu masraflardan da TTK 1426. maddesi uyarınca sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, müvekkilinin zararının tazminine ilişkin olarak 04.11.2020 tarihinde değer kaybı tutarı için.

04.02.2021 tarihinde hasar tutarı için sigorta şirketine başvurulmuşsa da taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığı, dava konusu olaya ilişkin ekspertiz raporunda da görüleceği üzere, davalının sigortalısı olan sürücüye ait aracın, müvekkiline ait araca çarptığını,2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre, %25 kusurlu olduğunu, haksız fiillerde sorumluluğu düzenleyen TBK 49/1 maddesinde "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." düzenlemesinin yer aldığını, dolayısı ile %25 kusurlu olduğu eksper raporlarında açıkça belli olan davalının,

müvekkilininr uğradığı zararı karşılamakla yükümlü olduğunu, dava konusu olay nedeni ile oluşan değer kaybına ve hasara ilişkin zarardan, davalı sigorta şirketinin de sorumlu olduğunu, zira ----------- gereğince, değer kaybı ve hasar tutarı teminat kapsamında yer aldığını ve sigorta şirketlerinin de haksız fiil failleri ile birlikte müşterek ve müteselsil olarak sorumlu olduğunu, tüm bu açıklamalar ışığında, davalı şirketin sigortalısının, meydana gelen kaza sonucu haksız ve kusurlu olması nedeniyle davalının, müvekkilin uğradığı maddi zararları müteselsil sorumluluk kapsamında karşılamakla yükümlü olduğunu, müvekkilinin,

aracında meydana gelen kusur oranına göre şimdilik 100-TL değer kaybı tutarı, 177,00-TL ekspertiz ücreti, 100-TL hasar tutarı, 354-TL Ekspertiz ücreti ve 354-TL Kusur Rapor ücretinin tahsili için işbu davanın açılması zorunluluğu hasıl olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın kabulüne, dosyanın bilirkişiye tevdi ile yeniden kusur incelemesi yapılarak kusur oranlarının, hasar ve değer kaybı tutarlarının tespitini, 24.07.2020 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sebebi ile yeniden tespit edilecek kusur oranına göre müvekkilinin aracında meydana gelen şimdilik 100-TL değer kaybı tutarı, 177,00-TL ekspertiz ücreti, 100-TL hasar tutarı,

354-TL Ekspertiz ücreti ve 354-TL Kusur Rapor ücreti olmak üzere toplam 1.085,00-TL tutarındaki maddi tazminat miktarının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; trafik sigorta sözleşmesi kapsamından sorumluluğun belirlenmesi gerektiğini, dava dosyasına sunulan raporun haricen düzenlenen belge niteliğinde olduğunu, düzenlenmesine ilişkin ödenen ücretin talep edilemeyeceğini, kusur yönünden itirazları bulunduğunu, bu hususta dosyanın kusur bilirkişisi tarafından değerlendirmesi gerektiğini, zarar talebine konu edilen aracın davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının tespiti de gerektiğini, kazanç kaybı ve benzeri talepler dolaylı zarar olduğunu,

KTK kapsamında işleten sorumluluğu kanundan kaynaklı tehkile sorumluluğu olduğunu, dolayısıyla kanundan kaynaklı sorumlulukta dar yorum yapmanın zorunlu olduğunu, müvekkili şirketin ekspertiz incelemesi yapmasının ve gerçek zararı tespit etmesinin engellendiğini, bölünebilir bir zarar olmadığından kısmi dava da açılamayacağını, sigorta şirketine başvuru zorunluluğunun tam olarak yerine getirilmediğini, eksik başvuru sebebiyle usulden reddi gerektiğini, yasal faiz işletilmesi gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin davacı tarafından eksik belgelerin tamamlandığı tarih olduğunu,

Danıştay’a yapılan yürütmenin durdurulması talepli genel şartta yer alan bazı maddelerin durdurulması yönünde açılan dava açısından da maddi talepli başvurularda hesaplama yöntemlerine ilişkin düzenlemelere ilişkin değişiklik bulunmadığını, yargılama kapsamında trafik sigorta sözleşmesi kapsamından sorumluluğun belirlenmesi gerektiğini, davacı hasarın onarımına dair herhangi bir fatura sunmadığını, KDV’ye hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, eksper görevlendirilmesinin talep sahibinin isteği ile yapıldığını, sigortacılık kanunu ve de bu kanunu destekleyen mevzuata göre, eksper ücretini eksper talebinde bulunanın ödediğini,

dosyaya sunulan harici rapor düzenleyen firma ile davacı vekili arasında organik bağ olup olmadığı hususunun araştırılmasını, kusur yönünden itirazları bulunduğunu, bu hususun bilirkişi tarafından değerlendirilmesi gerektiğini, zarar talebine konu edilen aracın davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının tespiti de gerektiğini, kazanç kaybı ve benzeri taleplerin dolaylı zarar olduğunu, sigorta şirketi tarafından sulh kapsamında ekspertiz raporu ile hesaplanan tazminatın ödendiğini, bakiye talebin belirsiz alacak davası ile talep edilemeyeceğini,

dosyanın usulden reddi gerektiğini, sigorta şirketine yapılan başvuru esnasında zorunlu evrakların sunulmadığını, tüm bu nedenlerle başvurunun öncelikle dava şartı eksiliğinden reddine, esasa girilmesi halinde esas yönünden savunmaları kapsamında dosyanın esastan reddine, aksi yönde kanaat halinde yine savunmaları kapsamında kusur ve müterafik kusur indirimleri de uygulanarak karar verilmesine yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice

Dava, davacı şirketin maliki olduğu --- araç ile davalı sigorta şirketinde ----- dava dışı kişi üzerine kayıtlı --- plakalı aracın karıştığı kaza nedeniyle davacı şirkete ait araçta meydana gelen değer kaybı ve hasar tazminatının tahsiline dönük maddi tazminat davasıdır.Davacı vekil özetle, meydana gelen kazada ------ kayıtlarına göre %10 kusurun müvekkiline ait araçta bulunduğunun tespit edildiğini ancak daha sonra özel eksper raporu ile davalı sigorta şirketinde sigortalı aracın sürücüsünün de kazanın meydana gelmesinde %25 kusurlu olduğunun tespit edildiğini,

bu nedenle müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybından davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, tespitlerine göre müvekkiline ait araçtaki hasar tutarının 14476,61 TL değer kaybının ise 19000,00 TL olduğunu, kusur oranına göre davalı sigorta şirketinin 3619,15 TL hasa tazminatı ve 4750,00 TL değer kaybından sorumlu olduğunu;

ayrıca tespitler için sarf edilen eksper ücretlerinin de yargılama gideri olarak davalıdan tahsil edilmesi gerektiğini belirterek değer 100,00 er TL hasar tazminatı ve değer kaybından kaynaklı tazminat talep etmiştir.Mahkememizce tensiple birlikte, ilgili ---- müzekkere yazılarak---- plakalı aracın tescil kayıtlarının mahkememize gönderilmesi,

---- müzekkere yazılarak 07/12/2020 tarihi itibari ile ---- plakalı aracın tramer kayıtlarının mahkememize gönderilmesi ve ----müzekkere yazılarak 07/12/2020 tarihli trafik kazasına ilişkin olarak ---- plakalı araca ait poliçe ve hasar dosyasının mahkememize gönderilmesi istenilmiş, tüm evrak ve yazı cevapları temin edilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Ön inceleme duruşmasında uyuşmazlık konusu, 24/07/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı aracında hasar ve değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluştu ise bunların miktarı, araç sürücülerinin kusur durumu, davalı yanın talep edilen hasar bedeli, değer kaybı, ekspertiz ücreti ve kusur raporu ücretinden sorumlu olup olmadığı şeklinde belirlenmiş, aynı celse de tahkikat aşamasına geçilerek dosya kusur,

hasar ve değer kaybı konusunda uzman bir bilirkişiye tevdi edilmiş ve tarafların kusur durumunun ve davacı aracında oluşan hasar ve değer kaybı miktarının tespiti ile uyuşmazlık konularına ilişkin rapor alınması istenilmiştir.17/08/2022 tarihli rapor içeriğinde, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, piyasa araştırmaları, kasko değer listeleri, internet ilanları, Genel şartlar eki,

dosyadaki bilgi ve belgeler beraber değerlendirildiğinde;------- plaka sayılı araç sürücüsü ------ bölünmüş yola çıktıktan sonra kavşakta ilk geçiş hakkını bu yolda seyreden ----- plaka sayılı araca vermeyerek yolunda devam etmesi neticesinde kazanın oluşumunda ''2918 sayılı KTK Madde 57 Kavşaklarda geçiş hakkı: Madde 57 – (Değişik: 17/10/1996 - 4199/23 md.) Kavşaklarda aşağıdaki kurallar uygulanır....b) Trafik zabıtası veya trafik işaret levhası veya ışıklı trafik işaret cihazları bulunmayan kavşaklarda;4.

Bölünmüş yola çıkan sürücüler bu yoldan geçen araçlara, (...) geçiş hakkını vermek zorundadırlar.

Maddesini ihlal ettiği, bu sebeple --------kazada 2918 sayılı KTK Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller: Madde 84 Araç sürücüleri trafik kazalarında; (...) h) Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama, (...) hallerinde asli kusurlu sayılırlar.'' maddesi gereği asli kusurlu olduğu, ---- plaka sayılı aracın sürücüsü ------ önünden solundan sağına doğru geçmekte olan aracı görmemiş olmasının muhtemel olmadığı, kaza fotoğraflarına bakıldığında ---- plaka sayılı aracın sağa doğru manevra yaparak geçme hakkında ısrarcı olduğunun anlaşıldığı,

bu ısrarın, sürücü ----- kazadan kaçınabilme fırsatının değerlendirilememiş olduğunu gösterdiği ve bu sebeple ----plaka sayılı araç sürücüsünün önünden geçmekte ve kavşaktan çıkmak üzere olan ---- plaka sayılı araca çarpması ile sonuçlandığı,

o halde ---- plaka sayılı aracın sürücüsü---- trafikte dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranarak ve ''KTK 2918 Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak: Madde 52 – Sürücüler: a) Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak, (...) zorundadırlar.'' Maddesini ihlal ederek kazada tali kusurlu olduğu,

kaza nedeniyle ---- plaka sayılı araçta, kaza tarihinde KDV dahil 7.949,87 TL hasar onarım bedeli ortaya çıktığı, aracın kaza tarihinde 335.000 TL piyasa fiyatı olduğu, bu şartlarda aracın onarımının ekonomik olduğu, PERT olmasını sözkonusu olamayacağı, poliçedeki 39.000 TL araç başı teminat limitinin kusur tanzimi sonrası tazminata kifayet edeceği, kaza nedeniyle araçta Borçlar Kanunu piyasa araştırmasına göre 21.000 TL, Sigorta Genel şartlar ekindeki hesaplama metoduna göre 12.039,59 TL değer kaybı oluştuğu, Genel şartlar gereği değer kaybından sigorta poliçesi kapsamında sorumluluğunun sigortacıda olduğu,

aracı işbu dava konusu kazadan önce başka kazası olmadığı, sigortacının TTK 1429'a göre, zararı tazmin etmekle yükümlü olduğu, hasar onarım ve değer kaybında sigortanın sorumluluğunun, sigortalısının kazadaki kusuru nispetinde olduğu, kusur oranları, talep edilen masraflar ve faiz hususunun mahkemece değerlendirilmesi gerektiği, tespitlerine yer verilmiştir.

29/11/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; kök rapora gelen itirazlar ve talepler ----- beraber değerlendirildiğinde; son karar mahkemeye ait olmak üzere; ---- plaka sayılı araç sürücüsü -----bölünmüş yola çıktıktan sonra kavşakta ilk geçiş hakkını bu yolda seyreden ---- plaka sayılı araca vermeyerek yolunda devam etmesi neticesinde kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK Madde 57 Kavşaklarda geçiş hakkı: Madde 57 – (Değişik: 17/10/1996 - 4199/23 md.) Kavşaklarda aşağıdaki kurallar uygulanır (...) b) Trafik zabıtası veya trafik işaret levhası veya ışıklı trafik işaret cihazları bulunmayan kavşaklarda;4.

Bölünmüş yola çıkan sürücüler bu yoldan geçen araçlara, (...) geçiş hakkını vermek zorundadırlar. Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller: Madde 84 Araç sürücüleri trafik kazalarında; (...) h) Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama, (...) hallerinde asli kusurlu sayılırlar.

Maddelerini ihlal ederek kazada %75 kusurlu olduğu , davalı sigortalısı ---- plaka sayılı aracın sürücüsü ---- kaza fotoğraflarına bakıldığında ----- plaka sayılı aracını sağa doğru manevra yaparak geçme hakkında ısrarcı olduğunun anlaşıldığı, bu ısrarın, sürücü----- kazadan kaçınabilme fırsatının değerlendirilememiş olduğunu gösterdiği ve bu sebeple ----plaka sayılı araç sürücüsünün önünden geçmekte ve kavşaktan çıkmak üzere olan -----plaka sayılı araca çarpması ile sonuçlandığı,

o halde ----- plaka sayılı aracın sürücüsü ----- trafikte dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranarak ve KTK 2918 Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak: Madde 52 – Sürücüler:a) Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak, (...) zorundadırlar.

Maddesini ihlal ederek kazada %25 kusurlu olduğu, sigortacının, genel şartlar gereği, aracı kaza tarihi itibariyle anlaşmalı olduğu onarım merkezinde onarılsaydı uygulanacak parça, tedarik, işçilik ve diğer hususlara göre belirlenecek bedele göre ödeme yapabileceği ama sigortacının söz konusu bedel uygulaması hakkında hak sahibini hasar ihbarından itibaren 2 iş günü içinde bilgilendirmesi gerektiği, lakin sigortalısının kusuru olmadığı için onarıma başlayamamış olması sebebiyle bu bilgiyi davacı ile paylaşma fırsatının da oluşmadığı, aracın da anlaşma kapsamında onarılamamış olduğu,

bu halde kök raporda hesaplanan hasar tutarının, araçtaki piyasa şartlarında hasar onarım bedelinin bulunabilmesi için indirimin kaldırılarak 4.067,18 TL parça, 2.670 TL işçilik olmak üzere, 6.737,18 TL +KDV olarak düzeltilmesi gerektiği, sigortacının TTK 1429'a göre, zararı tazmin etmekle yükümlü olduğu, hasar onarım ve değer kaybında sigortanın sorumluluğunun, sigortalısının kazadaki kusuru nispetinde olduğu, TTK gereği sigortacının sorumluluğu sigortalısının malvarlığında meydana gelen azalmayı gidermek olduğu,

uyuşmazlık konusu olayda sigorta şirketi açısından sorumluluğun, sigortalısının malvarlığındaki azalmayla eş olacağı, malvarlığında azalmanın ise tamir bedeli kadar olacağı, fazlasının sebepsiz zenginleşme konusu olacağı, davacının değişmesi gereken parçalarla ilgili itirazında ısrarcı olması halinde değişen parçaların tespiti ve olası hak ihlalinin önüne geçebilmek için aracın incelenmek üzere davet edilmesinin uygun olacağı, kabulü halinde ise; kaza nedeniyle---- plaka sayılı araçta, kaza tarihinde indirimsiz ve KDV hariç 6.737,18 TL TL hasar onarım bedeli ortaya çıktığı, aracın kaza tarihinde 335.000 TL piyasa fiyatı olduğu,

bu şartlarda aracın onarımının ekonomik olduğu, pert olmasını sözkonusu olamayacağı; davacının, davalı taraf sigortalısının %25 kusuru oranında 1.684,29 TL hasar tazmini talep edebileceği, dosyaya sunulmuş bir onarım faturası olmadığından, KDV ödenmediği düşünüldüğünde, talep edilebilecek KDV tutarının da sebepsiz zenginleşme kapsamında değerlendirilmesi gerekeceği, kaza nedeniyle araçta Borçlar Kanunu piyasa araştırmasına göre 21.000 TL, Sigorta Genel şartlar ekindeki hesaplama metoduna göre 12.039,59 TL değer kaybı oluştuğu.

Genel şartlar gereği değer kaybından sigorta poliçesi kapsamında sorumluluğunun sigortacıda olduğu, aracı işbu dava konusu kazadan önce başka kazası olmadığı, son karar Sayın Mahkeme'ye ait olmak üzere davacının, 21.0000 TL değer kaybı üzerinden, davalı taraf sigortalısının %25 kusuru oranında 5.250 TL değer kaybı tazmini talep edebileceği, poliçedeki 39.000 TL araç başı teminat limitinin tazminata kifayet edeceği, talep edilen masraflar ve faiz hususunun mahkemece değerlendirilmesi gerektiği, tespitlerine yer verilmiştir.

Davacı vekili 25/11/2023 tarihli dilekçesi ile davasını 8.941,15 TL olarak ıslah et, harcını yatırmış ve ıslah dilekçesi davalıya tebliğ edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, teknik raporlar ve davacının dava öncesinde aldırdığı teknik rapor içerikleri birlikte değerlendirildiğinde; kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketinde sigortalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu, mahkememizce aldırılan ve davacı tarafça uyuşmazlık öncesinde tespit mahiyetinde aldırılan kusur raporların birbirlerini teyit ettikleri, kaza nedeniyle davacının ------ plakalı araçta piyasa rayiç değerlerine göre yapılan belirlemeye göre 21000,00 TL değer kaybının meydana geldiği, kusur oranı dikkate alındığından davalı sigorta şirketinin bu tutarın 5250,00 TL lik kısmı ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğu;

her ne kadar Mahkememizce temin edilen raporlarda hasar onarım bedeli tespit edilmişse de davacı tarafından uyuşmazlık öncesinde --------alınan ve faturası ibraz edilen rapor içeriğine göre hasar tutarının KDV si dahil 14476,61 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin kusur oranı dikkate alındığında bu hasar tutarının %25 i olan 3619,15 TL den sorumlu olduğu, davacının usulüne uygun ıslah dilekçesi ile belirsiz olarak ikame ettiği dava değerlerini artırdığı,

dava öncesindeki tespitler bakımından yapılan masrafların yüksek mahkeme uygulama ve kabulüne göre yargılama gideri olarak ele alınıp değerlendirilmesi gerektiği anlaşıldığından davanın 5250,00 TL si değer kaybı, 3691,15 TL si hasar onarım bedeli olmak üzere toplam 8941,15 TL maddi tazminat üzerinden kabulüne karar verilerek, dava belirsiz alacak davası olarak açıldığından istinaf yasa yolu açık olmak üzere aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.

KARAR HARCI

2.-Alınması gerekli 610,76 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL harç ve 149,27 TL ıslah harcı toplamı olan 208,57 TL'nin mahsubu ile eksik bakiye 402,19 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

ARABULUCULUK ÜCRETİ

3.-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.320,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

AVUKATLIK ÜCRETLERİ

4.-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 8.941,15 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ

5-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ve 208,57 TL toplam peşin harç olmak üzere toplam 2267,87.-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.-a.)Davacı tarafından sarfedilen 1.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 93,80 TL posta ücreti olmak üzere toplamda 1.093,80 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

b.)Davacı tarafından yargılama öncesinde hasar, değer kaybı ve kusur raporları bakımından fatura ibraz edilmek suretiyle sarf edildiği tespit edilen toplam 885,00 TL (354,00x2+177,00) giderin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7.-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

8.-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki (2) hafta içerisinde ---------- Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 27/04/2023