İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/706 K.2023/743

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/706 Esas

KARAR NO: 2023/743

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 15/10/2021

KARAR TARİHİ: 12/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (haksız eylemden kaynaklanan zarar nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -------- plakalı aracın kontrolsüzce orta şeride geçmesi neticesinde aynı istikamette orta şeritte seyretmekte olan ------- plakalı aracın -------- plakalı araç ile çarpışması" neticesinde 22/01/2019 tarihinde -------- ili --------- ilçesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazası sonrasında, müvekkili şirket nezdinde sigortalı olan araç sürücüsünün kusurluğu olduğu düşüncesiyle zarar görenler için 29/07/2019 tarihinde, 20.160,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan tespit davası ile müvekkili araç sigortalısı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını,

Müvekkil şirket sigortalısının dava konusu olay nedeniyle kusursuz olduğu anlaşıldığından söz konusu ödemenin davalıdan rücuen tahsili amacıyla, dava şartı kapsamında davalı sigorta şirketine yazılı başvuruda bulunulduğunu, davalı tarafça söz konusu başvuruya yanıt verilmediğini, -------- İcra Müdürlüğü -------- E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, fakat borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, ---------- İcra Müdürlüğü --------- E. sayılı icra dosyasına davalı tarafından yapılmış haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin devamına ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini,

talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

22/01/2019 tarihinde meydana gelen kazaya karışan -------- plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde sigortalı olduğunu, --------- plakalı araç maliki müvekkil şirket sigortalısı -------- isimli firmaya 18. 6.2019 tarihinde 20.160,00-TL ödeme yapıldığını, Kasko poliçesi kapsamında yapılan bu ödeme kazaya %100 kusuru ile sebebiyet veren -------- plakalı aracın Trafik(ZMS) poliçesi olan --------- Sigortaya rücu edildiğini, rücuen 20.160,00-TL ödeme yaptıklarını, davacı tarafından yaptırılan tespit davasında -------- plakalı araç sürücüsü ------- trafik kazası nedeniyle %100 kusurlu olduğu,

müvekkil şirket sigortalısı --------- plakalı araç sürücüsü --------- ise kusurunun bulunmadığının tespit edildiğini, ve müvekkili şirkete ödenen tutarın kendilerine iade edilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirkete Kasko sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu yönündeki iddialarını ve dayanak raporu kabul etmediklerini, bu hususun yargılamaya muhtaç olduğu göz önüne alınarak;

---------- Dairesinden kusur raporu alınmasını talep ettiklerini, kazanın meydana geldiği sırada davacı şirket sigortalısı -------- plakalı aracın sürücüsünün 0,87 promil alkollü olduğunun tespit edildiğini, müvekkil şirket tarafından davacı yana yapılan rücu işleminde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice:Dava, trafik kazası nedeni ile yapılan hasar ödemesinin rücuen tahsiline yönelik başlatılan İİK 67/1 md. Düzenlenen itirazın iptali davasıdır.Davacı sigorta şirketi vekili özetle, 22/1/2019 tarihli trafik kazası nedeniyle zarar görenlere yapılan ödemenin, kendilerinin sigortaladığı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığının tespit edilmesi nedeniyle kazada kusurlu olan sürücünün sevk ve idaresindeki diğer araç sigortası davalı şirketten tahsil edilmesi gerektiği,

bu nedenle yapılan takibe itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.İtirazın iptali davası, takip borçlusunun ödeme emrine süresi içinde itiraz etmesi halinde, takibin devamını sağlamak amacıyla, takip alacaklısı tarafından 2004 sayılı Yasanın 67 nci maddesine göre, itirazın kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde açılan ve genel hükümler çerçevesinde incelenen bir eda davasıdır.Borçlunun itirazı, icra dairesi tarafından alacaklıya tebliğ edilmiş olmadıkça bir yıllık süre işlemeye başlamaz;

yüksek mahkeme kararlarına göre alacaklı, itirazın kendisine tebliğinden önce de itirazın iptali davası açabilir. Alacaklı bir yıllık süresi içinde itirazın iptali davası açmaması halinde takip düşer ise de alacağı zamanaşımına uğramadığı sürece genel hükümlere göre alacağını dava edebilir.Davanın kabul edilmesi halinde, borçlu tarafından yapılan itiraz iptal edildiğinden, itiraz üzerine duran takibe (haciz) devam edilebilir.

İtirazın iptali davası devam ettiği sürece, bir yıllık haciz talebi süresi işlemez.İspat yükünün -kural olarak- davacıda olduğu itirazın iptali davasında, alacaklı (normal bir alacak davasında olduğu gibi) alacağının varlığını usul muhakemesinde caiz olan her türlü delil ile ispat edebilir. Davanın reddi halinde, itiraz ile duran takip iptal edilmiş sayılır ve ilam kesin hüküm teşkil ettiğinden takip alacaklısı tarafından konusu aynı olan bir dava tekrar ikame edilemez.

Ayrıca borçlunun talep etmesi halinde, mahkeme, alacaklının kötüniyetle icra takibinde bulunduğu kanısına varırsa alacaklıyı yüze yirmiden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum eder (67/II). Kötüniyet olgusunu ispat yükü, tazminat talep eden davalı borçludadır.

Tazminatın, asıl alacak üzerinden hesaplanması gerekir.Mahkememizce tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; davacı vekilinin vermiş olduğu dilekçe, davacı tarafın ibraz ettiği tüm deliller, --------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı dosyası ve dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler incelenmiştir.--------- İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, dosyanın tetkikinde;

davacı tarafından davalı aleyhine, toplam 20.160,00.-TL Asıl alacak, 3.780,69.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 23.940,69.-TL toplam alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %10 yasal faiziyle birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 11/12/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 16/12/2020 tarihinde, borca itiraz dilekçesi sunduğu, itiraz dilekçesinin davacı yana tebliğ edilmediği,

davanın yasal bir yıllık süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.Mahkememizce 22/2/2022 tarihli ön inceleme duruşmasında uyuşmazlık, 22/01/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davalı yana kasko poliçesi ile sigortalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle davacı tarafından davalıya yapılan ödemenin rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin ferileri ile birlikte yerinde olup olmadığı, meydana gelen kazada araç sürücülerinin kusur durumları, rücu koşullarının oluşup oluşmadığı şeklinde belirlenmiş, aynı celsede tahkikat aşamasına geçilerek,

kusur konusunda uzman bir bilirkişi tarafından, meydana gelen trafik kazasındaki araç sürücülerinin kusur durumlarına ilişkin rapor alınması istenilmiştir.Müteakip celsede, mevcut bilirkişi raporu ile tespit dosyasından alınan rapor arasında çelişki oluştuğu anlaşıldığından, dosyanın --------- Dairesine sevki ile trafik kazasında tarafların kusur durumunun tespitine ilişkin rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.--------- Dairesi'nin 3/8/2022 tarihli raporunda alternatifli belirleme yapılarak, ilk durumda sürücü -------- %100 kusurlu olduğu, diğer sürücü ---------- kusursuz olduğu;

ikinci durumda ise ---------- kusursuz olduğu, ---------- %100 kusurlu olduğu tespitlerine yer verilmiştir. Kaza tespit tutanağına karşı sahtelik iddiasıyla dava açılmadığı anlaşıldığından, tespit tutanağındaki belirlemelere itibar edilmek suretiyle yapılan tespit, ikinci tespittir.

Trafik kazası, davacı sigorta şirketinde sigortalı araç sürücüsü -------- %100 kusurundan kaynaklandığından davacı sigorta şirketi tarafından yapılan hasar ödemesi davalı sigorta şirketine rücu edilemez. Açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.