İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/864 K.2025/455

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/864 Esas

KARAR NO : 2025/455

DAVA

Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)

DAVA TARİHİ : 20/12/2021

KARAR TARİHİ : 19/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan tazminat (sigorta ödemesine dayanan rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 20.10.2019 tarihinde müvekkil -------- sevk ve idaresindeki ---------- plakalı araç ile --------- plaka sayılı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, davalı ---------Ş. müvekkilin maliki olduğu ---------- plaka sayılı aracın trafik sigortacısı olduğunu, --------- plaka sayılı aracın kasko sigortacısı dava dışı -------Ş.

Tarafından meydana gelen kaza nedeniyle aracın maddi zarara uğradığından bahisle oluşan hasarların karşılanması için ödenmiş olan 32.297,89 TL tutarındaki hasar tazminatının tahsili amacıyla müvekkil ve müvekkilin aracının trafik sigortacısı olan davalıya --------- İcra Müdürlüğü ---------- Esas sayılı dosya üzerinden icra takibi başlatıldığını, müvekkil tarafından ------- İcra Müdürlüğü --------- Esas sayılı dosya kapsamında şimdiye kadar farklı tarihlerde toplam 3.418,97-TL ödeme yapıldığını,

icra takibi müvekkil açısından kesinleştiğinden ve müvekkilin mal varlığına haciz konulduğundan henüz ödenmeyen bakiye kısmın da müvekkil tarafından ödenmeye devam edeceği aşikar olduğunu, bu nedenle poliçe limitleri dahilinde icra konusu borcun tamamının davalı tarafından ödenmesi gerekmekte olup, takip konusu tutarın tamamından davalı sorumlu olduğunu, dolayısıyla henüz ödenmeyen kısım açısından müvekkilin sorumluluğunun bulunmaması nedeniyle bakiye kısım için müvekkilin istirdatına ve davalının sorumlu olduğunun tespitine karar verilmesini de ayrıca talep ettiklerini,

meydana gelen hasar bedelinin ve yapılan ödemelerin --------- plaka sayılı aracın trafik sigortacısı olan ----------Ş. tarafından düzenlenen Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi limitlerinden karşılanması için 24.05.2021 tarihinde mail üzerinden başvuruda bulunulduğunu, davalı şirket tarafından --------- numaralı dosyanın açıldığı yine davalı şirketçe taraflarına bildirildiğini, ancak davalı tarafından talebimize ilişkin herhangi bir işlemde bulunulmadığını,

Karayolları Trafik Kanunu'na ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin etmekle yükümlü olduğundan işbu davayı açmakta hukuki yararı mevcut olduğunu,

işbu dava konusu kazaya ilişkin müvekkil tarafından farklı zamanlarda ödenen toplam 3.418,97- TL'nin her bir yapılan ödemenin ödeme yapıldığı tarihten itibaren başlayarak reeskont faizi ile birlikte geriye kalan bakiye bedel açısından da müvekkilin ilgili bedelden sorumluluğunun bulunmadığının ve bakiye kısım açısından davalının sorumlu olduğunun tespiti amacıyla işbu alacak ve tespit davasını açtıklarını beyan etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından söz konusu icra dosyasına itiraz edilmiş sigortalının beyanlarının bulunmaması sebebiyle takip durmuş ödeme yapılmadığını, konu kazaya ilişkin takip konusu alacak yargılamayı gerektirdiğini, talep edilen miktar fahiş olup sigortalının aracında talep edilen miktar hasara uğraması mümkün olmadığını, davacının aracının kasko sigortacısı ---------Ş. olup hasar dosyasının celbini talep ettiklerini talebi kabul etmemek üzere;

müvekkil şirketin temerrüt tarihinin aşağıda belirtilen esaslara uygun olarak belirlenmesi gerekmekte olduğunu, haksız fiil sebebiyle ticari-avans faizi taleplerin reddi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.6100 sayılı HMK m.150 ve m.320/IV hükümleri birlikte değerlendirildiğinde basit yargılama usulüne tabi davalarda işlemden kaldırma kararı verilmiş olan dosyanın yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususu düzenlenmiş olup tüm dosya kapsamı incelendiğinde 28/06/2022 tarihli celsede davacı vekilinin önceki celse duruşmada hazır olduğu,

duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu, yapılan sesli yoklamada hazır olmadığı, herhangi bir mazeret dilekçesi bildirilmediği, davacı vekilince e duruşma isteminde bulunulduğu, ancak duruşmanın ön inceleme duruşması olarak yapılacak olması nedeni ile bu istemin mahkememizce reddedildiği ancak davacı vekilinin duruşma salonunda hazır olmadığı sebebi ile dosyanın işlemden kaldırıldığı, davacı vekili tarafından dilekçe ile dosyanın yeniden işleme alınmasını talep edildiği, bunun üzerine mahkememizin 30/06/2022 tarihli tensip zaptı ile davanın kaldığı yerden devam edilmesine karar verildiği,

yenileme tensip zaptının davacı vekiline usulüne uygun tebliğ edildiği, mahkememiz 19/06/2025 tarihli celsede davacı vekilinin e duruşma talebinde bulunduğu, talebin kabul edildiği ancak davacı vekilinin daha sonra mazeret dilekçesi sunduğu, karar verilmek üzere incelemeye alınan dosyaya davacı vekilinin 2 celsesine de mazeret dilekçesi sunduğu,

19/06/2025 tarihli celsede davacı vekilinin mazeretinin reddine karar verilerek davacı tarafından davanın ikinci kez takipsiz bırakıldığı anlaşıldığından HMK 150/6 maddesi "İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır" hükmü uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.