İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/9 K.2024/46

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/9 Esas

KARAR NO: 2024/46

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 06/01/2021

KARAR TARİHİ: 23/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 18/01/2018 tarihinde müvekkilinin yol kenarında beklemekte iken karşıdan karşıya geçmek amacıyla yola adım attığı esnada, davalının sigortacısı olduğu,-------- sevk ve idaresindeki --------- plaka sayılı aracın kendisine çarpması sonucu ağır yaralandığını ve hastanede tedavi gördüğünü, meydana gelen trafik kazasında davalı sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin geçirmiş olduğu kaza nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik hali mevcudiyet gösterdiğini, müvekkilinin uğramış olduğu zararın tazmini için davalı sigorta şirketine başvurduklarını ancak sonuç alamadıklarını,

öte yandan müvekkilinin kaldırıldığı -------- Hastanesi tarafından ilgili mercilere adli vakıa bildirilmediğinden dolayı kaza tespit tutanağı gibi belgeler düzenlenmemiş veya düzenlendiyse de ilgili mercilere gerekli teslimat yapılmadığından kendilerince işbu belgelere ulaşılamadığını, bu konuda------- Srş.

Sayısı ile yürütülen soruşturmanın tamamlandığını ve yeterli şüphenin mevcut olduğu yönünde kanaat oluştuğundan -------- numaralı iddianamenin düzenlenmesi ve ilgili iddianamenin -------- Asliye Ceza Mahkemesi'nce kabulü ile kovuşturma evresine geçilmiş olduğunu iddia ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kabul manasında olmamak üzere kusur oranlarının tespiti için dosyanın adli tıp kurumuna gönderilmesi gerektiğini, savcılık evraklarında da kaza tespit tutanağında da müvekkil şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusuru olmadığından davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirketin ancak sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu bu nedenle kusur oranının tespiti için dosyanın-------- Kurumuna gönderilmesi gerektiğini, davaya konu kaza sonucu maluliyet oluşmadığını, maluliyetin tespiti için kaza tarihindeki uygun yönetmeliğe göre maluliyet tespitinin yapılması gerektiğini,

mevzuatta yapılan değişiklik nedeniyle müvekkili şirketin tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatı taleplerine ilişkin sorumluluğunun ortadan kalktığını, tazminat hesabı bakımından genel şartlarda belirlenen usul ve esasların dikkate alınması gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini savunarak davanın usulden ve esasdan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklı tazminata hükmedilmesine ilişkindir.

Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, 18/01/2018 tarihinde davalının trafik sigortası ile sigortalıdığı -------- plakalı aracın yaya olan davacıya çarpması sonucu meydana gelen kazada davacının malul kalıp kalmadığı,

var ise maluliyet oranı, tarafların kusur durumu, davacının talep edebileceği tazminat olup olmadığı var ise miktarı konularında tarafların anlaşamadıkları şeklinde olduğu belirlenmiştir.-------- Es. Sayılı dosyası UYAP üzerinden celp edilip incelenmiştir.--------- sayılı soruşturma dosyası UYAP üzerinden celp edilip incelenmiştir. -------- sayılı soruşturma dosyası UYAP üzerinden celp edilip incelenmiştir.-------- Es.

Sayılı dosyası UYAP üzerinden celp edilip incelenmiştir.Dosya ---------- Kurumuna gönderilerek maluliyet raporu alınmıştır.-------- Kurulu raporunda.

Mevcut belgelere göre ------- ve ------- kızı ------- doğumlu --------- 18.01.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 30.03.2013 tarih ve --------- sayılı ---------- yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre Kas İskelet Sistemi, Tablo 1.3’e göre Kategori III, %18 olarak tespit edildiğine göre.

Kişinin tüm vücut engellilik oranının %18 (yüzdeonsekiz) olduğu, İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu bildirilmiştir.Davacı vekilinin talep dilekçesi ile dava konusu araç maliki -------- ile araç sürücüsü --------- davanın ihbarını talep etmesi üzerine dava bu şahıslara ihbar edilmiştir. -------- sayılı soruşturma dosyası celp edilip incelenmiştir.---------- Es.

Sayılı dosyası UYAP üzerinden celp edilip incelenmiştir.İhbar olunan -------- son celseye katılmış, duruşmada. Davanın reddine karar verilmesini talep ettiğini beyan etmiştir.İhbar olunan --------- son celseye katılmış, duruşmada; "davacı taraf iyi niyetli değildir, ortada bir kaza raporu yoktur, savcılık raporu 3 sene sonra alınmıştır, hastane kaydı yoktur, davanın reddine karar verilsin" şeklinde beyanda bulunmuştur. Somut olayda.

Mahkememizce polis merkezlerine müzekkere yazılarak kazaya ilişkin tahkikat evraklarının istendiği, tahkikat evraklarına ulaşılamadığı, sağlık mesleği mensuplarının suçu bildirmemesi nedeniyle açılan davada beraat kararı verildiğive kararın kesinleştiği, ---------- soruşturma sayılı dosyalarının dava konusu kaza ile ilgisinin olmadığı, görevli polis memurlarına görevi kötüye kullanma nedeniyle --------- CBS'de açılan açılan -------- soruşturma sayılı dosyada kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, davacının maluliyeti ile kaza arasındaki illiyet bağının ispatlayamadığı ve dosyada kazaya ilişkin herhangi bir tutanak bulunmadığı,

davacının davasını ispatlayamadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.