İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1002 K.2024/498

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/1002 Esas

KARAR NO: 2024/498

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 10/12/2022

KARAR TARİHİ: 13/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekili özetle; müvekkilinin hazır beton işi ile iştigal ettiğini, davalı tarafla olan ticari ilişkisi nedeniyle faturadan kaynaklı alacağının bulunduğunu, alacağın ödenmediğini, yapılan takibe haksız itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Dilekçe ekinde 2021 ve 2022 yıllarına ait oniki (12) adet fatura mevcuttur.

Davalı vekili ise cevap dilekçesinde, "Davacı ----------- Şirketi tarafından müvekkil şirket aleyhine ilamsız icra takip işlemleri başlatılmış olup müvekkil şirkete 08.11.2022 tarihinde ödeme emri tebliğ edilmiştir. Tarafımızca söz konusu ödeme emrine ve takibe itiraz edilmiş ve takip durmuştur. Davacı tarafça itirazın iptali amacıyla iş bu dava açılmıştır. Huzurda görülmekte olan işbu dava hukuki mesnetten yoksun olup hukuka aykırı niteliktedir.

Şöyle ki;Müvekkil şirket ile ----------Şirketi 20.10.2021 tarihinde hazır beton satış sözleşmesi yapmıştır. Sözleşme şartlarında belirtildiği üzere Fiyatlar 88.500 TL tutarına kadar opsiyonlanmış; akaryakıt, kum, çakıl ve çimentoya gelecek zam fiyatlara yansıtılmayacağı konusunda taraflar anlaşmışlardır. Yine aynı sözleşmede müvekkile teslim edilecek beton miktarının 300 m3 civarında olacağı kararlaştırılmıştır.

İcra takip ekindeki faturalardan da anlaşılacağı üzere müvekkile 310 m3 beton gelmiş ve müvekkilde bu betonların karşılığını sözleşmede belirtilen şartlar dahilinde ödemiştir.Müvekkil şirket ---------Şirketi'ne söz konusu sözleşmeden doğan borcunun tamamını ifa etmiştir, herhangi bir borcu bulunmamaktadır. Söz konusu husus ekte sunmuş olduğumuz müvekkil firmaya ait cari hesap dökümünden de açıkça nalaşılmaktadır.

Müvekkil şirket alacaklıya ödemelerini 22.10.2021 tarihli 18.500 TL tutarlı banka havalesi, müvekkil şirket tarafından keşide edilen 10.01.2022 keşide tarihli 35.000 TL bedelli -------- -------- Şubesine ait ----------- seri numaralı çek ve 20.02.2022 tarihli 36.500 TL bedelli --------- Bankası ---------- Şubesine ait ---------- seri numaralı çek ile ifa etmiş olup her hangi bir borç bakiyesi kalmamıştır" demek suretiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice:Dava, faturadan kaynaklı alacak iddiasıyla başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.İtirazın iptali davası, takip borçlusunun ödeme emrine süresi içinde itiraz etmesi halinde, takibin devamını sağlamak amacıyla, takip alacaklısı tarafından 2004 sayılı Yasanın 67 nci maddesine göre, itirazın kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde açılan ve genel hükümler çerçevesinde incelenen bir eda davasıdır.Borçlunun itirazı, icra dairesi tarafından alacaklıya tebliğ edilmiş olmadıkça bir yıllık süre işlemeye başlamaz;

yüksek mahkeme kararlarına göre alacaklı, itirazın kendisine tebliğinden önce de itirazın iptali davası açabilir. Alacaklı bir yıllık süresi içinde itirazın iptali davası açmaması halinde takip düşer ise de alacağı zamanaşımına uğramadığı sürece genel hükümlere göre alacağını dava edebilir.

Davanın kabul edilmesi halinde, borçlu tarafından yapılan itiraz iptal edildiğinden, itiraz üzerine duran takibe (haciz) devam edilebilir. İtirazın iptali davası devam ettiği sürece, bir yıllık haciz talebi süresi işlemez.İspat yükünün -kural olarak- davacıda olduğu itirazın iptali davasında, alacaklı (normal bir alacak davasında olduğu gibi) alacağının varlığını usul muhakemesinde caiz olan her türlü delil ile ispat edebilir.

Davanın reddi halinde, itiraz ile duran takip iptal edilmiş sayılır ve ilam kesin hüküm teşkil ettiğinden takip alacaklısı tarafından konusu aynı olan bir dava tekrar ikame edilemez. Ayrıca borçlunun talep etmesi halinde, mahkeme, alacaklının kötüniyetle icra takibinde bulunduğu kanısına varırsa alacaklıyı yüze yirmiden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum eder (67/II). Kötüniyet olgusunu ispat yükü, tazminat talep eden davalı borçludadır.

Tazminatın, asıl alacak üzerinden hesaplanması gerekir.

Davanın kabulü halinde, itiraz üzerine duran takibe devam edilir; (varsa) ihtiyati haciz, kesin hacze dönüşür. Ayrıca, alacaklı tarafça talep edilmesi halinde, takip konusu alacağın belirlenebilir (likit) olduğu durumlarda davalı (takip borçlusu) alacak miktarının asgari yüzde yirmisi oranında inkar tazminatına mahkum edilir. Yüksek mahkemenin yerleşik uygulamasına göre hüküm altına alınacak inkâr tazminatının asıl alacak üzerinden hesaplanması gerekir.

Mahkememizce, tensiple birlikte;

- Tarafların bağlı bulundukları vergi dairelerine müzekkere yazılarak, 2021 ve 2022 yıllarına dair davacı tarafın BS, davalı tarafın BA kayıtlarının gönderilmesinin istenilmesine,

- Davacı şirkete müzekkere yazılarak takibe esas faturaların onaylı suretleri ile 2021-2022 yıllarına ait ticari defter ve kayıtları fiziki olarak Mahkememize göndermesinin istenilmesine, defter ve kayıtların fiziki olarak gönderilmesinin mümkün olmaması yahut zor olması halinde eksiksiz şekilde taşıyıcı bellek marifetiyle Mahkememize gönderilmesinin istenilmesin ve

- İlgili takip dosyasının celbine karar verilmiştir.

Ön inceleme duruşmasında uyuşmazlık, takibe konu faturalar nedeni ile davacı tarafın davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı, ve inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı şeklinde belirlenmiş, aynı celsede tahkikat aşamasına geçilerek, davacı tarafın yerleşim yerinin mahkememiz yargı çevresi dışında olduğu anlaşılmakla, -------- Nöbetçi ATM 'ne talimat yazılarak Davacı tarafın 2021 -2022 yıllarına ait ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmak sureti ile takibe konu 12 adet faturadan kaynaklı davacı şirketin takip tarihi itibari ile alacaklı olup olmadığı ve uyuşmazlık konularına ilişkin tarafların iddia ve savunmaları da değerlendirilmek sureti ile rapor alınmasına karar verilmiştir.

Temin edilen 11/9/2023 tarihli raporda, "(...) 4.1 Davacı --------- Şti.'ye ait 2021 ve 2022 yıllarını kapsayan yasal ticari defterlerden yevmiye ve defteri kebir defterlerinin (e-defterler bağlamında) usul yönünden uygun oldukları ve delil niteliğine haiz oldukları yönünde görüş ve tespitlerim hâsıl olmuştur.

4.2 Taraflar arasında borç-alacak kayıtları yönünden ticari ilişkinin tespit edildiği, davacı şirket tarafından davalı şirkete düzenlenen muhteviyatları ------- ve --------- cinsi -------- genel toplamda hazır beton malzemelerine konu (tüm faturalar bağlamında) ve hazır beton nakliye farkı hizmetine konu 618 Kdv. dâhil genel toplamları 180.908,78 TL tutarlı oniki adet e-arşiv faturalardan kaynaklı olarak davacı şirketin davalı şirketi 180.908,78 TL'lik tutar kadar borçlandırdığı buna mukabil davalı şirket tarafından davacı şirkete yapılan 90.000,00 TL toplam tutarlı ödemelerden kaynaklı olarak ise davacı şirketin davalı şirketi 90.000,00

TL'lik tutar kadar alacaklandırdığı, bahse konu iş bu faturaların ve ödemelerin genel toplam tutarlarının davacı tarafça yasal ticari defter kayıtlarına alınırken mukayese yönünden uyumlu/tutarlı olarak kayıt altına alındıkları (Belge tutarı ile kayıt tutarı mukayesesi bağlamında) ve davacı tarafın yasal ticari defter kayıtlarında yer alan/görülen iş bu faturalara-ödemelere dair muhasebesel kayıtların davacı tarafça genel kabul görmüş muhasebe ilkelerine uygun olarak kayıt altına alındıkları,

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 21. maddesi hükmü çerçevesinde takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere davacı tarafından davalı tarafa düzenlenen oniki adet e-arşiv faturaların davalı tarafından kanunda öngörülen süre içerisinde itiraz edildiklerine dair dava dosyası ve eklerinde ve de davacı yönünden yerinde inceleme sürecinde tevsik edici belge mahiyetinde somut (noter ihtarnamesi gibi) herhangi bir belgenin tarafımdan görülemediği veya tespit edilemediği,

davacı şirket tarafından yapılan tüm muhasebesel işlemler neticesinde 2022 yılı sonu veya 31/12/2022 tarihi itibari ile davacı şirketin kayıtlarında davacı ----------Şti.'nin davalı ---------- Şti.'den 90.908,78 TL tutarında alacaklı olarak görüldüğü ve iş bu tutarında davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine yapılan----------İcra Dairesi Müdürlüğü'nün ---------- esas sayılı dosyasına konu icra takip asıl tutarı ile kuruş hanesi hariç aynı olduğu yönünde görüş ve tespitlerim hâsıl olmuş olup, tüm dosya kapsamı ve yerinde inceleme süreci bir bütün halin değerlendirildiklerinde, mevcut deliller ışığında,

davacı şirkete ait 2021 ve 2022 yıllarını kapsayan yasal ticari defterler ve iş bu defterlerde kayıt altına alınan tevsik edici belge mahiyetindeki oniki adet e-arşiv faturalar ile üç adet ödeme belgeleri tarafımdan esas alındıklarında davacı ----------Şti.'nin davalı ---------- Şti.'den davaya konu takibe dayanak yapılan faturalardan kaynaklı/iktisaplı olarak talepte bulunabileceği asıl alacak tutarının 90.908,00 TL olabileceği kanaatinin tarafımdan hâsıl olduğu, yönünde görüşlerimi belirtirim.Ayrıca takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere.

Davacı şirket tarafından davalı şirkete düzenlenen %18 Kdv. dâhil genel toplamları 180.908,78 TL tutarlı oniki adet e-arşiv faturalar içeriğinde bahsi geçen --------- ve -------- cinsi ---------- genel toplamda hazır beton malzemelerinin davacı tarafça davalı tarafa fiili olarak teslimlerinin eksiksiz bir şekilde yapılıp yapılmadıkları hususunda bilirkişilik uzmanlık alanımla ile ilgili mesleğimin Serbest Muhasebeci Mali Müşavir olması ve tarafımca hukuki değerlendirme ve nitelendirme yapamayacağımdan ötürü bu hususlarda bilirkişilik uzmanlık alanı gereğince ve denetime elverişlilik temelinde konusunda uzman inşaat mühendisi bilirkişisi

marifeti ile inceleme, tespit ve değerlendirmeler yapılabileceği ve tarafımca davalı şirketin 2021 ve 2022 yıllarını kapsayan yasal ticari defterleri incelemeye tabi tutulamadığından bu hususta da davalı şirket mahallinde/yerinde Serbest Muhasebeci Mali Müşavir bilirkişisi marifetiyle inceleme, tespit ve değerlendirmeler yapılabileceği yönünde görüş ve tespitlerim hâsıl olmuştur" tespitlerine yer verilmiştir.Mahkememizce müteakip celsede, mali muhasip bilirkişi marifetiyle davalı şirketin 2021-2022 yıllarına ait ticari defter ve kayıtlarının tetkiki ile takibe esas faturalar nedeniyle davacıya borçlu olup olmadığı,

borçlu ise miktarı ve uyuşmazlık konularında, talimat mahkemesinden temin edilen ve davacının ticari defter ve kayıtlarının tetkik edildiği rapor içeriği de göz önünde bulundurulmak suretiyle rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verilmiştir. Temin edilen 18/1/2024 tarihli mali teknik raporda,

"(...) 1. Ticari Defterlerin Usule Uygun Tutulup, Tutulmadığı Yönünden:

Davacı ---------- Şti.nin 2021 ve 2022 yılı ticari defterleri ----------Talimat Dosyası ile S.M.M bilirkişi --------- tarafından incelendiği,

Davacı --------- Şti.'ye ait 2021 ve 2022 yıllarını kapsayan yasal ticari defterlerinden yevmiye ve defteri kebir defterinin (e-defterler bağlamında) usul yönünden uygun tutuldukları ve delil niteliğine haiz oldukları yönünde görüş ve tespitlerim hasıl olmuştur.” Şeklinde bildirilmiştir.

Davalı şirketin ibraz ettiği 2021 ve 2022 yılları ticari defterlerinin noter açılış onamaları ile yevmiye defterinin noter kapanış onamasının sürelerinde yaptırılmış olduğu, defterlerin usulüne uygun tutulduğu, birbirini teyit ettiği görülmüştür.

2. Takip Konusu Alacak Yönünden:

---------- Talimat Dosyasına, S.M.M bilirkişi ----------- tarafından sunulan bilirkişi raporuna göre, davacı tarafından davalı tarafa 12 adet fatura ile 180.908,78 TL tutarlı satış yaptığı, davalından 90.000,00 TL ödeme aldığı ve buna göre 26.10.2022 takip tarihi itibariyle davalıdan olan alacağının 90.908,78 TL olduğu görülmüştür.

Davalı tarafın incelenen defterlerine göre davalı tarafından davacı taraftan 11 adet fatura ile 176.296,28 TL tutarlı alış yaptığı, bu süreçte davacı tarafa 90.000,00 TL ödeme yapıldığı ve buna göre 26.10.2022 takip tarihi itibariyle davacı tarafa olan borcunun 86.296,28TL olduğu,

takip tarihinden sonra 01.12.2022 tarihinde davacı tarafa ---------- seri no.lu 66.202,50 TL tutarlı iade faturası düzenlediği ve buna göre 10.12.2022 dava tarihi itibariyle davacı tarafa olan borcunun 20.093,78 TL olduğu görülmüştür.Takip tarihi itibariyle taraflar ticari defter kayıtlarında 4.612,50 TL (90.908,78 - 86.296,28=) tutarındaki uyumsuzluğu, davacının 14.11.2021 tarihli ----------- Seri no.lu 4.612,50 TL tutarlı faturasının davalı defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklanmaktadır.Davalının defterlerinde kayıtlı olmayan 14.11.2021 tarihli------------ Seri no.lu 4.612,50 TL tutarlı faturanın e-arşiv fatura olduğu,

elektronik ortamda oluşturulduğu ve davalının ------------adresine gönderilmiş olduğu, dosyaya sunulan 14.11.2021 tarihli ----------- seri no.lu 4.612,50 TL tutarlı faturada görülmüş olup, faturanın davalı tarafa tebliğ edildiği anlaşılmakta olup, dosyaya kapsamında davalı tarafından iş bu faturaya itiraz edildiğine dair belge bulunmamaktadır.

Takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, davacının 26.10.2022 takip tarihi itibariyle cari hesap alacağını oluşturan 12 adet faturadan kaynaklı davalıdan olan alacağının 90.908,78 TL olduğu.

Talebe bağlılık ilkesi gereği, 90.908,78 TL asıl alacağa takip sonrasında yasal faiz yürütülebileceği.Davalı tarafından yasal 8 günlük itiraz süresinden sonra ve takip tarihinden sonra düzenlenen ve davacı defterlerinde kayıtlı olmayan 01.12.2022 tarihli ------------seri nolu 66.202,50 TL tutarlı iade faturasına konu olan mallarının, davalı tarafından davacı tarafa iade edildiğine dair dosya kapsamında sevk irsaliyesi ve benzeri belge bulunmadığı" belirlemelerine yer verilmiştir.Tüm dosya kapsamı, her iki tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelendiği ve denetime ve hüküm tesisine elverişli rapor içerikleri birlikte değerlendirildiğinde,

davacının 26.10.2022 takip tarihi itibariyle cari hesap alacağını oluşturan 12 adet faturadan kaynaklı davalıdan olan alacağının 90.908,78 TL olduğu, takip tarihi itibariyle taraflar ticari defter kayıtlarındaki 4.612,50 TL (90.908,78 - 86.296,28=) tutarındaki farkın, davacının 14.11.2021 tarihli ----------- Seri no.lu 4.612,50 TL tutarlı faturasının davalı defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığı ancak davalı tarafından bu faturaya itiraz edildiğine dair bir kaydın bulunmadığı,

davalı tarafından yasal 8 günlük itiraz süresi ve takip tarihinden çok sonra düzenlenen 66202,50 TL tutarlı iade faturasına itibar edilemeyeceği (cevap dilekçesinde bu yönde savunma da bulunmamaktadır), bu fatura konusu ürünlerin davacıya iade edildiğine dair bir kaydın da bulunmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiş; ayrıca alacağın likit olduğu değerlendirilmekle davalı aleyhine inkar tazminatına hükmedilmiştir.