İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1037 K.2024/192

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/1037 Esas

KARAR NO: 2024/192

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 21/12/2022

KARAR TARİHİ: 21/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirkete Genişletilmiş Artı Kasko Sigorta poliçesi ile sigortalı ------- plaka sayılı aracın 25/02/2022 tarihinde davalıların sürücüsü ve sigortacısı olduğu ------- plaka sayılı aracın sebebiyet verdiği trafik kazasında hasarlandığını, kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, sigortalı aracın perte çıkarıldığını, müvekkili şirket tarafından sigortalısına 143.000,00 TL tazminat ödemesi yapıldığını ve ayrıca 90.400,00 TL sovtaj bedeli tahsil edildiğini,

davalıların zarardan sorumlu olduklarını iddia ile müvekkili tarafından ödenen tazminatın rücuen davalılardan tahsili için ------- İcra Müdürlüğü'nün ------- E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalıların takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalıların itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamı ve %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ------- vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın kazanın meydana gediği yer olan -------- Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini bu nedenle dosyanın ------- Hukuk Mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini belirterek yetki itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak da, kaza tespit tutanağını kabul etmediklerini, müvekkilinin kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığını belirterek haksız ve hukuksuz davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Davalı ------- şirketi Vekili cevap dilekçesinde özetle;

davacı ile müvekkili şirket arasında bir sözleşme olmadığı olayın haksız fiile dayandığı dikkate alındığında davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini belirterek görev itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak da davanın reddine ve %20'den aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.

Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.------- İcra Müdürlüğü'nün ------- E. Sayılı dosyası UYAP üzerinden celp edilip incelenmiştir.

Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, trafik kazası nedeniyle davalı sürücünün kusurlu olup olmadığı, davacı şirkete sigortalı bulunan aracın hasara uğrayıp uğramadığı, davacı tarafça başlatılan icra takibine davalıların yapmış olduğu itirazın haksız olup olmadığı, davacının rücuen alacak hakkının bulunup bulunmadığı konularında tarafların anlaşamadıkları şeklinde olduğu belirlenmiştir.Tarafların delilleri toplanmış, dosya kusur ve hasar yönünden uzman Makine Mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır.Mahkememizce benimsenen usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda özetle;

-------- plaka sayılı araç sürücüsü ------- trafik kurallarını ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda birinci derecede etkenlik arz ettiği için 8/8 oranında %100 kusurlu olduğu, -------- plaka sayılı araç sürücüsü ------- kazanın meydana gelişinde atfı kabil kusuru bulunmadığı, 25.02.2021 tarihinde meydana gelen kaza da Trafik kazası tespit tutanağındaki bilgiler ve dosya içeriğinde bulunan ------- tarafından hazırlanış mevcut liste üzerinde yapılan incelemelerde, ------- plakalı araca ait hasar bilgilerinin, araç üzerinde oluşan hasarlı parçalar ile uyumlu olduğu değerlendirmesi yapılmıştır.

Sigorta sözleşmesinin geçerli ve yürürlükte olduğu dönem içinde vuku bulması ve bu yüzden sigorta güvencesi sağlanan aracın ağır hasar görmesi; “ağır hasar gören aracın onarım bedelinin rayiç değerine yaklaşması” ve “tamirin ekonomik sayılmayacağı” ya da “hurda haline geldiği” durumlarda; aracın “tam hasarlı” kabul edilmesi;

bu durumda da sigorta şirketi tarafından hasarlı hali ile satılabilecek durumdaki pert-total olarak değerlendirilen araç bedelinin, “sigortalının sigortacıya sigortalı araç için trafikten çekme belgesi ibraz etmesi” kaydıyla, (dosya içeriğinde mevcut olduğu) sigortacı tarafından “riziko tarihinde aynı model emsal aracın piyasa rayiç bedeli üzerinden tazmin edilmesi”; tam hasarlı hale gelen ve sigortacıya bırakılan araç için sigortalının zararının bu şekilde “telafi edilmesi” gerekir.

Bu halin Yüce Mahkeme tarafından kabul edilmesi halinde: ------- plakalı, ------- marka, -------- tipi, ------- model olan aracın mevcut teknik donanım özellikleri ile kazasız-darbesiz muadillerine göre Serbest Piyasa Koşullarında Piyasa Rayiç Değerinin 143.000,00 TL tutarın davacı tarafın talep edebileceği, Davalı sigortacının poliçe limiti gereği 41.000,00 TL tutar üzerinden tazminat talep edilebileceği, davalı sigortacı tarafından 29.06.2021 tarihinde 6.794,83 TL tutarlı banka dekontunun mevcut olduğu,

İhale yönetimi ile araç satış sistemi üzerinden yapılan sovtaj teklifleri ile -------- tarafından davacı tarafa 26.03.2021 tarihli 90.400,00 TL tutarlı sovtaj bedeli ödemesi yapıldığı, -------- şirketi (kazaya karışan -------- plakalı aracın sigortacısı) tarafından 30.06.2021 tarihli 5.363,50 TL tutarlı banka ödeme dekontunun mevcut olduğu, BAKİYE TUTAR> 143.000,00 TL- 6.794,83 TL- 90.400,00 TL- 5.363,50 TL > 40.441,67 TL olarak hesap edilmiştir.

(Hesaplanan bu tutarda davalı sigortacının poliçe kapsamında 34.205,17 TL limitinin mevcut olduğu) görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir. --------Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda dava; davalının davacı tarafından sigortalı araca çarpması neticesinde meydana gelen zararın sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenmesi nedeniyle rücuan tazminat istemine ilişkindir.Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının 22.3.1944 Tarih E. ------, K. -------, ------- 3.7.1944 sayılı kararında bu husus" Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dâva, sigorta poliçesinden doğan bir dâva değildir. Bu nedenle, halefiyet dâvası bir ticarî dâva sayılamaz.

Bu dâva, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dâva gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dâva açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklinde vurgulanmaktadır. Davacı sigorta şirketi olup, uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmaktadır.

Bu durumda uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir....''Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat davası olup, sigorta poliçesinden kaynaklanmamaktadır.

Davacının davalının sigortalı araca çarpması neticesinde meydana gelen zararın sigorta şirketi tarafından ödenmesi nedeniyle rücuen tazminat talep ettiği ve uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı anlaşılmakla görevsizlik kararı verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.