İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/313 K.2023/449

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Esas2022/313Karar2023/449Tarih1 Haziran 2023Okuma7 dk · 1.466 kelime

KÜNYE

Mercii
İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2022/313
Karar No
2023/449
Karar tarihi
1 Haziran 2023
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.466 kelime·7 dk okuma·9 bölüm

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/313

KARAR NO : 2023/449

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 21/04/2022

KARAR TARİHİ : 01/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ----Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- sevk ve idaresinde bulunan, kaza tarihinde Trafik Sicilinde davalı ----adına kayıtlı bulunan --- plakalı tır ile,----sevk ve idaresinde bulunan ve müvekkili ---- adına Trafik Sicilinde Kayıtlı bulunan ---- plakalı araç arasında 30.12.2021 tarihinde----- ilçesi --- yolunda Maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, Maddi Hasarlı Kaza Tespit Tutanağı doğrultusunda tanzim edilen kusur raporuna göre, davalı araç sürücüsü ----%100 kusurlu olduğu tespit edilmiş olup, kendi beyanı ile de müvekkilinin aracına çarptığının sabit olduğunu,

aracın her iki sol kapısında büyük hasar meydana gelmiş olup kapıların tamamen boyandığını, müvekkiline ait aracın piyasa değeri 1.350.000 TL'nin üzerinde olduğunu, araçta gerçekleştirilen onarım/boya işlemleri ve TRAMER hasar kaydının işlenmesi ile aracın kaza nedeniyle orijinalliği yitirmiş olması dolayısıyla araçta değer kaybı meydana geldiğini, değer kaybına ilişkin ekspertiz raporun 91.800.00 TL değer kaybı tespit edildiğini, ---- plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde---- poliçe numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu,

değer kaybı istemine ilişkin olarak 04.02.2022 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuru yapılmış olup sigorta şirketi tarafından reddedildiğini, davalı tarafın kazaya asli kusuruyla sebebiyet verdiği anlaşıldığından ve bu husus maddi verilerle sabit olduğundan takdiri sayın hakimliğinizde olmak üzere, usul ekonomisi gereğince kusur yönünden yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasına gerek bulunmadığını beyan ile,

değer kaybı tutarının bilirkişi marifetiyle tespit ettirilmesini, zararın şu an için tam olarak tespitinin mümkün olmaması sebebi ile HMK(Md.107/1 Belirsiz Alacak Davası ) şimdilik 1.000,00 TL değer kaybı tazminat bedelinin davalıdan haksız fiilin gerçekleştiği 30.12.2021 tarihinden itibaren hesaplanacak olan yasal faizi ile birlikte ödenmesi yönünde karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davalı tarafa tahmil edilmesini arz ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ----- numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatı altına alınmış bulunan ----- plakalı aracın, kazaya karıştığı araçta meydana geldiği iddia edilen değer kaybı zararının talep edildiğini, talepler haksız ve mesnetsiz olup reddi gerektiğini, uyuşmazlık konusu değer kaybı zararının tespiti bakımından poliçe tanzim tarihi itibariyle geçerli güncel mevzuata göre değerlendirme yapılmak suretiyle tazminat hesaplanmasına karar verilmesini talep ettiklerini, araçta oluşan hasar kasko sigortacısı ----- tarafından giderilmiş olup,

söz konusu tutarın müvekkili şirkete rücu edilmesi neticesinde talep edilen 10.000,00 TL'lik tutar söz konusu firmaya 29.03.2022 tarihinde ödendiğini, ödenen tutarın araç başı poliçe limitinden mahsup edilmesi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere davacı tarafın öncelikle zararı ve zarar sorumlusunu ispat etmesi gerektiğini, davacı tarafa ait araçta değer kaybı oluşmadığını, kusur oranının tespiti gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere, Müvekkili şirket söz konusu zarardan azami olarak poliçe teminat limitleri dâhilinde sorumlu olduğunu beyan ile davanın esastan ve usulden reddini,

yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava; trafik kazası nedeni ile davacının maliki olduğu araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin tazminat davasıdır.Mahkememizce; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, sigorta poliçeleri, hasar dosyaları, bilirkişi raporu ile dosya içerisindeki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.

Deliller toplandıktan sonra uyuşmazlığın çözümü teknik bilgiyi gerektirmekle kusur ve değer kaybı yönünden rapor alınması için dosya makine mühendisi bilirkişi ----- tevdi edilmiştir. 27/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

30/12/2021 tarihinde, saat 09:00 sıralarında, davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü ---- yönetimindeki ---- plaka sayılı ----- marka kamyon ile seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde kontrolsüz şekilde sağ şeride girmek için manevra yaptığı sırada, sağ şeritte seyir halinde olan dava konusu araç sürücüsü ---yönetimindeki ---- plaka sayılı ----- marka/tip, ----- model otomobilin sol yan muhtelif kısımlarına çarpması sonucu maddi hasar ile neticelenen olayın meydana geldiği,

taraflarca imzalanan maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı, olay yeri fotoğraflarındaki ve krokideki konumları, hasar durumları ve her iki sürücünün beyanlarından anlaşıldığı, kusur yönünden; davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü---- yönetimindeki---- plaka sayılı ----- marka/tip kamyon ile seyir halinde iken gereken dikkatini yola vermediği, sağındaki şeritte seyir halinde olan dava konusu otomobilin seyir durumunu dikkate almadan kontrolsüz şekilde sağa yöneldiği,

sağ şeritteki dava konusu aracın sol yan kısmına çarparak olayın meydana gelmesine sebebiyet verdiği ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 47/d (Karayolundan faydalananlar. trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorundadırlar), 56/a-1 (Sürücülerin; geçme ,dönme, duraklama, durma ve park etme gibi haller dışında şerit değiştirmeleri veya iki şeridi birden kullanmaları yasaktır), -- (Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma) Maddelerini ihlal ettiği anlaşılmış olup, dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı %100 oranında kusurlu olduğu,

dava konusu araç sürücüsü ---- yönetimindeki ---- plaka sayılı ----marka/tip, ---- model araç ile sağ şeridi takiben seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde solundaki şeritten kontrolsüz şekilde sağa yönelen kamyonun çarpması sonucu hasar aldığı kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, tramer kusur durumunun tarafınca tespit edilen kusur durumu ile uyumlu olduğu, değer kaybı yönünden.

30/12/2021 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, dava konusu ---- plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, (Değer Kaybı Hesaplamasında. Dava konusu -----plaka sayılı aracın modeli, yaşı, km'si, kullanılmışlık düzeyi, aracın hasar geçmişinin incelenmesinde dava konusu kazadan öncesine ait sisteme kayıllı kaza kaydının bulunmadığı hususu, parça-malzeme-işçilik kalemlerinin şekli-niteliği,

30/12/2021 tarihli kaza sonucu araçta oluşan hasara ait hasar fotoğraflarındaki hasarın şekli ve niteliği ve TRAMER hasar sorgusunda hasar tutarı 10.000,00 TL bulunması hususları da dikkate alınarak Yargıtay Kararları doğrultusunda değerlendirilmiştir) (Yargıtay ----Hukuk Dairesi'nin 14/06/2017 tarih ve -----sayılı kararı) KTK.m.90'da yer alan “ve genel şartlar"da ifadesi Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edildiği de dikkate alınarak değer kaybı yönünden aşağıdaki yönteme göre sonuç belirlenmiş olup.

Serbest Piyasa Koşullarına göre değerlendirmede; dava konusu---- plaka sayılı---- marka/tip, -----model araçta oluşan değer kaybı için davaya konu edilen ve davalı tarafın tazmin etmesi istenilen toplam değer düşüklüğü tutarının Yargıtay Kararları doğrultusunda (Aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki el piyasa rayiç değeri ile dava konusu kazadan sonraki onarılmış haldeki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki fark) kaza tarihi itibariyle “ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle” serbest piyasa koşullarında ortalama 15.000,00 TL değer düşüklüğü olabileceği değerlendirilmiş olup,

sürücünün kusuruna isabet eden tutar dikkate alındığında. (15.000,00 TL Değer Düşüklüğü) x %100 kusur oranı = 15.000,00 TL olabileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

DEĞER ARTIRIM

Davacı vekili 06/04/202 tarihli değer artırım dilekçesi ile. Değer kaybı tazminatını 15.000,00-TL'ye arttırmış, tamamlama harcını yatırmış ve değer artırım dilekçesi davalıya tebliğ edilmiştir.Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde.

Açılan davanın trafik kazasından kaynaklı değer kaybı bedelinin tazmini talepli olduğu, davacının----plakalı aracın maliki olduğu, davalının ise dava dışı ---- maliki olduğu diğer araç olan-----plakalı aracın ZMMS'cisi olduğu, davalı şirketin düzenlemiş olduğu poliçe ile sigortaladığı aracın sebebiyet verdiği zararları poliçe limitleri dâhilinde üçüncü kişilere karşı tazmin ile mükellef olduğu, hasar bedelinin yanında değer kaybı bedelinin de ZMMS genel şartları çerçevesinde poliçe kapsamında kaldığı, mahkememizce aldırılan 27/12/2022 tarihli bilirkişi raporunun gerekçeli bilimsel ve denetime uygun olmakla hükme esas alındığı,

bu doğrultuda davacı araç sürücüsünün meydana gelen kazada kusursuz olduğu davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü----- ise meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olduğu, bu durumda meydana gelen zarardan davalı sigorta şirketinin ZMMS hükümleri çerçevesinde sorumlu olduğu, davacının meydana gelen kaza sebebiyle aracında 15.000,00-TL değer kaybı olduğu, davalı tarafından davadan önce davacının kasko şirketine hasar bedeli olarak 29/03/2022 tarihinde 10.000,00-TL ödeme yapıldığı, poliçenin tükenmediği, davacının nihai değer kaybı zararının 15.000,00-TL olduğu,

bilirkişi tarafından yapılan hesaplamanın yerleşik Yargıtay içtihatları çerçevesinde doğru olarak yapıldığı mahkememizce anlaşılmış ve davanın bakiye değer kaybı zararı olan 15.000,00-TL üzerinden kabulüne karar verilmiş, davacının dava öncesinde davalıya başvurusunun davalıya 07/02/2022 tarihinde tebliğ edildiği, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödeme yapılmadığından 16/02/2022 tarihinde temerrüdün oluşacağı kabul edilmiş, her iki araç hususi olmakla yasal faize hükmedilmiş ve açılan davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Açılan davanın KABULÜ ile

15.000,00-TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihi olan 16/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2- KARAR HARCI;

a-Alınması gerekli 1.024,65-TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70-TL peşin harç ve ıslah harcı olarak yatırılan 240,00-TL harç olmak üzere toplam 320,70-TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 703,95-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3-AVUKATLIK ÜCRETLERİ

a-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ

a-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 80,70-TL peşin harç, 240,00-TL ıslah harcı ve 80,70-TL başvurma harcı toplamı 401,40-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

b-Davacı tarafından sarfedilen 1.500,00-TL bilirkişi ücreti ve 104,25-TL posta ücreti olmak üzere toplam 1.604,25-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

c-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve hazine tarafından karşılanan 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin hazine tarafından ilgili arabulucuya ödendiğinden, bu ücretin 6831 Sayılı Kanun'a göre davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,

d-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK'nın 341/2 maddesi gereği miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.

İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2022/313, K. 2023/449, 1 Haziran 2023 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Esas No : 2022/313
  4. Karar No : 2023/449
  5. Dava
  6. Dava Tarihi : 21/04/2022
  7. Karar Tarihi : 01/06/2023
  8. Dava
  9. Cevap
  10. İnceleme Ve Gerekçe
  11. Değer Artırım
  12. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2022/313
Karar No
2023/449
Tarih
1 Haziran 2023

İlgili Kararlar

  • Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/313 K.2023/637
  • İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/313 K.2023/359
  • İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/314 K.2023/451
  • İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/314 K.2023/430
  • İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/314 K.2023/487
  • İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/314 K.2023/545

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.