İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/352 K.2026/6

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/352

KARAR NO : 2026/6

DAVA

Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 06/05/2022

KARAR TARİHİ : 08/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan alacak (ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı firma (hastane) arasında 01.07.2020 başlangıç tarihli hekimlik hizmet alım sözleşmesi akdedildiğini, davalı yanın sözleşmeye istinaden ödenmesi gereken davacı yanın hak ediş bedellerini, eksik ve gecikmeli olarak ödediğini, davalı hastanenin, davacı yanın hak ediş bedellerinin tam ve eksiksiz olarak belirlenerek hesap edilmesine engel olunması için fatura bilgilerini davacı ile paylaşmaktan imtina ettiğini, bu sebeple davacı yanın hak ediş bedellerini dahi tam olarak hesap ederek belirleyemediğini ve hak kaybına uğradığını,

davalı hastanenin davacı yana hak ediş bedellerini eksik olarak ödediğini, davalı, davacının hizmet vermiş olduğu bazı yurtdışına kayıtlı hastalarından kaynaklı hak ediş bedellerini hak ediş ekranına yansıtmayarak kendisine ödemediğini, davalı yanın, davacının hizmet verdiği ücretli ve yalnızca ayaktan olan hastalardan elden muhtelif olarak pek çok defa ücret ödemeleri aldığını, fakat davacı yanın hak ediş bedeli olarak sigortalı hasta şeklinde sigorta tarifesine göre eksik olarak yansıtarak ödediğini, sözleşmeye göre yoğun bakım işlemlerindeki artışların, davacı yanın hak ediş bedellerine yansıtılmadığını,

böylece hak ediş bedellerinin eksik olarak ödendiğini, davacının yabancı uyruklu hastalarından son aylarda normal ücret tarifesinden çok daha fazla ücret alındığını, davacı yanın hak ediş bedellerine, bir süre tahsil edilen yüksek bedeller üzerinden yansıtıldığını, sonraki fatura dönemlerinde hiçbir gerekçe gösterilmeden hakkediş bedellerinin düşürüldüğünü ve normal ücret tarifesine göre yansıtıldığını, dolayısı ile davacı yana tahsil edilen bedel üzerinden değil düşük olan ücret bedeli üzerinden hak ediş bedelinin eksik olarak ödendiğini, hastalardan tahsil edilen bazı ücret tutarlarının,

davacının hak ediş ekranına kesintili olarak yansıtılarak eksik şekilde ödendiğini, sözleşmenin hak ediş bedeli ve ödeme şekli başlıklı maddeleri ve devamı uyarınca davacı yana ödenmesi gereken ancak şimdiye kadar ödemesi yapılmayan hizmet kalemlerinin de mevcut olduğunu, davalı hastane tarafından, davacı yanın hak ediş bedellerinin gecikmeli olarak ödendiğini, davalı firmanın özel sağlık sigortası kapsamındaki hastaların tedavi giderlerinin hastaneye 5-6 ay geç yansıtıldığı iddiası ile davacı yana hak ediş bedellerini de aylarca gecikmeli olarak ödediğini, davacının hak ediş bedellerini,

sözleşmenin 5.4. maddesi uyarınca noksansız olarak her ayın 5'ine kadar ödenmesi gerekirken davalı firmanın yapmış olduğu noksan tek taraflı ve gerçeği yansıtmayan hesaplamalarına ilişkin hak ediş bedellerini dahi davacı yana her ay sözleşmeye aykırı olarak gecikmeli olarak ödediğini, davacı yanın hizmetleri neticesinde hastalar ile alakalı sigorta firmalarından davalı hastane yönetimine ödemelerin gelmesine rağmen, davalı yanın bu ödemeleri ödeme yapıldığı tarihte davacı yanın hak ediş ekranına yansıtılmadığını, davalı tarafından davacı yana, sözleşme uyarınca tanzim edilen fatura bedellerinin ödenmediğini,

davacının hizmet sözleşmesinin edimlerini yerine getirmesine rağmen karşılığını noksansız olarak temin edemediğini, sözleşmenin davacı açısından çekilmez hale geldiğini, bu hususun ihtar edildiğini, sonuç alınamaması neticesinde sözleşmenin feshedildiğini, hak ediş bedellerinin şeffaf ve iki tarafın da mutabık kalacağı şekilde adil ve noksansız olarak hesap edilerek davalı yandan tahsili ile davacıya verilmesi amacıyla huzurdaki davanın ikame edildiğini, sonuç olarak: müvekkilinin 01.07.2020 başlangıç tarihli hizmet sözleşmesinden bu yana hak etmiş olduğu hak ediş bedellerinin tespitini,

fatura ve ihtar tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte şimdilik 50.000 TL'nin davalı yandan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 10/10/2025 tarihli dilekçesi ile dava değerini 109.332,12 TL'ye artırmış ıslah harcını yatırmış, ıslah dilekçesi davalıya tebliğ edilmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile -------- Şirket arasında imzalanan "Hekimlik Hizmet Alım Sözleşmesi" konulu sözleşme imzalandığını, sözleşme imzalanırken davalı şirketin davacı’ya çok ciddi yatırımlar yaptığını, davacıya kadro tesis ettiğini, davacıya özel oda hazırlandığını, davacının tüm tanıtım vb gibi masraflarına katlanıldığını ve hizmet almaya başlandığını, taraflar arasındaki sözleşmenin, davalı yan tarafından, davacıya ciddi yatırımlar yapılmış olduğundan 4 senelik olarak imzalandığını, davacının erken feshi halinde cezai şart ödeyeceğinin, sözleşme imzalandığı sırada kararlaştırıldığını,

taraflar arasındaki ilişkinin 1.5. sene sorunsuz bir şekilde ilerlediğini, sözleşmede tanımlanan hak ediş hekimin vermiş olduğu hekimlik hizmetleri ve belirlenmiş hekimlik ücretleri üzerinden olacağı noktasında, sözleşmenin 5.3. maddesinde açık hüküm bulunduğunu, hak ediş hesabının, hastaya verilmiş olan tüm hizmetlerden değil sadece belirlenmiş olan doktor muayene, konsültasyon, medikal takip ve yoğun bakım hasta takibi hekim hizmetlerinden yapıldığını, diğer tüm hekimlerde olduğu üzere davacı ile ilgili hak edişin, hekimin kendi adına açılmış olan bilgi işletim programı üzerinden an ve an takip edebildiğini, hekim,

yapmış olduğu işlemleri ve bu işlemler karşılığında hastanenin ve kendisinin ne ücret alacağını; ücretin tahsil edilip edilmediğini ve tahsil edildiğinde ilgili ayda ne kadar fatura keseceğinin apaçık ve net olarak izleyebilmekte olduğunu, işbu takip sistemi davacının bilgisayarında bulunmakta olup davacının hekimlik ücreti ve diğer işlemlere ilişkin ne ücret alacağının sabit olduğunu, davalı yanın ay sonunda davacının hizmet verdiği hastalara ilişkin ödemeler tahsil edildiğinde bu ve diğer hak edişlerini hesaplayarak davacıya keseceği fatura bedelini gönderdiğini, davacı da bu bedel üzerinde faturasını keserek davalı şirket’e gönderdiğini,

davalı şirketin ise kendisine gelen fatura bedelini sözleşmede belirlenen tutar üzerinden davacı’ya ödemekte olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince verilmiş olan hizmetlere ilişkin ne şekilde hak edişe hak kazanılacağının açıkça belli olduğunu, sözleşme’nin 5.4. maddesinde “hekim 5.1’de belirtildiği üzere her durumda alacağı olan tutarı veya tahsilatı gerçekleşmiş olan hak ediş bedelini, kurum’a düzenleyeceği fatura karşılığında alacaktır” hükmünün bulunduğunu, davalı yanın gıyaben öğrendiği kadarıyla,

davacı yanın ----- adresinde kendi muayenesini açmak için girişimlere başlaması ve sözleşme’de belirlenen cezai şartı ödememek için ön hazırlık yapmaya çalışmak amacıyla huzurdaki davaya konu sürece girdiğini, davacı 1.5 senedir taraflar arasında uygulanan sistemi kabul etmemeye,

sözleşme'de tahsil edilmiş olma şartı (5.4. maddesi) olmasına rağmen hizmet verdiği hastaların ödemeleri özel sağlık sigortasından tahsil edilmeden ödenmesinin gerektiği gibi iddialarda bulunarak ihtarname keşide edildiğini ayrıca tarafımız onayı ve bilgilendirmesi olmadan kendisi tarafından neye istinaden olduğu anlaşılamayan önceki 1.5 yıllık uygulamaya ve sözleşmeye aykırı şekilde faturalar gönderildiğini, davalı tarafından işbu faturalara süresinde itiraz edildiğini,

davacı taraf ısrarla tüm hizmet verdiği hastaların gelen ödeme bilgilerini listelerini talep ettiğini ancak hastalardan ne kadar ödeme alındığının taraflar arasındaki uygulamada ve sözleşme de bir önemi bulunmadığını, davacı doktorlar için belirli olan vermiş oldukları hekimlik hizmeti ücreti üzerinden sözleşme’de yer alan oranda ücrete hak kazanılmakta olduğunu, davacı yan tarafından sözleşmenin haksız ve hukuka aykırı bir şekilde feshedildiğini, sonuç olarak: davanın reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice

Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında verilen hizmet karşılığı davalı tarafça ödenen tutarın eksik olduğu iddiasıyla açılan bakiye alacak davasıdır.

Mahkememiz 11/10/2022 tarihli ön inceleme duruşmasında uyuşmazlığın; davacı şirketin, tarafların “Hekimlik Hizmet Alım Sözleşmesi” adıyla akdettikleri sözleşme uyarınca alacağının bulunup bulunmadığı, bulunuyorsa ise miktarının tespiti ile davalıdan tahsil edilmesi noktasında toplandığı anlaşılmış aynı celse tahkikat aşamasına geçilerek; tarafların ticari defter ve kayıtları, BA-BS formları ve ilgili faturalar üzerinde inceleme yapılmak üzere alacak (hak ediş) miktarının tespiti bakımından dosyanın mali bilirkişiye tevdiine karar verilmiştir.

Temin edilen 1312/2022 tarihli mali muhasip bilirkişi raporunda;

"1- İnceleme konusu ticari defterlerden envanter defterlerinin açılış tasdiklerinin gerek Davacı şirket gerekse de Davalı şirket tarafından yasal süreler içerisinde yaptırıldığı, Davacı şirketin diğer defterlerinin de açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süreler içerisinde yaptırıldığı ayrıca, Davalı şirketin e-defter beratlarının yasal süresinde sisteme yüklendiği,

2- Raporun 3.2.1. bölümünde detaylı olarak açıklandığı üzere, Davacı şirketin, Davalı şirkete düzenlediği 13.01.2021 tarih ----- nolu KDV dahil 96.120,00 TL tutarındaki ve 21.01.2021 tarih ------ nolu faturalar dışındaki tüm faturaların ticari defterlere kaydedildiği, yapılan kayıtların birbiri ile uyumlu olduğu,

3- Raporun 3.2.1. Bölümünde detaylı olarak açıklandığı üzere, Davacı şirketin bilirkişi incelemesine tabi ticari defterlerinin, VUK Muhasebe Uygulama Genel Tebliği Tek Düzen Hesap Planında belirtilen standartlara uygun olmadığı için HMK'nun 222. Maddesi uyarınca delil teşkil etme vasfına haiz olmadığı,

4- Raporun 3.2.2. Bölümünde detaylı olarak açıklandığı üzere, Davalı şirketin ticari defter ve belgelerini incelemeye kısmen ibraz etmesi ve muavin hesap kayıtlarında VUK Muhasebe Uygulama Genel Tebliği Tek Düzen Hesap Planında belirtilen standartlara aykırı kayıtlar olması nedeniyle HMK'nun 222. Maddesi uyarınca delil teşkil etme vasfına haiz olmadığı,

5- Raporun 3.2.1. Bölümünde detaylı olarak açıklandığı üzere, Davacı şirketin, ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde; davalı şirketten dava tarihi olan 06/05/2022 itibariyle 28.233,39-TL alacaklı olduğu,

6- Raporun 3.2.2. Bölümünde ayrıntılı olarak açıklandığı üzere Davalı şirketin, ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde; davacı şirkete dava tarihi olan 06/05/2022 itibariyle 101.967,92-TL borçlu olduğu,

7- Raporun 3.4.1. Bölümünde ayrıntılı olarak açıklandığı üzere eksik hesaplandığı yönünde emareler bulunan hakediş tutarlarının kesin surette tespitinin ancak hizmet verilen tüm hastalar ve sigorta şirketleri adına düzenlenen fatura detaylarını içeren bir excel çalışmasının dava dosyasına ibraz edilmesi ile mümkün olabileceği,

8- Raporun 3.4.2. Bölümünde ayrıntılı olarak açıklandığı üzere yoğun bakım hastalarına verilen hasta takibi dışındaki tıbbi işlemlere ait hakediş tutarlarının kesin surette tespitinin ancak yoğun bakım hastalarına ait hesap ekstrelerinin excel ortamında dava dosyasına ibraz edilmesi ile mümkün olabileceği, belirlemelerine yer verilmiştir.

Temin edilen bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş mahkememiz 01/03/2023 tarihli ara kararı ile dosyanın, bir özel sigortalar alanında uzman sigortacı bilirkişi diğeri mali müşavir bilirkişiden oluşan iki (2) kişilik bilirkişi heyetine tevdi ile uyuşmazlık konularına ilişkin rapor alınmasına karar verilmiştir.

01/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda;

"Taraflar arasındaki ihtilafın sözleşme kapsamında bakiye alacaklar yönünden tetkik edildiği,

Faturalar Bakımından, davacının 13.01.2021, 21.01.2021 ve 10.02.2022 tarihli Faturalar ile talep ettiği alacaklar ile ilgili olarak, davalının bakiye bir hak ediş borcunun tespit edilemediği,

Fatura Haricindeki Davacı Alacak Talepleri Bakımından, davacının taraflar arasındaki sözleşme sona erdikten sonra dava tarihine kadar tahakkuk eden 2022 Yılı 3. Ay ve 4. Ay Hak edişleri toplamı olan 54.563,61 TL' yi davalı iş sahibinden talep edebileceği" belirlemelerine yer verilmiştir.x

Mahkememiz 30/12/2024 tarihli ara kararı ile 17.01.2025 tarihinde saat 10.00'da keşif günü tayin edilerek davacı şirket tarafından verilen sağlık hizmetlerinin tespiti, bu hastalardan tahsil edilen ücretler, bu ücret içinde hekimlik hizmeti payının ne kadar olduğu ve bu ücretlerin ne kadarının taraflar arasındaki sözleşme doğrultusunda davalıya fatura edildiği hususlarında rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Keşif sonrası temin edilen 14/04/2025 tarihli bilirkişi heyeti raporunda;

"İbraz edilen bilgi ve belgeler ile taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre; davacının davalından alacağı net hak ediş tutarı 109.332,12.-TL hesaplandığı, huzurdaki davada davacı talebinin 50.000,00.-TL olduğu, talebe bağlılık ilkesi gereğince davacı talebine bağlı kalınması gerektiği" belirlemelerine yer verilmiştir.Tüm dosya kapsamına göre taraflar arasında iş görme edimini havi sözleşme gereği davalı özel hastanenin davacı (tek ortaklı) limited şirkete eksik ödeme yaptığı, 14/4/2025 tarihli nihai heyet raporu içeriğine göre,

İbraz edilen bilgi ve belgelere göre davacı şirket ortağı tıp doktorunun ( iş hastalıkları uzmanının) davalı kurumda taraflar arasındaki sözleşme kapsamında elde edebileceği tutarın 1.042.646,64.-TL olarak hesaplandığı, taraflar arasındaki sözleşmenin 5. Maddesinde hakediş üzerinden + kdv olacağı, buna göre davacının davalıdan alması gerekli tutarın 1.042.646,64.-TL* %8 KDV (hizmetin oluştuğu zaman KDV oranı) = 1.126.058,37.-TL kdv dahil davacı hak ediş tutarı olduğu; ibraz edilen bilgi ve belgelere göre davalı tarafından çalışma döneminde davacıya toplam 1.016.726,25.TL ödeme yapıldığı;

buna göre bakiye alacağın bakiye hak ediş net tutarının 109332,12 TL olduğu anlaşıldığından davanın bu tutar bakımından kabulüne karar verilmiş; davacı tarafça ihtarname düzenlenmiş ve davalı yana tebliğ edilmişse de ihtarname içeriği dikkate alındığında sözleşme dönemi boyunca farklı zamanlarda tahakkuk edildiği iddia edilerek belirli olmayan alacak tutarının tespiti ile ödeme talep edildiğinden raporda tespit olunan alacağa dava tarihinden itibaren ticari faiz işletilmiştir.