İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/372 K.2023/739

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/372 Esas

KARAR NO: 2023/739

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 13/05/2022

KARAR TARİHİ: 12/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (haksız eylemden kaynaklanan zarar nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde ---------- numaralı --------- Sigorta Poliçesi ile sigortalı --------- Şirketi'nin malik ve dava dışı sürücü -------- sevk ve idaresindeki --------- plakalı araca, 01.02.2021 tarihinde, -------- ili --------- ilçesi ---------- caddesi üzerinde seyir halinde iken; davalı/borçlu ---------Ş'nin sigortacısı, davalı/borçlu -------Ş'nin malik ve dava dışı sürücü --------- sevk ve idaresinde olan --------- plakalı aracın, hızını alamayarak takip mesafesini ihlal etmesi ve sigortalı araca arkadan çarpması neticesinde çift araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği,

--------- plaka sayılı araç sürücüsünün, Karayolları Trafik Kanunu 84. Maddesine göre meydana gelen kazadan asli ve (%100) oranında kusurlu olduğ, hasar ihbarına müteakip hazırlatılan ekspertiz raporuna istinaden sigortalı araçta meydana gelen hasarın 11.356,14-TL olarak belirlendiği ve bu tazminat bedelinin 9.869,14.-TL'lik kısmının 18.02.2021 tarihinde, 1.487,00.-TL'lik kısmının 13.04.2021 tarihinde sigortalı aracın onarım bedeli olarak sigortalıya ve ilgilisine ödendiği, ödenen tazminat miktar olan 11.356,14.-TL için müvekkil sigorta şirketinin, TTK m.1472 hükmü gereği sigortalısının haklarına halef olduğu,

1.356,14.-TL tutarındaki bakiye hasar bedelinin ödeme tarihi olan 13.04.2021 tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili için davalılar/borçlular aleyhine -------- İcra Müdürlüğü’nün -------- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalıların borca itiraz ettiğini takibin durduğunu, haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, arabuluculuk ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı -------- vekilince dosyaya sunulan cevap dilekçesinde özetle;

müvekkil şirket filosuna ait kiralama amacıyla kiralanan --------- plakalı aracın , dava dışı kiracı 3. kişinin sevk ve idaresinde iken; dava dışı sürücü -------- sevk ve idaresindeki --------- plakalı araç ile çarpıştığı ve kaza sonucunda iki tarafın aracında da maddi zarar meydana geldiğini, müvekkil şirketin davacının iddialarına ilişkin herhangi bir kiracısı olduğunun tespit edilememiş olduğu, kaza tarihinde ---------- plakalı araç --------- tarafından kiralandığı, müvekkilin işleten sıfatına haiz olmadığı,

kazayı gerçekleştiren kişinin ---------- olması ve müvekkil şirket ile kazayı gerçekleştiren kişi arasında herhangi bir sözleşmesel ilişki olmaması sebebiyle, müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını,--------- plakalı aracın dava dışı kiracı --------- kiralandığını ispatlar her türlü bilgi ve belgenin müvekkili şirketin yukarıda belirtilen adresinden celbini talep ettiklerini, görüleceği üzere müvekkil şirketin doğduğu iddia edilen işbu zarardan dolayı hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, davanın müvekkili şirket yönünden reddini talep etmiştir.

Davalı -------- vekilince dosyaya sunulan cevap dilekçesinde özetle; ---------plakalı aracın kazanın olduğu iddia edilen 01.02.2021 tarihinde müvekkil şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, müvekkil şirkete dava konusu kaza nedeniyle müracaat edilmişmişse de kazaya ilişkin kaza tespit tutanağı sunulmadığı gibi kazaya ilişkin olarak müvekkil şirket sigortalısının beyanın da bulunmadığı, bu nedenle, müvekkil şirkete yapılan başvurunun yeterli bir başvuru olmadığı,

kazanın iddia edilen yer ve zamanda, müvekkil şirket sigortalısı aracın kusuru ile meydana geldiğinin ispat edilmesinin gerektiği, davayı hiçbir şekilde kabul etmemekle birlikte, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe kapsam ve limitiyle sınırlı olmakla birlikte poliçe şartlarıyla sınırlı olduğunu, kusura ve hasara ilişkin bilirkişi incelemesi yapılmasının talep edildiği beyanı ile davanın reddini talep etmiştir.

Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice:Dava, trafik kazası nedeni ile oluşan hasar nedeni ile ödenen tazminatın rücu istemi ile başlatılan itirazın iptali davasıdır.

İtirazın iptali davası, takip borçlusunun ödeme emrine süresi içinde itiraz etmesi halinde, takibin devamını sağlamak amacıyla, takip alacaklısı tarafından 2004 sayılı Yasanın 67 nci maddesine göre, itirazın kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde açılan ve genel hükümler çerçevesinde incelenen bir eda davasıdır.Borçlunun itirazı, icra dairesi tarafından alacaklıya tebliğ edilmiş olmadıkça bir yıllık süre işlemeye başlamaz; yüksek mahkeme kararlarına göre alacaklı, itirazın kendisine tebliğinden önce de itirazın iptali davası açabilir.

Alacaklı bir yıllık süresi içinde itirazın iptali davası açmaması halinde takip düşer ise de alacağı zamanaşımına uğramadığı sürece genel hükümlere göre alacağını dava edebilir.-------- İcra Müdürlüğü -------- Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine 11.356,14-TL asıl alacak, 584,84.-TL faiz olmak üzere toplam 11.940,98.-TL alacağa işleyecek yasal faizili ile birlikte tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı -------- şirketine 13/11/2021, davalı -------- şirketine 18/11/2021 tarihinde tebliğ edildiği, Davalı ------- şirketinin 25/11/2021 tarihinde, davalı --------Ş.

Nin 15/11/2021 tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal bir yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Davacı vekili özetle, müvekkili sigorta şirketinde "Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi" ile sigortalı ---------- plakalı araç ile davalılardan ---------Ş nin sigortacısı, diğer davalının ise malik/işleteni olduğu --------- plakalı araç arasında gerçekleşen kazada müvekkili şirket nezdinde kasko sigortalı aracın hasar gördüğünü, kazada tüm kusurun --------- plakalı araç sürücüsü -------- olduğunu, kaza nedeniyle hak sahibine toplam 11356,14 TL ödeme yapıldığını,

davalı sigorta şirketi ve işletenin 6102 sayılı Yasanın 1472 nci maddesi gereği sorumlu olduğunu, tutarın ödenmemesi üzerine başlatılan takibe itiraz edildiğini, arabuluculuk sürecinin de olumlu neticelenmediğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi talep edilmiştir.Tensip doğrultusunda, -------- müzekkere yazılarak 01/02/2021 tarihi itibari ile ---------- plakalı araca ait tramer kayıtlarının çıkartılarak mahkememize gönderilmesi, Noterler Birliğine müzekkere yazılarak 01/02/2021 tarihi itibari ile --------- plakalı araca ait tescil kayıtlarının çıkartılarak mahkememize gönderilmesi istenilmiş;

ayrıca --------- İcra Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak --------- esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyası arasına alınmasına karar verilmiştir.Mahkememizce ön inceleme duruşmasında uyuşmazlık, 1/2/2021 tarihinde -------- meydana gelen kaza nedeniyle davacı sigorta şirketi tarafından hak sahibi dava dışı sigortalıya yapılan 11356,14 TL nin, kusurlu aracın zorunlu mali mesuliyet sigorta şirketi olan davalıya rücu şartlarının oluşup oluşmadığı,

oluşmuş ise hangi oranda olması gerektiği olarak belirlenmiş ve aynı celsede tahkikat aşamasına geçilerek dosya, kusur ve hasar konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek (tarafların iddia ve savunmaları ile davacı şirketin 16/02/2021 tarihli eksper raporu da değerlendirilmek sureti ile) uyuşmazlık konularına ilişkin rapor alınması istenilmiştir.4/3/2023 tarihli bilirkişi raporunda,"...

Davanın 02.02.2021 tarihinde ---------- meydana gelen kaza nedeni ile davacı sigorta şirketi tarafından hak sahibi dava dışı sigortalıya yapılan 11.356,14.-TL nin, kusurlu aracın ZMMS sigorta şirketi olan davalıya ve -------- şirketine rücu şartlarının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise hangi oranda olması gerektiği konusunun tespiti üzerinde ikame edildiği anlaşılmaktadır.Davacının, sigortalının hasarının onarımı için sigortalısına 18.02.2021 tarihinde 7.860 TL, 13.04.2021 tarihinde 1.487 TL olmak üzere 2 ödeme yaptığı dekontlardan görülmüştür; toplam tutar karşılığında KDV için yansıtma faturasını sigortalısından almıştır.

Davacının ayrıca parça tedarikçisine 2.009,14 TL parça bedeli ödemesi yaptığı da dekont üzerinden görülmüştür. Toplam alacak talep edildiği gibi 11.356,14 TL olarak oluşmuştur.Kazanın oluşumu davacı sigortalısı aracın sürücüsü tarafından beyan edilerek, davacı kasko sigortacısı tarafından onarım yaptırılmıştır.

Davalı sigortacı kaza tespit tutanağı olmadığını, sigortalısından bu yönde gelen bir beyan da olmadığını beyan etmekteyse de, kaza yeri fotoğrafları ve uygulama ekran görüntüsü, kazanın gerçek olduğunu ispat eder niteliktedir; onarım gereğinden fazla işçilik veya parça talebi olmadan, piyasa tabiri ile "şişirilmeden", sigorta eksperi gözetiminde gerçekleştirilmiştir.Davalı tarafından düzenlenmiş olan Trafik Sigorta poliçesinin 12.10.2020-2021 vadeli olduğu, kaza tarihinde geçerli ve yürürlükte olduğu görülmektedir;

araç başı 41.000 TL teminat limiti olduğu poliçe üzerinden görülmektedir.---------- plaka sayılı araç sürücüsü ---------, arkadan çarpma fiili neticesinde 2918 sayılı KTK: Madde 56 / c) Madde 84/ d) maddelerini ihlalen Kazada Asli olarak %100 kusurlu olduğu,-------- plaka sayılı araç sürücüsü --------- kanun ve yönetmeliğe aykırı bir fiili bulunmadığından kazada kusurunun "0" olduğu,Yapılan piyasa araştırması neticesinde, davacı sigorta eksperince tayin edilen işçilik ve parça fiyatlarının kadri marufunda olduğu,Son Karar Sayın Mahkeme'ye ait olmak üzere;Davacı sigortacının, ödemiş bulunduğu 11.356,14.-TL 'nin tamamını rüceun,

TTK 1409/1 gereği ödeme yükümlülüğü bulunan davalı sigortacıdan tazmin edebileceği" belirlemelerine yer verilmiştir.Tüm dosya kapsamı, hasar dosyası ve bilirkişi raporu içeriği birlikte değerlendirildiğinde, meydana gelen 1/2/2021 tarihli kazada, dava dışı sigortalı --------- Şirketi'ne ait -------- plakalı aracın hasar gördüğü, kazanın oluşumunda dava dışı sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığı, kusurun davalı sigorta şirketinde zorunlu trafik sigortalı-------- plakalı araç sürücüsünde bulunduğu,

davacı kasko sigortasının sigortalısına ödediği tutarı 6102 sayılı Yasanın 1472 nci maddesi gereği davalı sigorta şirketine rücu hakkının bulunduğu; yine aynı talebi aracın maliki diğer şirkete de haksız eyleme dayalı olarak ileri sürebileceği; yapılan teknik incelemede onarımın ve parça tedarikinin kaza ile uyumlu ve belirlenen tutarın kadri maruf olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile davalıların ---------İcra Müdürlüğü’nün --------- sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.