Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/373 K.2023/837

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE. Müvekkili 25.09.2020 tarihinde yaya olarak karşıdan karşıya geçmeye çalıştığı sırada davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç müvekkile çarparak yaralanmasına neden olduğu, bu kaza sonucunda müvekkil sağ kolundan yaralandığı,

olayın meydana gelmesinde davalı sürücü %100 kusurlu olduğunu, kaza tespit tutanağında da belirtildiği üzere müvekkilin yaya geçidini kullanmaya çalıştığı sırada davalı sürücü tarafından buna izin verilmemiş , özen gösterilmemiş ve müvekkile çarptığı, açıklanan nedenlerle HMK 107 uyarınca belirsiz alacak olarak şimdilik 2.000,00.-TL. maddi tazminatın ve tahkikat sonucunda tespit edilecek toplam maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan, sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere müştereken ve müteselsilen tahsiline,

50.000,00 TL manevi tazminatın sadece davalı ... ’den tahsiline ve kazaya karışan ... plakalı aracın satılamaması için tedbir kaydı konulmasına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davacı taraf, karayolları trafik kanunu gereğince usulü yükümlülüğü olan başvuru şartını tam olarak yerine getirmeksizin işbu davayı ikame ettiğinden, başvurunun usulden reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı tazminat istemine ilişkindir Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Dava, 25/09/2020 tarihinde gerçekleşen trafik kazası sebebiyle tarafların kusur durumu, davacının geçici sürekli tazminat ile yol ücreti taleplerinin yasal şartlarının oluşup oluşmadığı varsa miktarın hesaplanması istemine ilişkin maddi ve manevi tazminat talebine yönelik olduğu,

2918 sayılı KTK nun 85. maddesi gereği, bir motorlu aracın işletilmesinin bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olması durumunda, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ile bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları, aynı yasanın 88. maddesi gereği de, bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlarında müteselsilen sorumlu olacakları,

bu durumda araç sürücüsünün kusuru oranında kendisinin haksız fiil esasına göre, araç sahibi ve sigorta şirketinin ise bu kusur oranından kusursuz sorumluluk ilkelerine göre sorumlu olacağı,

6098 sayılı TBK. madde 61 ve 62 ile müteselsil sorumluluk esaslarına göre; birden çok kişinin birlikte bir zarara sebebiyet vermeleri durumunda veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanacağı, müteselsil sorumlulukta, kural olarak borçlulardan her birinin, TBK. madde 162 ve 163 göre, borcun tamamından sorumlu olacakları, TBK. madde 167 uyarınca, sorumluların iç ilişkide kusur oranına göre, birbirlerine rücu haklarınında mevcut olacağı, davacının, dava dilekçesinde müteselsil sorumluluk ilkesi gereği zararın tamamını, isterse sorumluların tamamından isterse bir kısmından talep edebileceği,

Somut olayın incelenmesinde; davaya konu kazanın 25.09.2020 tarihinde gerçekleştiği, dava açılmadan önce sigorta şirketi ile arabuluculuk görüşmelerinin yapıldığı, Büyükçekmece CBS'nin ... soruşturma sayılı dosyasında davacının şikayetçi olmadığından taksirle yaralama suçundan takipsizlik kararı verildiği,

emsal Yargıtay 4. HD'nin 2022/79 esas 2022/10489 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, davaya konu kazaya ilişkin yürütülen ceza soruşturmasında davacının karşı sürücüden şikayetçi olmamasının (soruşturmanın uzlaşmayla değil, şikayetçi olmama nedeniyle takipsizlikle sonuçlandığı da dikkate alındığında), tazminat haklarını bertaraf etmeyeceği, davacı tarafın sigorta şirketin 24.02.2021 tarihinde başvurduğu, bu başvuruya istinaden ödeme yapılmadığı, sigorta şirketinin 8 iş gününden kaynaklı 9.3.2021 tarihinde temerrüte düşeceği, hasar dosyasının , sigorta poliçesinin kaza tespit tutanağının celp edildiği,

davacının hastane kayıtlarının celp edildiği, ATK 'den kaza tarihinde geçerli yönetmeliğe göre alınan ATK raporunda davacının sürekli maluliyetinin olmadığı, geçici maluliyetinin 3 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, bu raporun hükme ve denetime elverişli olduğu, davacının mesleğine ilişkin TÜİK emsal ücret kayıtlarının dosya arasına alındığı, SGK tarafından davacıya geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığı, davacının kaza tarihinde garson olarak çalıştığı, bu konuda kolluk tutanağı bulunduğu, ayrıca davacının 20.07.2022 tarihli dilekçesinde de bu yönde beyanda bulunduğu, tanık dinlenildiği,

dosyada maluliyet raporundan sonra aktüer ve adli trafik uzmanı bilirkişiden ortak rapor alındığı, davacının alacak isteminin üç seçenekli olarak hesaplandığı, davacının 1.11.2022 tarihinde talep açıklama dilekçesi sunduğu, 13.06.2023 tarihinde talep artırım dilekçesi sunduğu,

Somut olayda davacının trafik kazasından kaynaklı kusurunun olmadığı, sürekli maluliyetinin olmadığı, geçici maluliyetinin olduğu, davacının mimarlık fakültesinden mezun olmakla birlikte kaza tarihinde garson olarak çalıştığı davacının ücretinin SGK kayıtlarına göre olduğunun değerlendirilerek 3. Seçeneğe göre yapılan hesaplamanın dikkate alındığı, davaya konu talebin 500 TL tedavi ve yol masrafı, 500TL sürekli iş göremezlik, 1000TL geçici iş göremezlik olarak belirtildiği, 3. Seçeneğe göre davacının 7.691,77 TL geçici iş göremezlik tazminatı talep edebileceği, talep artırımının 6.191,77 TL üzerinden yapıldığı,

daha önce belirtilen 1000TL ile birlikte toplam 7.191,77 TL geçici iş göremezlik tazminat miktarı yapacağı ve bu miktarın 3. Seçenekte hesaplanan miktardan daha az olduğu, bu nedenle taleple bağlı kalınması gerektiği, davacının tedavi ve yol masrafının dosya kapsamında yer alan hastane kayıtları, tedaviye ilişkin gidiş gelişler ve tedavi ilaç giderleri de gözetilerek makul olduğu, sürekli maluliyetin olmadığından bu istemin yerinde olmadığı değerlendirilerek maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verildiği,

Manevi tazminat talebine ilişkin yapılan değerlendirmede; manevi zararın, kişilik değerlerinde oluşan objektif eksilme olduğu, duyulan acının, çekilen ızdırabın manevi zararın onun görüntüsü olarak ortaya çıkabileceği, manevi tazminatın, zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşıdığı, manevi tazminatın, bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmediği, zarar görenin zenginleşmemesi,

zarar sorumlusunun da fakirleşmemesinin gerektiği, takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan miktar kadar olması gerektiği, ... günlü ve... sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartların açıkça gösterildiği, bunların her olaya göre değişebileceğinden hakimin, bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermesi gerektiği,

Somut olayda, kaza tarihi, davacının yaşı, kaza nedeniyle yaralanma durumu, kaza sonrasında davacının davalıdan şikayetçi olmaması, tarafların kusur oranı, tarafların ekonomik ve sosyal durumu ve olay tarihine göre paranın alım gücü gibi, kaza nedeniyle duyduğu üzüntü ve keder dikkate alınarak manevi tazminatın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır