İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/505 K.2023/686

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/505

KARAR NO : 2023/686

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 28/06/2022

KARAR TARİHİ : 28/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ------. Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 09.11.2021 tarihinde, davalıların sürücüsü, sahibi ve KZMS Sigortacısı oldukları------ plakalı TIR aracının park alanından çıkmak için manevra yaparken davacının sahibi olduğu ve normal park halindeki TIR aracına çarptığını, sürücü----- kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, ----plakalı TIR aracının, Hasar tutarının 11.594 + 16.309 = 27.903 TL olduğunu ve sigorta şirketi tarafından ödendiğini, değer kaybının davalı ------talep edildiğini ve 27.04.2022 tarihinde 2.725 TL ödendiğini ancak yetersiz olduğunu,

tamir süresinin 20 gün olduğunu ve tamir süresince kullanılamaması nedeniyle kazanç kaybı bulunduğunu, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla ----- plakalı TIR aracının, değer kaybının 100 TL kısmının, ----- ile ----- kaza tarihi 09.11.2021 itibariyle, ----- temerrüt tarihi itibariyle, kazanç kaybının 100 TL kısmının ----- ile ----- kaza tarihi 09.11.2021 itibariyle, avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ----- ve------ vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait TIR aracının kurallara aykırı şekilde park edilmesi nedeniyle kazanın meydana geldiğini ve müvekkillerinin kusuru olmadığını, davacının zararının sigorta şirketi tarafından ödendiğini ve davacının talep edebileceği zarar kalmadığını, TIR aracının sadece bakalit kısmının hasar gördüğünü ve kaza mahallinden çalışarak ayrıldığını, tamir süresinin 20 gün olmasının mümkün olmadığından bahisle davanın reddini, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı -----.vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan ----- plakalı çekicinin KZMSS teminatları altında olduğunu, davacının ------ plakalı TIR aracının, hasar tutarı karşılığının 31.03.2022 tarihinde 11.593,77 TL ve 28.07.2022 tarihinde 16.308,84 TL olmak üzere toplam 27.902,61 TL ödendiğini, değer kaybının 04.04.2022 tarihinde talep edilmesi üzerine 27.04.2022 tarihinde 2.725 TL ödendiğini, başkaca borçlarının kalmadığını, kusur ve zararı bilirkişinin belirlemesi gerektiğini, davacının sigortalının kusurunu ve zararını ispat etmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava; trafik kazası nedeni ile davacıya ait araçta meydana gelen kazanç ve değer kaybı nedeni ile tazminat alacağına ilişkindir.Mahkememizce; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, sigorta poliçeleri, hasar dosyaları, bilirkişi raporları ile dosya içerisindeki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.Olayın çözümü teknik bilgi ve tecrübe gerektirmekle dosyanın alanında uzman makine mühendisi bilirkişiye tevdiine karar verilmiş, 01/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

davalı sürücü ---- idaresindeki ----- plakalı TIR aracı ile park alanından çıkmaya çalışırken normal park halindeki -----plakalı TIR aracına çarptığı için KTK 67/a – 84/j ve KTY 137/b/2/d - 157/a/10 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu.

Kaza anında -----plakalı TIR aracı normal park halinde olduğu ve ----- plakalı TIR aracının çarpması sonucu kazaya karıştığı için park eden sürücüsü-----kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı. Davalı ----- sahibi olduğu ----- plakalı TIR aracının sürücüsü------ kusurundan KTK 85/1-5 maddesi gereğince kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu.

Tazminata konu -----plakalı, ----- marka tipi, 05.05.2011 tarihinde trafiğe çıktığı.

09.11.2021 tarihinde, 449.840 km.saat değerinde, kazaya karıştığı, -----adına tescilli çekicinin kaza tarihi 09.11.2021 itibariyle, mevcut deliller ışığında, rayiç değerinin kaza öncesinde 400.000 TL, onarıldıktan sonra 397.400 TL ve piyasa şartlarında değer kaybının 2.600 TL olduğu; davalı ------ tarafından 27.04.2022 tarihinde 2.725 TL değer kaybı ödendiği dikkate alındığında davacının talep edebileceği değer kaybı olmadığı, ikame araç bedeli yönünden(kazanç kaybı) davacı aracının makul tamir süresinin 2 gün olduğu,

günün rayicine göre beher günü 300,00-TL'den 600,00-TL kazanç kaybı tazminatının oluşabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

ISLAH

Davacı vekili 13/06/2023 tarihli talep artırım dilekçesi ile talep artırmış harcını yatırmış ve dilekçesi davalılara tebliğ edilmiştir.Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; açılan davanın davacının maliki olduğu----- plakalı araca davalı---- maliki,---- sürücüsü ve ----- ZMMS'cisi olduğu ----- plakalı aracın 09/11/2021 tarihinde çarpması neticesinde meydana gelen tarafik kazası sebebiyle değer kaybı ve kazanç kaybı talepli tazminat davası olduğu, mahkememizce aldırılan 01/04/2023 tarihli bilirkişi raporunun gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla hükme esas alındığı,

bu doğrultuda meydana gelen kazada davacı aracının kusurunun bulunmadığı,----- plakalı davalı aracının ise %100 oranında kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketinin kusuruyla zarar veren aracın zorunlu mali mesuliyet poliçesini düzenleyen şirket olduğu, bu durumda davacının aracında meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybı bedelini davalı şirketen de isteyebileceği, diğer davalıların ise işleten sıfatıyla davacının aracında meydana gelen tüm hasardan ve ferilerinden mesul oldukları, ne var ki davalı sigorta şirketinin değer kaybı dolayısıyla davacıya 27/04/2022 tarihinde 2.725,00-TL ödediği,

davacının aracında meydana gelen değer kaybı bedelinin bilirkişi raporunda belirtildiği üzere 2.600,00-TL olduğu, bu kabul ile davalı sigorta şirketi tarafından yapılan değer kaybı ödemesi ile davacının ziyadesiyle tatmin olduğu ve bakiye değer kaybından dosya kapsamında bahsedilemeyeceği, muadil araç kiralama bedeli/kazanç kaybı yönünden ise bu bedelden davalı sigorta şirketinin sorumlu olmadığı, davacı aracının makul tamir süresinin 2 gün olduğu,

beher gün için 300,00-TL kiralama bedeli ile birlikte dosya kapsamında davacının davalı gerçek kişilerden sadece 600,00-TL muadil araç kiralama bedeli/kazanç kaybı bedeli talep edebileceği mahkememizce anlaşılmış ve açılan davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

KARAR HARCI

2-Alınması gerekli 269,85 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70 TL peşin harç ve 9,00 TL ıslah harcının mahsubu ile eksik bakiye 235,55 TL nin davalılar ---- ve ----- tahsili ile hazineye irat kaydına,

ARABULUCULUK ÜCRETİ

3-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.600,00 TL'nin davalılar ----- ve----- alınarak hazineye gelir kaydına,

AVUKATLIK ÜCRETLERİ

4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 600,00 TL vekalet ücretinin davalılar ----- alınarak davacıya verilmesine, 5-Reddedilen kısım bakımından davalı ------ vekili için takdir olunan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı -----verilmesine,

DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ

5-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç ve 9,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 170,40 TL harcın davalılar------ ve ---- alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından sarfedilen 1.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 175,75 TL posta ücreti olmak üzere toplamda 1.675,75 TL'nin davalılar -----ve ------alınarak davacıya verilmesine,

7-Davalılar tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,Dair , davacı vekilinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK 'nın 341/2 maddesi gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı.