Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2022/506 K.2023/1157

Taraflar arasındaki anonim şirket ortağı olduğunun tespiti istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... mirasçıları olduğunu, bu nedenle davalı şirketin paydaşı olup, şirketin maliki olduğu ... no.lu parselde paydaş olarak malik olduklarını, bu taşınmazla ilgili olarak Ankara 4.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2015/1111 Esas sayılı dosyasının derdest olduğunu, davacıların murisi tarafından taahhüt edilen ayın sermaye borcunun açılan Ankara 6.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 202/683 Esas sayılı dosyasında şirket lehine alınan karar ile şirket tüzel kişiliğine devredildiğini, buna karşılık ...’nin ayın sermaye borcunu ifa etmediğini,

davalı şirket ortaklarından Mehmet Karaduman’ın mirasçılarının açtığı hisse devrinin iptali davasında davacıların murisinin hisse oranının %33 olduğunun ikrar edildiğini (Ankara24 Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2019/143 Esas), şirketin sermayesinin artırılması için Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/145 Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda şirket sermayesinin 800.000,00 TL’ye çıkarılması için herhangi bir bedel ödenmediğinin ortaya çıktığını, davalı şirketin kuruluşunda ve sermaye artırımında oluşan hukuki aykırılıklar nedeniyle sermaye oranlarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı iflas idare memuru cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davanın zamanaşımına uğradığını, taraflarına husumet yöneltilemeyeceğini, davalının dava açılmasına sebebiyet vermediğini, Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2005/145 Esas sayılı dosyasında sermaye artırımına ilişkin genel kurul kararının iptal edildiğini ve kararın kesinleştiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; davacıların ...’nun mirasçıları olduğu, bu nedenle davalı şirketin paydaşı olup, şirketin maliki olduğu ... no.lu parselde paydaş olarak malik oldukları, bu taşınmazla ilgili olarak Ankara 4.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2015/1111 Esas sayılı dosyasının (ortaklığın giderilmesine ilişkin) derdest olduğu, açılan dava da dikkate alındığında davacıların davalı şirketteki sermaye oranlarının tespitini talep etmelerinde hukuki yararlarının bulunduğu, alınan bilirkişi raporu ile ticaret sicil kayıtları ve şirket defter- kayıtlarına göre ...

Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti’nin ayın sermaye borcunun yerine getirdiğinin kabul edilmesi halinde davacıların murisinin şirketteki hissesinin %33 olduğu, ... no.lu parselde, ... Taah. San. ve Tic. Ltd.

Şti’nin hissesini davalı şirkete devrettiği ve bu nedenle ayın sermaye borcunu yerine getirdiği, bu durumda davacıların davalı şirketin %8,25 ‘şer oranda hissedarı oldukları anlaşılmakla, davanın kabulüne, davacı ...'nun davalı şirketin %8,25 hissedarı, davacı ... ...'ın davalı şirketin %8,25 hissedarı, davacı ... ...'ın davalı şirketin %8,25 hissedarı, davacı ...'nun davalı şirketin %8,25 hissedarı olduğunun tespitine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu,

Açılan işbu davada iflas masası adına iflas idare memurluğuna husumet yöneltilemeyeceğini, taraf sıfatlarının bulunmadığını, iflas masası adına iflas memurluğunun şirket yönetim kurulunu temsil etmediğini, davanın konusunun pay tespitine ilişkin olduğunu, söz konusu talebin müflisin hak ve alacakları borçları ve menkul, gayrimenkullerine ilişkin olmadığını, davanın zaman aşımına uğradığını, hissenin menkul hükmünde olduğundan tespit hakkındaki talebin zaman aşımına uğradığını, ayrıca sicil kayıtlarına güvenerek pay devri ve tescilinin yapıldığından davanın reddi gerektiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesine karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; davacıların davalı şirketteki hisse oranlarının tespiti istemine istemine ilişkindir.

SMMM ve hukukçu bilirkişiden oluşan heyetten alınan rapor ve ek raporda özetle; davalı şirketin 2017,2018 ve 2019 yılı defterlerinin kapanış tasdiklerinin yaptırıldığını, davalı şirketin 500 sermaye hesabının muavin kayıtlarının detaylı olarak tutmadığını, 2017 yılından bugüne kadar hesapta açılış ve kapanış kayıtları dışında başka bir kayıt bulunmadığını,

davalı şirketin Çubuk Vergi Dairesine 07/04/2020 tarihinde 15:59:42'de verdiği 2019 yılı Kurumlar Vergisi Beyannamesinin kurum ortakları ve yönetim kurulu üyelerine ilişkin listesinde ... varislerinin davalı şirketin %33 hissedarı olduklarının beyan edildiğini,... parselde kayıtlı taşınmazda ki ... Taah. San. ve Tic. Ltd.

Şti’nin 4940/10839 hissesinin davalı şirkete satıldığı yönünde kesin bir değerlendirme yapılmasına imkan bulunmadığını, 12/10/1998 tarihinde bu hissenin devredildiğinin kabul edilmesi halinde davacı ... mirasçılarının şirkette %33 pay sahibi olacaklarını, ... Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ayni olarak konulması taahhüt edilen taşınmazın hissenin şirkete devredilmediğinin kabulü halinde ise ... Taah. San. ve Tic. Ltd.

Şti’nin pay adedinin 330, ...'nun 170, ayni pay adedinin ... Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti’nin 140, ...'nun 72 olacağını, nakdi pay adedinin ise ... Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti’nin 190, ...'nun 98 olacağı belirtilmiştir.

Ankara 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/1111 Esas sayılı dosya örneğinin incelenmesinde; davacılarının ... ve müşterekleri, davalısının Müflis ...A.Ş. Adına İflas İdare Memurluğu olup, ortaklığın giderilmesine yönelik dava açıldığı, dosyada alınan bilirkişi raporuna göre dava konusu ... parselde kayıtlı taşınmazın 2545/10830 hissesinin ...Turizm Ticaret A.Ş., 8285/10830 hissesinin ... adına tapuda kayıtlı olduğu, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği, kararın istinaf aşamasında olup halen derdest olduğu,

Ankara 24. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/143 Esas 2019/664 karar sayılı dosya örneğinin incelenmesinde; davacılar ... ve müşterekleri tarafından davalı ... aleyhine hisse devrinin iptali ve tescili, birleşen davada ise; aynı davacılar tarafından davalı Müflis ...Turizm Ticaret A.Ş. aleyhine tasarrufun iptali, tapu iptali ve tescil davası açıldığı, mahkemece asıl ve birleşen davanın reddine karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince kararın kaldırılarak ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verildiği,

Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2002/683 Esas 2003/125 Karar sayılı dosyanın incelenmesinde; davacısının ...Turizm Ticaret A.Ş., davalısının ... olup, ... parselde davalı adına kayıtlı 2545/10830 hissenin iptali ile davacı şirket adına tapuya kayıt ve tescilinin talep edildiği, mahkemece davalı tarafça ayni sermaye olarak konulan taşınmazın mülkiyetini şirkete devir yükümlülüğü bulunduğu gerekçesiyle açılan davanın kabulü ile 35 parseldeki davalı adına kayıtlı 2545/10830 hissenin davacı şirket adına tapuya tesciline karar verildiği, kararın temyiz edildiği,

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 17/02/2004 tarih 2003/7039 esas 2004/1438 karar sayılı ilamıyla onandığı, karar düzeltme talebinde bulunulduğu, 14/05/2004 tarihinde karar düzeltme talebinin reddine karar verilerek kararın kesinleştiği görülmüştür.

6100 Sayılı HMK'nın "Duruşma yapılmadan verilecek kararlar" başlıklı 353/(1)-a.6.maddesinde de (Değişik: 22/7/2020-7251/35 md.) Mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış veya değerlendirilmemiş olması ya da talebin önemli bir kısmı hakkında karar verilmemiş olması halinde duruşma yapılmadan karar verileceği düzenlenmiştir. Somut olaya gelince, davacılar murisleri olan ...'nun davalı şirketin kurucu ortağı olduğu ve halen ortaklık sıfatı da bulunmakla şirkette bulunan pay oranlarının tespitine yönelik olarak işbu dava açılmıştır.

Davacıların murisi olan ... ile dava dışı diğer ortak olan ... Taah. San. ve Tic. Ltd.

Şirketi'nin davalı şirketin kurucu ortağı oldukları, her iki ortağın şirketin kuruluş aşamasında hem ayni hem de nakdi sermaye koyma taahhüdünde bulunduğu, davacıların murisinin ayni sermaye koyma borcunu dosya kapsamında yer alan Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2002/683 Esas 2003/125 Karar sayılı dosyasında yerine getirdiğinin anlaşıldığı, diğer ortağın ise ayni ve nakdi sermaye borcunu yerine getirip getirmediğinin dosya kapsamından anlaşılamadığı,

ilk derece mahkemesince öncelikle davacıların şirketteki pay oranlarının tespitine yönelik olarak açılan işbu davada iddialar kapsamında hukuki durumları etkilenebilecek kişilerin (davalı şirketin başka ortakların) bulunup bulunmadığının belirlenmesi ile davacıların murisi ve ... Taah. San. ve Tic. Ltd.

Şirketi dışında başka ortak bulunması halinde davada taraf olmalarının sağlanması gerektiği halde bu yönde herhangi bir araştırma yapılmadığı, kabulü göre de öncelikle dosya kapsamında yer almayan davalı şirketin ticaret sicil dosyasının aslı veya tasdikli suretinin ticaret sicil müdürlüğünden ve ortaklık pay defterinin İflas İdare Memurluğuna celp edilerek halen şirket ortaklarının kimler olduğu,

pay adetlerinin belirlenmesi ile dava dışı şirketin ve davacıların murisinin ayni sermaye koymayı taahhüt ettikleri taşınmazın tapu kaydının da tedavüllü olarak celbi ve davanın niteliği gereği davada davalı şirketin iflas idaresince değil, Yönetim kuruluna temsil edilmesi gerektiği gözetildiğinde, davalı şirketin en son ki yönetim kurulu üyelerinin tespiti ile dava dilekçesinin yönetim kuruluna tebliğ edilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması uyuşmazlığın çözümünde önemli ölçüde deliller toplanması ve değerlendirmemesidir.

Hal böyle olunca, ilk derece mahkemesince uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli nitelikteki delillerin toplanmaması ve davalı şirketin eski yönetim kuruluna dava dilekçesinin tebliğ edilmediği anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun bu gerekçelerle kabulüne, 6100 Sayılı HMK'nın 22/07/2020 tarih ve 7751 Sayılı Yasa'nın 35.maddesi ile değişik 353/(1)-a.6.maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.