İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/508 K.2023/649

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/508 Esas

KARAR NO:2023/649

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ:12/07/2022

KARAR TARİHİ:12/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talepleri yönünden kusurlu araç sürücüsü ve araç işleteni ------davada kusurlu araç-----ve-----yönünden arabulucuya başvurulduğunu, davalı ----- plakalı aracın ----------olduğunu, ------tarihinde başvuru yapıldığını, davacının kalıcı maluliyet oranını gösterir sağlık kurulu raporu olmadığından sigorta şirketince ilk aşamada müvekkili adına herhangi bir ödeme yapılmadığını,

daha sonra rapor iletilerek 11.11.2020 tarihli ibraname doğrultusunda kısmi bir ödeme yapıldığını,Yapılan ödemenin yetersiz olması sebebiyle bakiye maddi tazminat talebimiz yönünden sigorta şirketi ile görüşüldüğünü, Arabuluculuk sürecinin de olumsuz neticelenmesi üzerine dava açıldığını, davalı ------- plakalı aracın ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğunu,

------- günü hız sınırı 80 km/s olan ---- çıkışında yoldaki kaza sebebiyle trafiğin yavaşlamasına rağmen ----- plakalı araç sürücüsü davalı ------- en sol şeritte aşırı hızlı olarak seyir halinde iken aracının ön kısımlarıyla müvekkil -----sürücüsü olduğu ---- plakalı araca çarpması şeklinde meydana geldiğini, Kazanın etkisi ile müvekkili davacının 2 ay yoğun bakımda kaldığını, davacının maluliyet oranı ------ tarihli maluliyet raporu doğrultusunda % 53 olarak tespit edildiğini,

geçim sıkıntısı içerisine düşen müvekkili davacının en azından dava sonucuna kadar korunması maksadıyla 50.000 TL geçici ödemenin müvekkiline ödenmesine hükmedilmesini istediklerini, müvekkilinin çalışamadığını, Belirterek müvekkilinin geçici ve kalıcı iş gücü kaybından doğan maddi zararının bilirkişi marifetiyle tespitine, tespite göre vereceğimiz bedel artırım dilekçesine göre edasına, öncelikle geçim sıkıntısı içerisine düşen müvekkili davacının dava sonuna kadar korunması maksadıyla müvekkil davacıya davalılar tarafından 50.000 TL geçici ödeme yapılmasına,

15.000 TL maddi tazminatın davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine, Davalıların mallarını devretme olasılığına karşı, taşınır-taşınmaz malları üzerine (bilhassa kazaya konu -----plakalı araç üzerine ve davalıların üzerine kayıtlı diğer araçlar üzerine) ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Usulüne uygun dava dilekçesine rağmen davalı taraflardan sunulan herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile Dava.

11/02/2018 tarihinde ------- plakalı araçta sürücü konumunda iken meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının yaralanmasından kaynaklı oluşan cismani zararlarına yönelik tarafına yapılan tazminat ödemesinin eksik olduğu iddiası ile bakiye maddi tazminatın tarafına ödenmesi istemine ilişkindir.Dosyanın mevcut maluliyet ve kusur raporları esas alınarak aktüer bilirkişisine tevdi ile tazminat hesap raporu alınmıştır.Bilirkişinin 20/03/2023 tarihli raporunda özetle: Davacı --------- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası 6 ay Geçici İş göremezlik dönem zararının 9.993,01 TL % 47 maluliyet oranına göre sürekli iş göremezlik / Efor

kaybı dönem zararının 1.531.859,76 TL olmak üzere toplam zararının 1.541.852,77 TL olabileceği, 3 aylık bakıcı/ bakım giderinin 6.088,50 TL olacağını, Davalı ------ tarafından 18.11.2020 tarihinde yapılan ödemenin 30.03.2023 Hesap/ Rapor tarihi itibariyle güncel değeri, hesaplanan maddi zararından tenzili sonrası davacının Bakiye Maddi Zararı 11.198.097,46 TL olduğunu, -------- tarafından yapılan 18.11.2020 ödeme tarihi verilerine göre yapılan hesaplamada davacının.

6 ay Geçici İş göremezlik dönem zararının 9.993,01 TL, % 47 maluliyet oranına göre sürekli iş göremezlik / Efor kaybı dönem zararının 383.619,12 TL olmak üzere toplam zararının 393.612,13 TL olabileceğini ve ödemenin tenzili sonrası bakiye maddi zararı 109.536,43 TL olacağını, Davalı------ Bakiye Teminat limitinin 75.924,00 TL olduğunu, sorumluluk, temerrüt tarihi, manevi tazminat ve faiz türü gibi hukuki olgular konusunda takdirin Mahkemeye ait olduğunu belirtmiştir.Davacı vekilinin 09/06/2023 tarihli dilekçesi ile: dosyada sadece -------- yönünden ve------poliçe limitini aşan tutar yönünden davadan feragat ettiklerini,

protokol çerçevesinde davalı --------- karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını belirtmiştir.Davacı vekilinin 02/08/2023 tarihli dilekçesi ile: davalı------------ davalı --------- yönünden toplam 15.000 tl olan maddi tazminat talebini 6.088,50 tl bakım gideri, 75.924,00 tl geçici ve kalıcı iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zarar olmak üzere artırdıklarını, tazminata kaza tarihi olan 11.02.2018 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karara verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin 09.06.2023 tarihli feragat dilekçesi ile davalı ----- yönünden ve ----- sigortası poliçe limitini aşan tutar yönünden feragat ettiği ve yargılama gideri ile vekalet ücreti talebi bulunmadığına dair dilekçe sunduğu ve işbu davalı yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği anlaşıldı.Dosyanın incelenmesinde.

11.02.2018 tarihinde ----- plakalı araç sürücüsü davalı ----- ile davacının sürücüsü olduğu ---- plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası neticesinde yapılan yargılamada alınan kusur raporunda davalı ----- %100 kusurlu olduğu ve davacının kusursuz olduğunun anlaşıldığı, -- alınan maluliyet raporuna göre ise davacının 6 ay geçici iş göremezliğinin bulunduğu, %47 oranında maluliyetinin -sürekli iş göremezliğinin- bulunduğu ve 3 aylık bakıma muhtaç olduğuna dair rapor düzenlendiği, davacının gelirinin asgari ücret düzeyinde olduğu da dikkate alındığında yapılan hesaplamada davacının 3 aylık bakıcı giderinin 6.088,50 TL olduğu,

davacının bakiye maddi zararının 1.679,16 TL olduğu ancak davalı -----tarafından ödenen ana paranın mahsubu sonrasında nihai bakiye maddi zararının 879.872,16 TL olduğu ve bu kapsamda davalı ---- teminat limitinin 75.924,00 TL olduğu anlaşıldığından davalı ---- yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, diğer davalılar ----- yönünden 75.924,00 TL maddi tazminatın ve 6.088,50 TL bakıcı giderinin müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KISMEN KABULÜ ile;

1-75.924,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 11.02.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ----ve davalı ---- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine(Davalı -----yönünden temerrüt tarihi olan 10/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınmasına),

2-6.088,50 TL bakıcı giderinin 11.02.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ---- ve davalı -----müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

3-Davalı -----yönünden davanın FERAAT NEDENİYLE REDDİNE,

4-Karar harcı 5.602,27 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 80,70 TL peşin harç ve 235,00TL tamamlama harçlarının mahsubu ile bakiye 5.286,57 TL harcın davalı ----ve davalı ----- tahsili ile hazine adına irad kaydına,

5-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 80,70 TL başvuru, 80,70 TL peşin nispi harç ve 235,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 396,40 TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

6-Davacı tarafından yapılan 850,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.600,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 2.450,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 2.209,87 TL'sinin davalı ---------- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

7-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 13.122,00 TL vekalet ücretinin davalı---- ve davalı ------ müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

9-Davalı ------ kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen ve reddedilen miktarı geçmemek üzere 8.911,50 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

10-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranları gözetilerek 156,82 TL'sinin davacı taraftan, 1.443,18TL'sinin dava kabul ve ret oranları gözetilerek davalı ----ve davalı ----- tahsili ile hazine adına irad kaydına,

11-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekili ve davalı------- yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 345. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer eş değer Mahkemesine verilecek usulüne uygun istinaf dilekçesi ile ------ Adliye Mahkemesi İstinaf Yasa Yoluna başvurabileceği belirtilerek verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/09/2023