İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/574 K.2023/784

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/574 Esas

KARAR NO:2023/784

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 27/07/2022

KARAR TARİHİ: 26/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan tazminat (haksız fiilden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;Davacı vekili dava dilekçesi özetle; davalı -----sigortalı ---- sevk ve idaresinde bulunan araçla,---- plaka sayılı araca ------- önünde park halinde iken çarpıldığı, ardından tutanak tutmaksızın olay yerinden uzaklaşıldığı, müvekkil’in -----plaka sayılı aracı (araç) olay sebebiyle hasara uğradığı,------kazanın meydana gelmesinde %100 asli kusurlu olduğu, müvekkilin kaza sırasında aracın içinde olduğu ama aracın seyir halinde olmadığı, kazaya ilişkin olarak ------- nezdinde şikayette bulunulduğu,

soruşturma kapsamında yapılan inceleme neticesinde düzenlenen görüntü kayıtları izleme tutanağı ile görgü tespit ve ifade tutanaklarının dilekçe ekinde sunulduğu, tutanaklar ve belgeler meydana gelen kazada müvekkil’in park halindeki aracına çarpıldığını ve kazada hiçbir kusuru olmadığını ispatlar nitelikte olduğu, davalı tarafından ---- numaralı poliçe kapsamında sigortalanmış olan --- adına kayıtlı olduğu anlaşılan ---- plakalı araç çarparak müvekkil’e ait aracın hasara ve değer kaybına uğramasına neden olduğu,

aracının tamir edilmesi için ---- başvurulduğu ve toplam 8.511,97 TL tutarında ödeme yapmak suretiyle hasarın kısmen giderilmesinin sağlandığı, aracın uğradığı hasar nedeniyle müvekkilin uğramış olduğu zararın giderilmesi hususunda davalı Sigorta Şirketi’ne yapılan başvuru sonucu Sigorta Şirketi nezdinde açılan ----- hasar dosya numaralı başvuru kaydı yapıldığı,

ancak tüm çabalara rağmen hasara ilişkin ödeme yapılmadığı ve taraflarına ret yazısı yazılması hususunda direnildiği , kanun hükmü uyarınca sigorta şirketine başvuru şartının da yerine getirilmiş olduğundan, yolda seyir halinde olmayan müvekkilin aracının dahil olduğu kazada Müvekkilin hiçbir kusuru olmadığından ve sürücü ------- %100 kusurlu bulunduğundan davalı sigorta şirketinin hasar bedelini ödemesinin hukuka uygun olacağı, davalı ---- aracın hasar bedelini ödemekle yükümlü olduğu , davaya konu trafik kazası hasebiyle oluşan zarardan çarpan aracın sahibi ------ KTK kapsamında sorumlu olduğu,

kaza tarihinde 88.000 km’de olan aracın, kaza sonucu hasar kaydı nedeniyle değer kaybına uğradığı, davalı tarafa değer kaybının tazmin edilmesi için yazılı başvuruda bulunulduğu, davalı Sigorta Şirketi tarafından başvuruya yazılı bir cevap verilmeksizin 29.04.2021 tarihinde 2.341,45 TL ödeme yapıldığı, davalı çalışanı tarafından gönderilen e-mailde bu ödemenin değer kaybı ödemesi olduğu ifade edildiği,

ısrarları sonunda gelen mailde değer kaybı hesaplama formülasyonuna göre hesaplama yapıldığının belirtilmesiyle cevap verildiği , davalı sigorta şirketine ------ tarihinde gerçek hasar ve değer kaybı bedelinin ödenmesi için iki farklı yazılı başvuruda bulunulmuş olduğu,

yasal süre içinde ödenmesinin talep edildiği , ancak davalılar tarafından hasara ilişkin hiçbir ödeme yapılmamış olmakla birlikte, değer kaybı için yapılan ödeme zararın tazminine yeter tutarda olmadığı iddiası ile hasar bedeli olarak HMK m.109 uyarınca şimdilik 8.511,97 TL ve HMK m. 107 uyarınca şimdilik 100 TL değer kaybı tutarı ile davanın kabulü arz ve talep edilmiştir.Davalı ------- vekili cevap dilekçesi özetle;

davacı tarafın kaza nedeniyle aracının hasar gördüğünü ve değer kaybı meydana geldiğini belirterek iş bu dava ile kendilerinden talep ettiği , ancak araçta meydana gelen hasarlar incelendiğinde basit müdahalelerle giderilebilecek nitelikteki hasarlar olup aracın uzun zaman alan bir tamirat süresi gerektirmeyen ve aracın değer kaybına uğramasına neden olacak nitelikte olduğu,

değer kaybı oluştuğuna dair mahkemece bir kanaat oluşursa değer kaybı yönünde ne kadar zarar oluşacağına dair bir tespitin yerinde olacağı , Davacı yan, aracın şoförünün %100 kusurlu olduğunu ileri sürmekte ise de buna ilişkin tutulmuş bir kaza tespit tutanağı bulunmadığı, hasar ve hasardan kaynaklı değer kaybının belli olmadığı, bu nedenlerle davanın müvekkil yönünden reddi gerektiği arz ve talep edilmiştir.Davalı----vekili cevap dilekçesi özetle;

--- plakalı sigortalı araç ile ---- tarihinde maddi hasarlı bir kazaya karıştığı, işbu kaza sonucu ------- plakalı araçlarda meydana gelen hasar sonucunda tarafımıza başvurulmuş olup davalının aracında oluştuğunu iddia ettiği maddi hasar, değer kaybı ve araç mahrumiyeti tazminatı tutarını müvekkil şirketten tazmini talep edilmekte olduğu, meydana gelen trafik kazasında Müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı, mezkur başvuru konusu yargılamada -------alınarak yargılamaya devam edilmesi gerektiği, meydana gelen trafik kazasında müvekkil şirket kusur oranı tespit edildikten sonra ancak bu oranda olmak kaydı ile sorumlu olduğu,

müvekkil sigorta şirketince davacının aracında meydana gelen değer kaybı tutarını poliçe limit dahilinde davacıya ödediği, müvekkil şirketin sorumluluğu, poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere 43.000 TL olduğu beyanı ile davanın reddi arz ve talep edilmiştir.Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve NeticeDava, haksız eylem (trafik kazası) nedeniyle uğranılan maddi zararın (değer kaybı) giderimi için açılan tazminat davasıdır.Davacı vekili dilekçesinde özetle, --- tarihinde davalılardan----- işleteni olduğu, davalılardan ---- sürücüsü olduğu,

davalı sigorta şirketinde sigortalı --- plakalı aracın müvekilli ----- plakalı araca çarpıp kaçtığını, bu nedenle tutanak tanzim edilemediğini, park halindeki araca çarpıldığını, başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını, daha sonra sigorta şirketi tarafından --- göre değer kaybı ödendiğini, kaza nedeniyle ------ tamiratın yapıldığını, 8511,97 TL ödeme yapıldığını belirterek.

8511,97 TL hasar onarım bedeli ve 100,00 TL (belirsiz) değer kaybı talep edilmiştir.Mahkememizce 29/7/2022 tarihli tensip doğrultusunda; --------müzekkere yazılarak ilgili tüm kayıtlar dosyamız arasına alınmıştır.

15/12/2022 tarihli ön inceleme duruşmasında uyuşmazlık, 19/10/2019 tarihli haksız eylem (trafik kazası) neticesinde davacı yanın ------ plakalı aracında değer kaybı oluşup oluşmadığı, hasar onarım bedelinin miktarı ve davalıların sorumlu olup olmadıkları şeklinde belirlenmiş ve aynı celsede tahkikat aşamasına geçilerek dosyanın bilirkişiye tevdi ile hasar onarım bedeli, değer kaybı ve kusur hususlarında rapor tanzim edilmesine karar verilmiştir. Temin edilen 4/4/2023 tarihli raporda özetle,

"... Dava, 19 Ekim 2019 tarihinde yolun sol tarafında park halinde olan ------ plaka sayılı aracın sürücüsünün ifadesi ile park etme sırasında olabileceği, kamera kayıtlarını izleyen polis ifadelerine göre aracın ileri geri yapması sırasında meydana gelen, davalı Sigorta Eksperi tarafından ise yoldan geçen----- plaka sayılı aracın sağ yanından sürtmesi neticesinde meydana gelen kaza sebebiyle aracın hasar onarım bedelinin miktarı, araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı, tarafların meydana gelen zararlardan sorumlu olup olmadığının tespiti amacıyla ikame edilmiştir.

Dosyadaki bilgi, belgelerin incelenmesi ve piyasadan yapılan araştırmalar neticesinde,

Sürücüsü içinde bulunmayan park halindeki ------plaka sayılı aracın kazada, Karayolları Trafik kanunları ilgili yönetmeliği aykırı herhangi bir fiili olmadığından sürücüsünün ya da malikinin kazada kusuru olmadığı,--- plaka sayılı aracın sürücüsü olduğu anlaşılan ---, park halindeki---- plaka sayılı araca çarparak 2918 sayılı Karayolları trafik kanununun Madde 84/ l Hükmü gereği kazada ASLİ olarak %100 kusurlu olduğu,

Kaza sebebiyle meydana gelen hasarın, KDV dahil toplam 8.228 TL'ye onarılacağı, ----- plaka sayılı araçta piyasa araştırmasına göre 15.000 TL , -----hesaplamasına göre 4.650 TL değer kaybı oluştuğu,Davalı ----- adına 2.341,45 TL tutarlı ödeme dekontu olduğu,Son Karar Sayın Mahkeme'ye ait olmak üzere;Davacının, 8.128 TL hasar onaeım masrafı ve 15.000 TL değer kaybı toplamından bakiye (8.228+15.000-2.341,45) 20.886,55 TL'nin tamamını, TTK 1409/1 gereği ödeme yükümlülüğü bulunan davalı sigortacıdan tazmin edebileceği" tespitlerine yer verilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları ve temin edilen ve hüküm tesisi ve denetime elverişli rapor içeriği birlikte değerlendirildiğinde; davacının hasar gören ----plakalı aracının, davalılardan ---- sürücüsü olduğu ---- plakalı aracın çarpması nedeniyle hasar gördüğü, park halindeki araca çarpan davalının tam ve asli kusurlu olduğu; kaza nedeniyle meydana gelen zarardan, sürücünün, kusuru ile meydana gelen kazada zararın tazmininde 6098 sayılı Yasanın haksız fiil hükümleri gereği;

işletenin, 2918 sayılı Yasanın 85 inci maddesi gereğince sürücünün kusurundan ileri gelen zararların tazmininde sürücü ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğu ve nihayet aynı sigorta şirketinin, 2918 sayılı Yasanın 91 ve devamı maddeleri ve araç işleteni ile imzaladığı ZMSS poliçesi kapsamında poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere sürücünün kusurundan ileri gelen zararların tazmininde malik ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğu; yüksek mahkeme uygulaması doğrultusunda maddi zararın tespitinde piyasa koşullarının göz önünde bulundurulması gerektiği;

hasarın, 8.228 TL'ye onarılacağı, ------ plaka sayılı araçta piyasa araştırmasına göre 15.000 TL değer kaybının oluştuğu; zararın poliçe kapsamında olup, sigorta şirketi tarafından yapılan 2341,45 TL tutarlı ödemenin mahsup edilmesi sonucu davacının toplam ----bakiye alacağının bulunduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.