İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/648 K.2023/711

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/648

KARAR NO : 2023/711

DAVA

Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 25/08/2022

KARAR TARİHİ : 05/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili şirketin, 07.07.2021 tarihinde ----- isimli ticari yatı işletilme niyetiyle satın aldığını, yatın ismini “-----olarak değiştirildiğini ve satışın hemen ardından davalı ... ile “Yat Sigorta Poliçesi” imzalayarak tekneyi muhtemel hasarlara karşı teminat altına alındığını, 30.07.2021 tarihinde yapılan boğaz turu esnasında teknenin arıza yaptığını ve kaptan tarafından şamandıraya bağlanarak geçici olarak tamir edildiğini, teknenin ivedi olarak tamir edilmesi ve kazanç kaybının önlenmesi için 05.08.2021 tarihinde------ karaya çekilerek tamire alındığını,

aynı gün davalı ... şirketine hasar tazmini için bildirimde bulunulduğunu, alınan tamir tekliflerinin de 10.08.2021 tarihinde iletildiğini, yapılan başvurunun “tekne karinasında kullanılan malzemenin ve işçiliğin yetersiz olduğu” gerekçesiyle reddedildiğini, teknenin yapımında kullanılan malzemelerin ve işçiliğin yetersiz olduğuna ilişkin kesin bir belirleme yapılmadığını, davalının bu sebebe dayanarak hasar tazminatından kaçınmasının hukuka aykırı olduğunu, davalının tekneyi sigortalamadan önce ekspertiz raporu aldığını ve bunun ardından sigorta primini belirlendiğini,

teknenin tersanede tamire alınmasının ardından müvekkili şirketin yalnızca hasarın tazminini karşılayacak giderleri yapmadığını, buna ek olarak kimi lüks harcamalarda da bulunduğunu, bu sebeple zorunlu giderlerin ve dolayısıyla sigortacının sorumlu olduğu miktarın kendileri tarafından net bir biçimde belirlenmesinin mümkün olmadığını yapılacak bilirkişi incelemesiyle miktarın belirlenebileceğini iddia ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000 TL'nin ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın zaman aşımına uğradığını, söz konusu hasara ilişkin alınan ihbar üzerine müvekkili şirket nezdinde ------ nolu hasar dosyasının açıldığını ve incelemelerin başlatıldığını, ekspertiz bulgularında, tekne donatanı tarafından dümen sisteminde meydana gelen arıza nedeniyle teknenin karaya alınarak onarım yapılmasına karar verildiği, teknenin onarım için karaya alınmak üzere 05.08.2021 tarihinde ----rıhtımına getirildiği ve tamirinin yapıldığı, yapılan işlemle ilgili olarak yapılan eksper incelemesine göre; tekne karinasında çarpmaya bağlı herhangi bir hasara rastlanılmadığı,

hasarın nedeni ve hasar miktarının tespiti için-----.

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin -----sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, tespit raporundaki bulgulardan görüleceği üzere, meydana gelen hasarın çarpma çarpışma şeklinde meydana gelmediğini, uygun malzeme ve işçilik kullanılmamasından kaynaklı hasarın zaman içerisinde oluştuğunu ve son aşamada kırılma ve çökmeye sebebiyet verdiğinin tespit edildiğini, hasarın teknenin çarpma, çarpışma, karaya oturması ya da batması şeklinde gerçekleşmediğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, hasarın teminat altında kaldığının tespiti halinde, hasar hesaplamasının uzman bilirkişilerce yapılmasını,

teknede dümen ve gövde hasarının birbirinden bağımsız olması sebebi ile ayrı ayrı muafiyet uygulanmasını, eksik aşkın sigorta hususları ile eskimenin tenzil edilmesini, hasarlanan parçaların sovtaj bedellerinin tespit edilmesini talep ettiklerini belirterek, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle sigorta poliçesi kapsamında meydana gelen hasarın tazminine ilişkindir.Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle davasonuçlandırılmıştır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, Sigorta sözleşmesinden kaynaklanan hasar nedeniyle tazminat konularında tarafların anlaşamadıkları şeklinde olduğu anlaşılmıştır.

-----.Asliye Hukuk Mahkemesinin----- sayılı dosyası UYAP üzerinden celp edilip incelenmiştir.Tarafların delilleri toplanmış, dosya uyuşmazlık konularına ilişkin rapor alınmak üzere Gemi İnşaa ve Gemi Makine Mühendisi bilirkişisi ile Sigorta Mevzuatından Kaynaklı Nitelikli Hesaplamalar konusunda uzman bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor alınmıştır.Mahkememizce benimsenen usul ve yasaya uygun bilirkişi heyeti raporunda özetle; yapılan incelemeler sonucunda, meydana gelen çökme hadisesi ve akabinde tespit edildiği anlaşılan önemli ölçüdeki deniz suyuna bağlı kaplamalardaki çürüme, mukavemetin azalması,

ahşap bölgelerdeki parçalanma, sızdırmazlıktaki yapısal zafiyet ile karinanın kaplamasında kullanılan suntanın ıslanma sonucu zayıflayacağı sonucunu doğurduğunu, bu itibarla sigortalı teknede meydana geldiği tespit edilen kırık, açılma, delik ve parçalanma ile kopma sebebiyle oluşan hasarların herhangi bir harici, ani ve beklenmedik şekilde ortaya çıkan bir riziko sonucu oluşmadığı ve teknede karaya alınma esnasında mevcut olduğu,

diğer taraftan teknenin karaya alınması işleri sırasında tarafların da karaya alma işini yerine getiren----- Operatörüne herhangi bir kusur isnat etmediği anlaşılmakla, neticesinde, ilgili sigorta poliçesi tahtında teminat altına alınan bir rizikodan doğmadığı anlaşılan tekne hasarının davalı ... Şirketine tazmin sorumluluğu yüklememesi gerektiği kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.

Tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporu, toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; Dava konusu ------ isimli ahşap yatın davalı ... tarafından sigorta teminatı altına alındığı, teknede meydana gelen arıza sebebi ile teknenin marinada karaya alınması esnasında hasarın oluştuğu, bilirkişi tarafından hasarın deniz suyuna bağlı kaplamalardaki çürüme, sızdırmazlıktaki zafiyet ile suntanın ıslanması sonucu oluştuğu, teknede ani, harici ve beklenmedik şekilde ortaya çıkan bir hasarın oluşmadığının tespit edildiği, teknede oluşan hasarın sigorta poliçesi ile teminat altına alınan bir rizikodan doğmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.