İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/68 K.2024/449

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/68 Esas

KARAR NO: 2024/449

DAVA

Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 26/01/2022

KARAR TARİHİ: 04/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı --------- ait ----------- plakalı aracın 27.05.2021 tarihinde müvekkiline ait ---------- plakalı araca çarparak müvekkilline ait aracın hasarlanmasına ve değer kaybına uğramasına sebebiyet verdiğini, kaza akabinde ekspertiz atandığı ve aracın tamir bedeli olarak KDV dahil 14.705,71-TL tespit edildiğini, bu tespitin görüş bildirir mahiyette olduğunu, aracın hasarının belirsiz olduğunu, zira sigorta şirketine yapılan başvuruda hasar ve değer kaybı miktarı konusunda ihtilaf oluştuğunu ve tespit edilen miktarın müvekkiline ödenmekten imtina edildiğini,

hasarın ve değer kaybının tam olarak belirlenebilmesi için, mahkemece bilirkişi atanarak tespit yaptırılması gerektiğini, davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, sigorta şirketinin, poliçe limitleri dahilinde KDV dahil hasar tutarının tamamından sorumlu olduğu iddia ile şimdilik 10,00-TL ödenmeyen hasar bedelinin, 10,00 TL değer kaybı bedelinin ve 350,00 TL ekspertiz masrafının temerrüt tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; HMK. Madde 121 gereğince davacı, dava konusu olaylara ilişkin dayandığı hususları tevsik eden delillerini davalı taraflara tebliğ ettirmek zorunda olduğunu, 6704 sayılı torba kanun uyarınca davadan önce sigortacıya başvuru yapmak ve belgeleri ibraz etmek zorunluluğu getirilmiş olmasına rağmen gerekli belgelerin ibraz edilmeden işbu davanın açıldığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili şirketin sorumluğunun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur raporunun adli tıp kurumundan alınması gerektiğini, davacının değer kaybı talebinin teminat dışında kaldığını, müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet vermediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazası nedeniyle meydana gelen hasar ve değer kaybının tahsiline ilişkindir.

Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, 27/05/2021 tarihinde davacıya ait --------- plakalı araç ile davalının trafik sigortası ile sigortaladığı ---------- plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada tarafların kusur durumu davacı aracında değer kaybı olup olmadığı,

davacı aracında oluşan hasar miktarı, değer kaybında ve hasar bedelinde davalının sorumlu olup olmadığı konularında tarafların anlaşamadıkları şeklinde olduğu belirlenmiştir.--------- CBS'nin ----------- soruşturma numaralı dosyası UYAP üzerinden celp edilip incelenmiştir.Davacının bildirmiş olduğu tanıklar duruşmaya çağrılmak suretiyle duruşmada dinlenmiş, beyanları duruşma tutanağına kaydedilmiştir.Tarafların delilleri toplanmış, dosya Makine Mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır.Mahkememizce benimsenen usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda özetle;

davanın, 27.05.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında --------- plaka sayılı aracın hasar onarım masrafının ve değer kaybı tutarının tazmini için ikame edildiği anlaşılmaktadır.

Davalı sigortalısı --------- plaka sayılı minibüsün şoförünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 46/ a- b- c , Madde 56/ a/2, Madde 84/ c-e-g maddelerini ihlal ederek trafik kazasına %100 Asli kusuru ile sebebiyet verdiği, davacı ---------- plaka sayılı aracın sürücüsü --------, Trafik Kanunu ve ilgili yönetmelikte herhangi bir maddeyi ihlal etmediği görülmekte olup kazada kusuru olmadığı, iş bu dava konusu kaza sebebiyle yapılacak onarımın 2.695 TL + 5.465 TL = 8.160 TL olduğu,

eklenecek KDV'nin sebepsiz zenginleşmeye neden olacağı, hasar onarım bedeline itiraz halinde aracın incelenmesi ya da parça fatura ibrazı veya hasar onarımı sırasında parça değişikliğini gösterir atölye fotoğrafı sunulması gerekeceği, aksi taktirde hasar onarım bedeline ilişkin tespitin bu şekilde sabit kalacağı, Eksperden alınan ve dosyaya sunulan belgenin eksper raporu olmaktan öte sadece bir ön ekspertiz olduğu, yapılmış onarımı doğrulamadığı,

aracın, daha önce aynı yerden hasar onarımı varlığı sebebiyl , işbu dava konusu kaza sebebiyle değer kaybı olmayacağı, davacının, davalı sigortalısının %100 kusuru nispetinde 8.160 TL onarım masrafının tamamını davalı sigortadan tazmin edebileceği görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.Bilirkişi raporuna itirazların değerlendirilmesi için dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilerek Ek rapor alınmıştır.Bilirkişi ek raporunda.

KDV , hasar onarım bedeli, değer kaybı konularında itirazlar hakkında son karar Sayın Mahkeme'ye ait olmak üzere , KÖK rapora paralel tespitlerini Sayın Mahkeme'nin taktirine bıraktığını bildirmiştir.Davacı vekili mahkememize verdiği talep artırım dilekçesinde; talep artınım dilekçemizdeki talepler ile dava dilekçesinde yer alan taleplerin birleştirilmesi sonucu toplam 9.628,80-TL hasar bedelinin, 350,00 - TL ekspertiz ücretinin sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan 18.06.2021 tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde.

27.05.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında --------- plaka sayılı aracın onarım masrafı ve değer kaybının talep edildiği, davalı sigorta şirketi tarafından teminat altına alınan ---------- plaka sayılı araç sürücüsünün KTK'nun 46.,56.ve 84. maddelerini ihlal ettiği, kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu, --------- plaka sayılı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, ----------- plaka sayılı araçta meydana gelen hasar bedelinin KDV dahil 9.618,80 TL olduğu, aracın değer kaybına uğramadığı, aracın kullanım şeklinin hususi olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.