İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/712 K.2023/941

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/712 Esas

KARAR NO: 2023/941

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 16/09/2022

KARAR TARİHİ: 07/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan tazminat (haksız fiilden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinden özetle, 27.07.2021 tarihinde saat 13:32 sıralarında ----- seyir halinde olan sürücü ----sevk ve idaresindeki --- plakalı ---- aracının ön kısımları ile ---- sevk ve idaresindeki ------ aracının arka kısımlarına çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiği, kazadan sonra düzenlenen ---- ihbar tarihli ve --------- plakalı aracın %100 kusurlu olduğu şirketler arası mutabakatla kayıt altına alındığı,

bu kaza sonrasında ------- numaralı sektör duyurusu doğrultusunda sigorta eksperine yaptırılan tespit sonucu müvekkile ait araçta büyük oranda hasar oluştuğunun tespit edildiği, 633,00 TL bedel ödeyerek yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucu sigorta eksperine yaptırılan tespitle hasar bedelinin sigorta şirketinden yazılı olarak talep edildiği; davalı şirketin başvuruya herhangi bir cevap verilmediğini herhangi bir ödeme yapılmadığını, ---- Başvuru numaralı dosya ile -----başvurulduğu,---------- sayılı kararıyla kesinleşmiş.

"Bakiye hasar talebi açısından aracın gerektiği şekilde onarılmadığı, onarım esnasında orijinal parça kullanılmayarak gerçek zarar ilkesinin ihlal edildiği yönünde iddianın ispatlanması zaruridir.

Ancak somut olayda uyuşmazlık yargılaması esnasında alınan ara karar sonucunda dosyaya kazandırılan belgelerden aracın yedek parça kullanılmaksızın onarımının gerçekleştirildiği, dolayısıyla kötü onarım yapıldığı şeklinde bir iddianın da ispatlanamadığı sonucuna varıldığından ..." gerekçesiyle "Başvuru sahibinin itirazının reddine" karar verildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik (1.000,00-TL hasar bedeli, 633,00-TL eksper ücreti olmak üzere) toplam 1.633,00-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; aynı tarafın daha önce aynı kaza ve talebe ilişkin olarak ---------sayılı dosyasından da değer kaybı talepli başvurmuş olduğu , müracaatın reddine karar verildiği , kararın kesin olduğu , başvuran tarafından uyuşmazlık konusu kazaya ilişkin olarak ilk defa 31.08.2020 tarihinde hasar ve ekspertiz ücreti talebi ile davalı sigorta kuruluşuna başvuru yapılmış olduğu,

6102 Kanun ve Genel Şartlara göre rizikonun ve ya tazminatın kapsamının belirlenmesi amacıyla talep edeceği gerekli her türlü bilgi ve belgeyi sigorta kuruluşuna sunma ve rizikonun gerçekleştiği veya diğer ilgili yerlerde ve tazminat talep edilen araç üzerinde sigortacının inceleme yapmasına izin verme yükümlülüklerini ihlal ettiği, ayrıca davalı sigorta kuruluşunun Genel Şartların B.2.2.2 maddesinde tanınan hakkına kullanmasına imkan tanımadığı, davanın usulden reddinin gerektiği, iletilen evraklar üzerinden hasarın incelendiği, ekspertizin yapıldığı, hasar bedeli olarak 7.751,27 TL'nin 20.12.2021 tarihinde ödendiği,

başvuran tarafın aracın onarımı için KDV dahil 35.774,27 TL eksper raporu almış oldukları ama fotoğraflar incelendiğinde bu tutarın fahiş olduğunun görüldüğü, onarım faturası sunulmamış olduğundan gerçek zararın belli olmadığı, eş değer parça takılmış olmasına rağmen raporda orijinal parça olarak girilmiş olabileceği gibi kazada hasarlanmamış parçaların da rapora dahil edilmiş olabileceği düşünülerek yine onarım ile giderilebilecek zararın değişim gibi rapor edilmek suretiyle başvuran tarafın sunduğu raporun gerçeği yansıtmayacağı, çünkü alınan raporun objektif değil, hasar şirketine bağlı yahut birlikte çalıştığı bir eksperden alındığı,

objektif bir değerlendirme yapılabilmesi adına Bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilmesi gerektiği, Genel Şartlar 2.2 maddesinde, “Hak sahibi aracının, bu madde uyarınca Hazine müsteşarlığınca belirlenen ölçütleri karşılayan dilediği onarım merkezinde onarılmasını TALEP EDEBİLİR.” denildiği, metninin devamında hak sahibinin bu hakkını kullanması halinde sigortacının da kendi anlaşmalı onarım merkezlerinde onarılmış olsaydı çıkacak bedele göre ödeme hakkı olduğunun belirtildiği,

bu sebeple diğer itirazlar saklı kalmak üzere bu madde gereğince şirketin anlaşmalı olduğu onarım merkezleri bedellerine göre hasarın tespit edilmesi gerektiği , genel şartlarda “Hasar halinde, hasar gören parça, onarımı mümkün değilse veya eşdeğer parça veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki araçlardan elde edilen orijinal parça ile değişimine imkân yok ise orijinali ile değiştirilir denildiği, ZMMS Genel Şartları B.2 3 fıkra gereğince orijinal parça yerine "ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamında" elde edilen orijinal parça kullanılmasının mümkün olduğu,

sigortacının sorumluluğunun, sigortacının kaza tarihi itibariyle benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre, eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki araçlardan elde edilen orijinal parça bedeli ile sınırlı olduğu bu sebeple talepte bulunulan araç onarılmış ise de şirketin orijinal parça bedelinden sorumlu tutulmaması gerektiği, başvuran tarafın almış olduğu raporda KDV ‘nin de hesaba dahil edildiği , ancak KDV 'nin hizmet veya malın teslimi ile doğan bir vergi olup fatura tanzimi ile tahakkuk edebileceği , henüz Sigorta Şirketine başvuru dahi yapılmadan,

şirketin böyle bir kazadan ve doğal olarak zarardan haberi olmaksızın rapor alınarak başvuru yapılıp, bu başvuru da rapor ücretinin talep edilmesinin ne “makul” sıfatını taşıyan bir gider ne de iyi niyetli bir tavrın göstergesi olabileceği bu nedenle karşı tarafın eksper atamasının TTK 1426 kapsamında değerlendirilemeyeceği, talebe konu trafik sigortası poliçesi Eksper Atama Klozunda “Rizikonun gerçekleşmesi halinde eksper, sigortacı tarafından tayin edilir ve eksper ücreti sigortacı tarafından ödenir.

Sigorta sözleşmesinden menfaati olan kişi, eksperin kendisi tarafından tayin edilmesini talep ettiği hallerde, eksperim kendileri tarafından atanacağı bilgisinin sigortacıya yazılı olarak derhal bildirilmesi gerekir. Eksper ücretleri, eksper tayin eden bu kişiler tarafından ödenir” denilmesine rağmen eksper atama yönetmeliğine aykırı eksper ataması yapılmış olduğu cevabı ile davanın reddini talep etmiştir.

Davacı vekili 13/06/2023 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; toplamda 7.466,44.-TL ve 633,00.-TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 8.099,44.-TL nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini talep etmiştir. Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice

Dava, trafik kazasından kaynaklı hasar bedeli ve eksper bedelinin tazminine ilişkindir.Davacı vekili özetle; 27/07/2021 tarihli kaza nedeniyle müvekkilinin -----plakalı aracında hasar oluştuğunu, hasar tespiti için ekspertiz yaptırdığını, hasar tutarı ile eksper masrafının kendilerine ödenmesi gerektiğini, kazada kusursuz bulunduklarını, sigorta şirketine yaptıkları başvurunun sonuçsuz kaldığını, arabuluculuk sürecinin de olumsuz neticelendiğini belirterek davanın kabulü ile belirlenecek tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak kendilerine verilmesini talep etmiş; ekspertiz hizmetine dair fatura sunulmamıştır.

Mahkememizce tensiple birlikte;

- ---- başvuru numaralı dosyası

- Sigorta şirketinden hasar dosyası ve sigorta poliçesi

- ------- araçların ayrı ayrı tescil kayıtları

- ----- ihbar tarihli, --------- numaralı ihbara dair evraklar istenmiş, tamamı temin edilerek dosyamız arasına alınmıştır.

26/1/2023 tarihli ön inceleme duruşmasında uyuşmazlık konusu, 27/07/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ------ plakalı araçta meydana gelen hasar onarım bedeli ve eksper ücretinden davalı sigorta şirketinin sorumlu olup olmadığı şeklinde belirlenmiş, aynı celsede tahkikat aşamasına geçilerek dosya, hasar onarım bedeli ve eksper ücreti ile hasar onarımına dair ödeme gerçekleşmiş ise bu bedelin mahsubu ile bakiye bir tutarın bulunup bulunmadığı hususlarında rapor alınmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiştir. 10/5/2023 tarihli teknik raporda özetle;

"...

Dava 27/07/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında --------plakalı araçta meydana gelen hasar onarım bedeli ve eksper ücretinden davalı sigorta şirketinin sorumlu olup olmadığının tespiti için ikame edilmiştir.Taraflar arasında tutulan kaza tutanağı, hasar fotoğrafları ve dosyaya sunulan belgeler beraber değerlendirildiğinde;----plaka sayılı aracıyla seyir halinde bulunan ------, aracıyla seyir esnasında, öndeki araçla arasına yönetmelikte belirtilen emniyetli izleme mesafesine uymadığı ve gerçekleşen arkadan çarpma fiili neticesinde 2918 sayılı KTK: Madde,

Madde 56 /c maddesini ihlal ettiği ve "Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller: Madde 84 – Araç sürücüleri trafik kazalarında; ... d) Arkadan çarpma, ... hallerinde asli kusurlu sayılırlar" hükmü gereği, kazada asli olarak %100 kusurlu olduğu,

----- plaka sayılı aracın sürücüsü ----, kazanın oluşumunda kusuru olmadığı (sıfır),Davalının hasar onarımı karşılığı davacıya 7.751,27 TL ödeme yaptığı,------ kararlarına göre onarıma dair fatura olmadığı için, KDV'nin dikkate alınmaması halinde 12.896,37 TL hasar onarım bedelinden, 5.145,10 TL bakiye olacağı,Emsal Yargıtay kararlarına göre gerçek zararın KDV dahil olması durumunda hasar onarımının 15.217,71 TL'ye gerçekleşeceği, bakiye 7.466,44 TL hasar onarım bedeli oluşacağı, Kaza tarihinde Eksper ücretinin----- tarafından 274,50 TL olarak yayımlandığı,Taktir Sayın Mahkeme'de olmak üzere:

27.07.2021 tarihli kaza sebebiyle, davacının -----plaka sayılı aracında meydana gelen hasar onarımının faturasını ibraz edemediği, 12.896,37 TL gerçek zarar hasar onarımından bakiye 5.145,10 TL bedelin %100'ünü, davalı trafik sigortacısından tazmin edebileceği" belirlemelerine yer verilmiştir.Tüm dosya kapsamına ve hüküm tesisi ve denetime elverişli kabul edilen rapor içeriği birlikte değerlendirildiğinde, davalı sigorta şirketinde sigortalı aracın tam kusuruyla sebep olduğu kazaya bağlı olarak davacının aracında meydana gelen hasar onarımına bağlı (gerçek) zararın 12896,37 TL olduğu,

ödenen kısım mahsup edildiğinde bakiye 5145,10 TL den sorumlu olunduğu; faturalandırılan ekspertiz ücretinin ise yüksek mahkeme ve Mahkememiz uygulaması doğrultusunda yargılama gideri olarak kabul edildiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.