Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/715 K.2023/934

T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/715 Esas - 2023/934 T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO

2022/715 Esas

KARAR NO : 2023/934

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 31/10/2022

KARAR TARİHİ : 15/12/2023

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili 31/10/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle. 17.02.2022 tarihinde ... adresinde bulunan "Yeni Zeynep Eczanesi" isimli sigortalı iş yerinin bulunduğu yerdeki kanalizasyon giderinin tıkanması sebebiyle sigortalı işyerinde meydana gelen zarar poliçe kapsamında giderildiğini, hasardan sorumlu davalıya karşı ...

11. İcra Dairesi 2022/11076 Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, borçlunun takibe itirazı nedeniyle takibin durduğunu, dava öncesi arabuluculuk başvurusu yapıldığını ancak süreçte anlaşma sağlanamadığını, gerçekleşen hasar nedeniyle sigorta poliçesi kapsamında yapılan ödemenin sorumlu davalıya rücu amacıyla işbu itirazın iptali davası açıldığını, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davalının ...

11. İcra Dairesi 2022/11076 Esas sayısı ile görülmekte olan ilamsız icra takibine haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile takibin devamına ve davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili 15/11/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; işbu olayda zararın, davacının sigortalısının sorumluluklarını yerine getirmeyerek gerekli önlemleri almaması neticesinde meydana geldiğini, davanın konusunun zararların varlığından ziyade öncelikle söz konusu zararların müvekkili idarenin hizmetlerinden kaynaklı olup olmadığı,

zararlardan dolayı idareye kusur izafe edilip edilmeyeceği olduğunu, mevzuat gereğince ilgili tedbirlerin sigortalı tarafından alınması gerektiğini, sigortalının hasarın meydana gelmemesi ve artmaması için gerekli belirtilen yükümlülükleri yerine getirmediğinden meydana gelen hasar ile müvekkili idare arasında illiyet bağının kesildiğini, dolayısıyla dava konusu hasardan müvekkili idarenin kusurlu -kusursuz sorumluluğunun bulunmasının mümkün olmadığını, dava konusu yere ait ilgili mimari proje ve iskan ruhsatının ilgili Belediyeden müzekkere ile istenilmesi gerektiğini,

davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte dava dilekçesi ekinde sunulan ekspertiz raporu ve tutanakları kabul etmediklerini, istenilen tazminat tutarının fahiş olduğunu, sigorta şirketi davacının sigortalısından almış olduğu sigorta bedelini ödediğini iddia ettiği tazminattan düştükten sonra kalan bakiye gerçek zarar için dava açabilecekken ödemiş olduğu zararın tamamı hakkında rücu davası açmasının hakkaniyete uygun olmadığını, sigortalının sadece gerçek zararını talep edebileceğinden hasarın meydana geldiği yıl için ödemiş olduğu sigorta primlerinin sigorta şirketi tarafından düşülmesi gerektiği bakiye zararı talep edebileceğini,

düşüm sonrası kalan gerçek zarar için rücu davası açabileceğini, dava konusu haksız fiilden kaynaklandığı için alacağın likit olmadığını ve davacının icra-inkar tazminatına hükmedilmesi talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; "Davacı sigortalısının işyerinin bulunduğu yerdeki kanalizasyon giderinin tıkanması sonucu işyerinde meydana gelen zararın, poliçe kapsamında giderilmesi sonrası, halefiyet ilkesi uyarınca hasardan sorumlu olduğu ileri sürülen davalıdan tahsili amacı ile davacı tarafından ... 11. İcra Müdürlüğü’nün 2022/11076 Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine başlatılan icra takibine, davalının yaptığı itirazın iptali" istemine ilişkindir.

Talep, cevap, ... 11. İcra Müdürlüğü'nün 2022/11076 Esas sayılı icra takip dosyası, hasar dosyası, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dosyaya ibraz edilen 21/07/2023 tarihli bilirkişi heyeti raporu ile 06/11/2023 tarihli bilirkişi heyeti ek raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,

21/07/2023 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; dava dışı eczane tarafından hasar tarihine yakın ve farklı dönemlerde hasar miktarının üzerinde ilaç alımı yapıldığı, ekspertiz raporunda hesaplama yönteminin poliçe de belirtilen hesaplama yöntemlerine ve özel şartlara uygun olarak yapıldığı,

ekspertiz raporunda toplam 201.319,76 TL hasar tespiti yapıldığı,17.02.2022 tarihinde meydana gelen hasar sebebiyle tespit edilen hasar rakamının 201.396,76 TL olduğu yönünde mutabık olduğuna, bu meblağı tahsil ettiklerine dair ... ... ... ' ye ait muayene bacası arasında kalan bakım sorumluluğu dava dışı taşınmaz bina yönetiminde olan bağlantı hattında gerçekleştiği, Eczane bodrumunda çıkış pis su çıkış borusunun 200' lük olduğu, bina iç 100' lük borusundan inceleme esnasında katı evsel atıkların çıkmış olduğu, tıkanmaya sebebiyet verecek büyüklükte oldukları, ...

Deşarj Yönetmeliğinin 10. Maddesinin r bendinde ''Atıksu parsel bacası ile kanalizasyon şebekesi arasında kalan bağlantı kanalının bakım ve işletmesi mal sahibi müteahhit veya apartman yöneticisi sorumluluğundadır.

Mal sahibi, müteahhit veya apartman yöneticisi bağlantı kanalında meydana gelebilecek tıkanıklıkları açtırmakla yükümlüdür.'' dendiği, Dava dışı...Eczanesi sahibi tarafından su baskını önlemek amacıyla sonradan kuyu ve pompa sistemi yapıldığı ancak bağlantı hattında geri tepmeyi engelleyici çekvalf bulunmadığı, takma tasarrufunun zorunluluk olmamakla birlikte taşınmaz sahiplerinin tasarrufunda olduğu, görüş ve kanaatinde bulunulmutur.

06/11/2023 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; ''... tarafından yapılan çalışmaların...Eczanesinin içinde bulunduğu ana taşınmaza ait Eczane önünde yer alan muayene çıkış bacası ile ...' ye ait muayene bacası arasında kalan bakım sorumluluğu dava dışı taşınmaz bina yönetiminde olan bağlantı hattında gerçekleştiği,'' Eczane bodrumunda çıkış pis su çıkış borusunun 200' lük olduğu, bina iç 100' lük borusundan inceleme esnasında katı evsel atıkların çıkmış olduğu, tıkanmaya sebebiyet verecek büyüklükte oldukları, ...

Deşarj Yönetmeliğinin 10. Maddesinin r bendinde ''Atıksu parsel bacası ile kanalizasyon şebekesi arasında kalan bağlantı kanalının bakım ve işletmesi mal sahibi müteahhit veya apartman yöneticisi sorumluluğundadır.

Mal sahibi, müteahhit veya apartman yöneticisi bağlantı kanalında meydana gelebilecek tıkanıklıkları açtırmakla yükümlüdür.'' dendiği, Dava dışı...Eczanesi sahibi tarafından su baskını önlemek amacıyla sonradan kuyu ve pompa sistemi yapıldığı ancak bağlantı hattında geri tepmeyi engelleyici çekvalf bulunmadığı, kök raporda yapılan tespitlere ek olarak davalı itirazının yerinde görüldüğü geri tepmeyi engellemek için takılacak çekvalfin mal sahibi tasarrufunda olmadığı, ...

Atıksu Deşarj Yönetmeliğinin 10. Maddesinin m bendi gereği ''m) Kanalizasyon şebekesine bağlı veya bağlanacak olan binaların bodrum katlarının atık suları, cazibe ile akıtılabilse dahi mal sahibi müteahhit veya apartman yöneticisi parsel çıkış bacasında atıksuyun geri gelmesini önleyecek tedbirleri almak zorundadır.

Aksi taktir de binaların uğrayabilecekleri zararlardan idare sorumlu olmaz.'' mal sahibi, müteahhit veya bina yönetimini açısından zorunluluk olduğu, davalı kurumun hasarın oluş şekli ve hasarın sonucuna dair her hangi bir sorumluluğu olmadığı ,rücu şartlarının oluşmadığı, sigortacının hasar ödemesi nedeniyle davalıya rücu edemeyeceği, görüş ve kanaatinde bulunulmuştur.

Yukarıda içerikleri açıklanan birbirleri ile uyumlu hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu sonucuna varılan bilirkişi kök ve ek raporu dikkate alındığında, sigortacının hasar ödemesi nedeni ile davalıya rücu edemeyeceği ciheti ile davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.